第一章 緒論
第四節 「應帝王」主要概念分析
在分析「應帝王」究竟由哪些概念組成前，我們欲先釐清所要探求的《莊子》
政治思想的性質為何。此問題可從馬耘針對《莊子》政治哲學的定位談起，他曾 說：「《莊子》哲學不能形成任何現代意義的政治哲學，因為政治哲學必然建立於 對『人文世界』的價值肯定上，……《莊子》似乎缺乏推動某種政治制度的意圖，
政治哲學於《莊子》不能成立，但《莊子》哲學的確涉及『政治問題的討論』」
（2009：169）。
我們認為，《莊子》的確不構成現代意義的「政治哲學」，但並不影響討論《莊 子》「政治的哲學」或「政治思想」，若單以無法用現代意義的政治哲學去詮釋《莊 子》，進而說《莊子》沒有政治哲學，即等同吳光明所說，是一種企圖以「精確 哲學」來解讀《莊子》的誤解（1988：50）。《莊子》對於政治問題的論述，一方 面有其抽象思辨的操作，另一方面也提供具體實踐方法。當然此處所謂「方法」，
不是一整套現實的客觀化具體結構或形式，泰半是經個人意識衝創，經道德修為 證成的內聖，轉開出外王。
再者，參照金岳霖對政治思想的定義：「是從歷史與當代所給定的材料中，
創造出獨特的觀念模式，經過精細的調節，因而可以訴諸少數人的知識，滿足某 些人興趣，激發大多數人的感情，構成了思想、歷史及藝術的結合整體」（1986：
63），依此角度進行研析，更能體會《莊子》乃是饒富生命動能與形上思辨的有 機整體，也是我們欲藉由「應帝王」所要討論的「政治思想」。
壹 ＜應帝王＞題解與「應帝王」分析方式
以下以探討＜應帝王＞題解為引，並說明吾人理解「應帝王」究為何意；另 透過文獻分析，指出如何探討「應帝王」各重要概念。
一、＜應帝王＞題解
＜應帝王＞題解歷來有多種解釋，如依崔大華《莊子》歧解研究，「應」可 分為三義，一是指涉帝王資格的「應該」，如郭象注「夫無心而任乎自化者，應 為帝王也」；二是成為帝王方法的「應合」，如林希逸注「言帝王之道，合應如此 也」；三是「應時」可成為帝王，如錢澄之注「謂之應者，時至則然也」（1988：
277）。吳怡對前開第二義「應合」有不同解讀，他以《書．堯典》「帝者天之一 名」、《說文解字》「帝，諦也，王天下之號。」及《老子．四章》「象帝之先」等 文獻，說明帝王可分讀。「帝」指天帝或造物主之意，＜應帝王＞所要闡揚的義 理之一，是「明王之德可合於天帝」（2011：284）。延續吳怡的論點，可進一步 探究。
從文獻來看，＜應帝王＞中帝與王分別出現於第七段「南海之帝為儵，北海 之帝為忽，中央之帝為渾沌」及第四段「明王之治」，的確分用。內篇之中，帝 王連用，僅＜應帝王＞篇名。帝字在內篇出現，多指黃帝，如＜齊物論＞「長梧 子曰：「是黃帝之所聽熒也，而丘也何足以知之」；＜大宗師＞「黃帝得之，以登 雲天」、「黃帝之亡其知，皆在鑪捶之間耳」，較屬《莊子》核心概念者，則僅有
＜養生主＞「古者謂是帝之縣解」。
此「帝之縣解」之「帝」字，陸西星解「帝，謂天帝。……帝未嘗以死生縣 人，人自縛之，翻疑為帝。無變於己，則帝之縣自解矣」；王夫之解「帝，上天 也。命繫於天，適去則其繫解矣」，因此帝有死生歸屬之天的意涵。進一步也可 推導出生化根源之意，如釋性通解「帝者，天也，生之主也。今超然順化，則解 生之懸矣」。至於「王」字，在內篇中除＜應帝王＞所提出之明王外，多為姓氏
與名詞，均無政治思想實義，如魏王、王倪及王公等。21
因此，若肯認內篇為《莊子》思想的核心與根源，透過文獻分析也確認「帝」、
「王」原於內篇乃是分用，那麼＜應帝王＞整體的概念應理解為：「應天帝之明 王」，意即「統治者（明王）之內在涵養與外在統治作為，應與造化之根源（天 帝）相契」。
二、 「應帝王」概念分析方式
依此文獻梳理，另觸及一個關鍵，亦即：以＜應帝王＞中的論述，是否足以 支撐吾人理解《莊子》政治思想；換句話說，即是否該將外雜篇所闡釋的帝王之 道，同樣作為組構「應帝王」義理之一部份？此問題指向到莊學研究長久以來言 人人殊的爭辯上，也就是研析標的為「莊周」本人思想，抑或將其書視為一個整 體，研析《莊子》思想。
單就前開原典分析，吾人可發現《莊子》內篇中明確提出如何為治的論述，
均匯聚於＜應帝王＞，又如見「夫聖人之治也，治外乎？正而後行，確乎能其事 者而已矣」、「予方將與造物者為人，厭則又乘夫莽眇之鳥，以出六極之外，而遊 無何有之鄉，以處壙埌之野。汝又何帠以治天下感予之心為？」很容易將《莊子》
政治思想導向「僅治內」或反對治理的層面上。22我們認為，若將《莊子》政治 思想限於內在，認為是一種無治主義或根本僅限於個人自我意識的論調，不免會 出現「詮釋的斷裂」。所謂的「斷裂」就是不連貫性，一是以後人羼改、偽作之
21 內篇出現之「王」字，如不計＜應帝王＞內容，尚包括：＜逍遙遊＞「魏王貽我大瓠之種」、
「吳王使之將」；＜齊物論＞「先王之志，聖人議而不辯」、「齧缺問乎王倪」、「及其至於王所，
與王同筐床」；＜養生主＞「神雖王，不善也」；＜人間世＞「王公必將乘人而鬭其捷」、「紂殺王 子比干」、「王使諸梁也甚重」；德充符「王駘，兀者也」；＜大宗師＞「西王母得之，坐乎少廣」。
22 如馬耘說＜應帝王＞的「聖人之治」、「明王之治」等論述，重點絕不在治外，而在於「正己」，
而應用心若鏡而達勝物不傷，逍遙之道不分君民，僅是治心而已（2009：177）；楊儒賓引「天根 遊於殷陽」一段說明，為天下的「方內」事務限制人的精神，政治只是「必要之惡」，莊子雖言
「內聖外王」之道，但幾無「外王」可言，即便有也無觸及根本結構問題（1991：197-198、230）。
吳怡則說＜應帝王＞看似談政治之道，其實在講修心之德，因為全篇並無任何具體指示和方法去 解決政治問題（2011：285）。勞思光認為《莊子》思想之弊實為「無君」（2005：215）；而陳鼓 應也說，＜應帝王＞宣揚的是一種無治主義，根本反對任何形式的統治，為政之道須任民各盡其 性其能（2008：259、262）。
說來看待《莊子》內無法相容的概念，二是解釋的不通暢。
舉例而言，如止庵提出，所謂的聖人在《莊子》眼中原本是一個人，是徹底 無為，聖人並不在做什麼（1999：94），止庵基於這種自我及與社會徹底脫離的 解莊立場，對「明王」的角度，即是採疑似後人羼改的說詞，在「陽子居問老聃」
這節，他認為，「功蓋天下而似不自己」以下，有「術」的意味，不像莊學；「似 不自己」類此無私的說法與莊學最是牴觸（1999：95）。止庵的說詞如要成立，
都需要嚴格考證作為立論基礎，並且也不免刻意忽略或曲解＜在宥＞及＜天地＞
等外雜篇中關於治理的論述；甚而＜應帝王＞已提出明王之治是「功蓋天下而似 不自己，化貸萬物而民弗恃」等「治」的觀點；或如＜說劍＞以寓言手法，闡述 一種更為廣大的治理意象，諸如「天子之劍，……，包以四夷，裹以四時，……，
制以五行，論以刑德，開以陰陽，持以春夏，行以秋冬。……此劍一用，匡諸侯，
天下服矣。」等說。
基本上，《莊子》雖非莊周一人所作，但即便同一人也有思想偏移或轉型的 現象，如青年期憤懣、壯年期積極，而晚年期趨和等，《莊子》如係多人所共著，
更是免不了呈現多元思潮匯聚，但我們仍能從中找到立基點，將其視為一個整體 進行研析。因此，如同王夫之《莊子解．卷十二天地》題解：「此篇暢言無為之 旨，有與應帝王篇相發明者；於外篇中，斯為遂矣。」或如陸西星《南華真經副 墨．駢姆第八》題解「内篇七篇，莊子有題目之文也，其言性命、道德、内聖外 王，備矣。外篇，則標取篇首兩字而次第編之，蓋所以羽翼内篇而盡其未盡之蘊 者。」不論是各篇相互徵引，或是將外雜篇視為內篇義理的延伸或註解，都是相 對客觀的研析方式。
綜上，研析「應帝王」此主題式的概念集合，我們係以＜應帝王＞結構為基 礎，而在義理推導上，則採取《莊子》各篇交融互釋的角度進行討論，深入《莊 子》各篇，因為誠如前述，＜應帝王＞不僅是內七篇總結，甚而在某程度上也具 有承先啟後的樞紐意義。以下即分段綜合探討之。
貳 ＜應帝王＞各段政治寓意分析
一、 「齧缺問於王倪」
齧缺問於王倪的寓言，有兩個重點，首先係以「四問而四不知」點出＜齊物 論＞中「知」的命題；接續以泰氏「其知情信」與＜大宗師＞「夫道，有情有信」
有所呼應。23我們可以分兩個層次進行分析，第一個層次是道與知的關係，第二 個層次是知與治的關係。
道與知，涉及終極或本質上的存有與認識上的連結，誠如方東美所論，中國 哲學的特色，乃是「採取超越形上學的立場，再與內在形上學貫通，以宇宙真相、
人生現實的總體為出發點，將人生提升到價值理想境界，再施展到現實生活裡，
是一種『機體的程序』」（1983：33）。這種政治思想，乃立基於個人生命的實踐。
莊子所思考的問題當是，如何透過「真知」而對「道」有所體悟與把握，進而可 對於當時所面臨失序的現實景況做出回應。《莊子》採用的方式是否定式，是自
《老子》「反者道之動」所奠基的思維範式，也就是從反面出發，這種以反返正 的方式，多呈現一種批判；批判的對象，是知與言的固著。
Graham Parkers 認為，「《莊子》所擔憂的是視角的固定趨向於被現實所纏迷，
因而忽略了在其他狀況下的多種可能性，將立場固定於一極，是個人面臨存在的 永恆變動時所產生的一種強烈的病態情緒，經驗必然因此受到限制」（1992：
369）。對現實的執迷，乃屬認識論範疇，而語言哲學與認識論是休戚相關的。誠 如陳清春說，《莊子》所探討言的問題是知的問題的延伸，有所知方能有所言，
所言是所知的語言形式；而知與言的關係有如形與影，言雖出於知，有待於知，
但兩者都是無待的道的本身（2004：39、42）。基於道與知、言的聯繫思考，《莊 子》提出，道本來是沒有疆界，言語本來是沒有定論，而維持開放的。＜齊物論
23 前說以本文所徵引之注本均採此見解，不一一贅引；後說最直接的引證可見陸西星：「道有
23 前說以本文所徵引之注本均採此見解，不一一贅引；後說最直接的引證可見陸西星：「道有