我國之學說與實務見解

第二節 我國之學說與實務見解

我國無論學者之通說或是最高法院之判決，對於侵權行為因果關係之評斷 上，均係採相當因果關係說。然而，對於相當因果關係之定義，則有些許不同，

茲簡述如下¹³：

第一項 國內學說見解

王伯琦氏謂：「無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損 害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此 種損害者，即無因果關係¹⁴。」其定義雖未明白區別條件說與相當性，但是所謂

「無此行為，必不生此損害」即指條件的因果關係，而「無此行為，雖必不生此 損害，有此行為，通常即足生此種損害者」即為相當性之問題。

王澤鑑氏特別指出：相當因果關係是由「條件關係」及「相當性」所構成的，

故在適用時應區別二個階段：第一個階段是審究其條件上的因果關係；如為肯 定，再於第二個階段認定其條件的相當性。我國判例學說亦認知此點，惟未加以 區分，在醫療、公害或商品事故所涉及的，多屬條件關係，概括以相當因果關係 稱之，淹沒了問題的爭點。英美侵權行為法亦採此種二階段思考方法，分別稱為 事實上因果關係（factual causation，cause in fact）及法律上原因（legal cause），

前者以「But-for」（若無，則不）作為判斷標準；後者以「direct」（直接），「proximate」

（接近）或「foreseeable」（預見）作為判斷標準。日本學者亦將傳統的相當因果 關係分為條件的因果關係（事實的因果關係）及相當的因果關係（保護範圍）可 供參考。¹⁵

13 關於我國實務及學說見解之討論，可參閱 郭仙和，「侵權行為法上因果關係之研究-以我國實務 案例為中心」，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007 年。

14 王伯琦，「民法債編總論」，頁 77，作者自行出版，1979 年。同說，孫森焱，前揭註 6，頁 232 以下。

15 王澤鑑，前揭註 6，頁 217-218。

8

黃立氏謂：「相當因果關係說，初期係以統計上的或然率及可預期性為基礎，

來篩選依條件說確認的原因。」「相當因果關係說（die Adäquanztheorie）須先以 條件說為基礎，判斷此一原因是否為結果發生之必要條件（conditio sine qua non）。然後再以下列程式限制：特定情況對於結果之發生，依其一般性質本無關 係，卻由於非尋常之情況，而成為結果之條件時，原則上不認為有因果關係。」

上述學說均意識到相當因果關係其實係由兩個階段的判斷所構成，亦即先透 過條件關係之檢驗，確認原因與結果間具備事實上因果關係之後，再透過法律政 策上的檢討，確認行為人之賠償責任範圍。

第二項 國內實務見解

最高法院對相當因果關係之看法，大致上與學說相同。例如：最高法院 23 年上字第107 號民事判例即謂「甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙 即不致死亡之關係，而此種行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無 相當因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死。」其中「如無甲之行為，乙即不致 死亡之關係」即指條件關係，而「按諸一般情形，不適於發生該項結果者」即是 相當性之判斷。

又如最高法院 33 年上字第 769 號民事判例「上訴人於民國二十七年六月間，

將其與某甲共同販賣之炸藥寄放於某乙開設之洗染店樓上，至民國二十九年八月 十三日夜間，因該洗染店屋內設置之電線走電引燃該項炸藥，致將住宿於該店之 被上訴人胞兄某丙炸死，雖為原審斟酌上訴人等公共危險案件之刑事確定判決，

及被上訴人對於某甲等請求賠償殯葬費、扶養費事件之民事確定判決所確定之事 實，然上訴人寄放之炸藥，係因走電引燃，以致爆炸，上訴人於走電引燃，原審 既未認定其有何過失，對於某丙之被炸身死即無何等責任，縱令上訴人如無寄放 炸藥之行為，某丙不致被炸身死，然寄放之炸藥，非自行爆炸者，其單純之寄放 行為，按諸一般情形，實不適於發生炸死他人之結果，是上訴人之寄放炸藥，與

9

10

11

12 獻中，則有許多對此二分法抱持懷疑態度的看法。英文文獻如：H.L.A. Hart & A.M. Honore, Causation in the law, Clarendon Press (1959).其中文介紹可參考 陳聰富，同前註，頁 32-48。本文認 為放棄因果關係二分論，而採用統一的解決標準，反而會產生因果關係與責任負擔混淆不清之結 果，因而於下兩節中，分別就事實上因果關係與法律上因果關係加以探討。

13