在結束四個避險案例討論後，是否其戰略運用存在我國戰略可借鏡之處？在 本文認為，我國與四個案例國之間存在根本性的國情差異，以至於他國的避險經 驗難以套用至我國。此處所謂的國情差異，指涉的是我國在遵循民主體制下常規 性的政黨輪替，以及衍生而出受到意識形態更迭的對外政策操作。以中亞國家而 言，在威權政體下由單一領導人領政多年，即使是不存在外交方針的烏茲別克，
只要從維護主權或政權安定的角度解讀，則其政策操作皆屬有跡可循；至於泰國 和印尼兩民主國家，雖與我國同樣存在政黨輪替的體制運作，但其國內各自具有 凝聚全民共識的因素存在，使其在對外政策上的變動程度較低。在泰國方面，是 以皇室作為凝聚民心的代表力量，而在印尼，任何政策都不能夠與伊斯蘭教信仰 價值相牴觸。
然而在我國，政策往往隨著政黨及意識形態的輪替而在戰略光譜上擺動。以 我國最具代表性的法律主權面向侵害為例，觀察我國自扁政府時期至今的歷任政 府政策操作，就能明顯看出政策擺盪的特性。中國對我國造成的法律主權面向侵 害在我國退出聯合國之後不斷增強，且此類型主權壓迫乃持續不滅，還可能因為
第陸章 結論
特定事件於短期內突然提升強度。對此，以「烽火外交」為特色的扁政府時期，
除了利用金援外交與中國相互爭搶邦交國，甚至於任內提出「入聯公投」議案，
挑動兩岸間對台獨議題的敏感神經，在戰略意識上對中國顯示出抗衡姿態；而接 任的馬政府，則和中國方面以「九二共識」暫時擱置敏感的主權議題，換取中國 對我開放經貿合作互動，在邦交國議題上也不再與對岸互挖牆角，因而在法律主 權侵害上對中國呈現扈從姿態；至於現任蔡政府，在目前的兩岸政策上則採取較 模糊的政策論述，雖絕口不提台獨，但也並未認可前朝在「九二共識」上與中方 達成的政治允諾，而是以「承諾不變、善意不變、不走回對抗老路、不會在壓力 下屈服」的新四不定調現下的兩岸政策。
就蔡政府自述之溫和兩岸政策而言，在戰略表徵上可歸類為避險。而從其實 際的戰略回應上確實也可見避險色彩，且如同本文各個研究案例所顯示，政府在 面對單一事件時，或許在情勢考量下並不會採取立即性的應對措施，而無法完整 呈現為避險操作，然而從平時的政策設計與規劃，卻可看出累加性的避險戰略安 排，形成對潛在性主權壓迫的反饋。舉例而言，在巴拿馬突然宣布與我國斷交後，
雖對此表示遺憾與不滿，但蔡政府並未回歸扁政府時期政策、與對岸重啟邦交國 爭奪戰，看似是呈現對中國的扈從；然而，另一方面蔡政府於課綱設計上大幅削 減中國史、文言文占比，明顯帶有「去中國化」意味，間接於戰略上顯示對中國 的抗衡意識，因此雖然在單一事件上未能見到蔡政府成功以避險壓制中方侵害，
但卻透過教育內容的調整隱然與中相抗，因而使其具備避險特性。
總結而言，我國及本文案例國家之避險戰略，基於國情及與強權間互動關係 之差異而有不同面貌；然而從我國之避險經驗來看，可以再次說明對避險戰略的 觀察不是只能夠針對特定事件，因為在許多情況下避險戰略的完成需要時間的累 積，因此有必要從更廣的時間及議題視角作為觀察基礎。
東南亞和中亞國家避險戰略比較(1991-2015)
研究限制與未來展望
研究限制
總結本研究，在研究假定以及操作上面臨以下幾項限制：
1. 超出研究範圍及能力的假設檢定
在本文研究框架中存在一項前提假定，即區域內規模及力量相對較大的國 家，在戰略上能夠操作的戰略幅度較寬。然在進行研究後，本文一來發現戰略運 用的廣度似乎與戰略操作國之對外開放性較具相關性，二來即使不同國家在戰略 產出上呈現相同的戰略選擇模式，然各項戰略施行的深度卻不盡相同，是以是否 具有較廣的戰略選擇除了考慮戰略表徵之外，還應納入戰略深度的考量。但關於 一國戰略之施行深度已超出本研究的檢證範圍，在時間以及資源的限制下，本文 對此無法進行檢證。
2. 事件性與潛在性比較的內在缺陷
此外，即使各類型主權面向各自有明確的定義，但在國際關係中，各種主權 面向可以說是相互重疊且連貫的集合體，此乃本文必須將主權面向侵害區分為事 件性以及潛在性兩類之主因。但若只觀察短期的事件性主權侵害，往往難以窺得 一國避險戰略之全貌，相反地，若拉長觀察時間軸轉換為潛在性主權侵害，雖得 以較完整的歸納出一國戰略之全貌，卻無法清楚切割該戰略是應對何種主權面向 侵害而生，此乃本研究所面臨操作上之困難。
第陸章 結論