2 所得稅法「薪資所得」與勞基法「工資」之比較

班費，均屬免稅所得；(4)誤餐費及夜點費如該當「勞務對價性」與「經常性給 與」之要件，雖屬工資，惟所得稅法規定每月伙食費包括加班誤餐費最高以1800 元為限，屬免稅所得，亦即當月餐費及深夜點心費實領金額扣除1800 元免稅額 度外，就超出部分列計員工薪資所得。謹羅列如下之比較表，以資區別二者不同 之處。

茲將上述工資用辭之內容彙整成如下「所得稅法「薪資所得」與勞基法

「工資」之比較」一覽表，俾助瞭解其殊異。

附表 2-2 所得稅法「薪資所得」與勞基法「工資」之比較

第一項 最低工資(基本工資)制度

國際勞工組織 (International Labour Organization，簡稱ILO) 在1919 年成立 後，多次於國際勞工公約明列最低工資保護相關規範⁵⁰。而國際間受到ILO之啟 示，保障弱勢勞工獲得最低工資而免受雇主的剝削，已成為國際咸認的普世價 值，故相繼制定最低工資法令，以落實保障勞工之生存權及維持勞工及家屬之基 本生活。

第一款 我國基本工資制度

「基本工資」(basic wage)乃我國所獨創的名詞，究竟其是否為「最低工資」

(Minimum Wage)的問題，可從「基本工資暫行辦法」第一條規定得到答案，即 規定在最低工資法施行前特訂定本辦法，說明該辦法僅為最低工資法施行前的過 渡規定，以基本工資作為未來最低工資的基礎，在最低工資法實施前，使雇主於 給付勞工工資有所依據⁵¹。因此，論性質最低工資與基本工資同為保障勞工的最 低生活，本無二致，而其相異之處在於保障的標準有別⁵²。我國憲法第一百五十 三條為保障勞工之基本生活，乃課以國家制定強行法以保障之義務，避免勞資間 之協商因地位相差懸殊，而使勞工遭受不平等之壓迫，影響其基本生活之維持，

故勞基法即係基於此一目的而催生，該法於第一條開宗明義揭櫫，其立法目的 在保障勞動條件之最低標準，爰該法第二十一條第二項規定勞資雙方間議定之工 資不得低於基本工資⁵³。倘有違反者，則依同法第七十九條規定，處以新臺 幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰(民國 100 年 6 月 29 日修正)。

我國勞基法公布施行後，內政部依據同法第二十一條第二項規定，訂定「基 本工資審議辦法」，經行政院核定，於民國74 年 3 月 21 日發布施行(現行的「辦 法」係由行政院於民國76 年 12 月 29 日核定，勞委會於民國 77 年 1 月 13 日發

50 其中較重要最低工資保護相關規範，包括 1928 年ILO通過的國際勞工公約第 26 號最低工資機構公約 (Minimum Wage-Fixing Machinery Convention)，要求簽約國設立制訂最低工資機構，以達保障勞工的最低生 活與社會安定的目標，惟其實施僅限於製造業及服務業；於1970 年ILO通過國際勞工公約第 131 號最低工 資公約（Minimum Wage Fixing Convention），乃針對開發中國家所決定最低工資問題，主要核心內容大致 與第 26 號公約相同，惟在衡量最低工資標準時，除應符合國情外，尚須考量勞工及其家庭所需之一般工 資水準、生活費用、社會安全給付等因素。根據 ILO於 1992 年針對最低工資(minimum wages)所作之綜合 調查報告，第26 號、第 99 號、第 131 號三項公約有一項最基本的義務要求會員國履行，即最低工資制定 機制之設立和運作必須基於平等立場由勞雇團體參與諮商。所謂諮商雖非參與政策的決定，但至少須對政 策的作成有相當的影響力，ILO三方機制的運用在這三項公約均一再被強調。而若國家法令並未規定最低工 資之制定機制，ILO也期望應透過團體協商之方式進行。參見林秀蘭，我國勞動基準法之國際法源析探--以 國際勞工組織公約為核心，東吳大學法律研究所碩士論文，第93-94 頁，2007 年 6 月。

51 林振賢，前揭書，第 215-216 頁。

52「最低工資法」的工資是以撫養三口(本人及親屬二人)的必要生活為準，但在立法當時，我國經濟發展尚 在起步階段，維持3 口的標準似嫌過高，不易獲得資方接受，故經過慎重研議後，創設「基本工資」(以維 持本人及配偶，即1.8 口的生活為準)，以取代「最低工資」。參見林振賢，前揭書，第 216 頁。

53 陳慧敏，「基本工資相關問題之探討」，第 34 頁。

布)，根據該法第四條規定，為審議基本工資，由勞委會設立「基本工資審議委 員會」⁵⁴，負責蒐集下列資料並加以研究：(1)國家經濟發展狀況(2)躉售物價指數 (3)消費者物價指數(4)國民所得與平均每人所得(5)各業勞動生產力及就業狀況(6) 各業勞工工資(7)家庭收支調查統計。而根據民國 99 年 8 月 31 日修正該法第五 條規定：基本工資審議委員會原則於每年第三季進行審議(第一項)。基本工資經 基本工資審議委員會審議通過擬予調整時，由勞委會報行政院核定後公告實施 (第二項)。關於基本工資的訂定及調整基準，早期勞委會委託研究機構訂定一套 計算公式，由勞委會依據該公式計算的結果，提請基本工資審議委員會審議⁵⁵。 至計算基本工資之法令依據，前已於本節第一項工資之用辭第三點「基本工資」

中提及，不再贅述。茲探討基本工資的相關問題分述如下：

一、勞工每月實際所得之工資總額是否可低於基本工資

在勞動生活之現實中，勞工每月實際所得之工資總額低於基本工資者，所在 多有。由於一般勞工之薪資結構多係固定工資(底薪)加上浮動薪資，而底薪通常 均低於基本工資，勞工每月必須實際工作以獲取浮動薪資，其所得工資總額始會 超過基本工資。但若事業單位工作量減少，或勞工因故請假而未能實際工作，則 其所領工資將低於基本工資。在計件工之情形，於景氣、營運狀況不佳而工作量 減少時，尤其是工資極低，時常經年累月不及基本工資，雇主較為惡劣者亦有以 不分配充足工作量予勞工而逼迫勞工自行離職，以遂行資方關廠、遷廠或引入外 籍勞工之目的者⁵⁶。為解決上述問題，勞委會於民國 77 年 7 月 26 日(77)台勞動 二字第14423 號函釋，依勞基法第二十一條規定勞工工資不得低於基本工資，故 勞工每月於正常工作時間內所得之工資，不得低於每月基本工資扣除因請假而發 之每日基本工資後之餘額⁵⁷。然而，學者黃程貫教授認為在勞動生活之現實中，

其實基本工資並未發揮任何保障勞工最低工資之功能，而頂多只是用來作為全職 勞工勞保、健保投保薪資及勞退新制提繳工資之最低基準。若欲真正使基本工資 發揮最低工資之功能，則勢必另行強行立法始有可能⁵⁸。

54 依據基本工資審議辦法第二條原規定；「為審議基本工資，由行政院勞工委員會設基本工資審議委員會，

置主任委員一人，由行政院勞工委員會主任委員兼任之；委員十七人至二十三人，由行政院勞工委員會就 左列人員派 (聘) 兼之，委員任期二年：一、行政院勞工委員會代表一人。二、經濟部代表一人。三、財政 部代表一人。四、行政院經濟建設委員會代表一人。五、行政院主計處代表一人。六、直轄市或縣 (市) 政 府代表二人。七、經濟部加工出口區管理處代表一人。八、勞方代表四人。九、資方代表四人。一○、專 家學者一人至七人。」但於民國99 年 8 月 13 日修正該條文，修正後之基本工資審議委員會，委員二十一 人，勞委會、經濟部及經建會代表各一人，勞、資雙方代表各七人，專家學者四人。

55 林振賢，前揭書，第 216-217 頁。.

56 黃程貫，前揭書，第 410-411 頁。

57 陳新三，勞動基準法裁判彙編，第 258 頁，台北，自版，2008 年 1 月初版。

58 黃程貫，前揭書，第 411 頁。

31

二、無薪休假給薪低於基本工資規定是否合法

回顧 2008 年全球金融風暴襲擊，產業景氣重創，科技業訂單銳減，許多大 廠已出現「無薪休假」狀況，藉由變相減薪來節省人事成本。而無薪休假給薪低 於基本工資規定是否合法之議題，攸關廣大勞工的權益，更引發當時社會之熱烈 討論。然勞動法令中根本並無「無薪休假」⁵⁹一詞，仍屬灰色地帶，學者邱駿彥 教授認為當景氣不好導致雇主沒有足夠工作讓勞工做，無薪休假或許是一個不得 已的措施，勞工咬緊牙關忍受自己生活資金來源發生困難，體恤雇主經營困境勉 強同意無薪休假，此種無薪休假起因於雇主無法受領勞務後的措施，因此在性質 上仍與留職停薪或資遣不同，在休假期間雙方勞動關係仍然繼續有效存在，故無 薪休假期間有如勞工特休一樣，期間無論多長，雇主皆不得停止勞工的勞保，且 勞工退休金提撥也應依原有工資照常提撥，否則只要勞工申訴，主管機關查明屬 實後應依法處罰雇主⁶⁰。另當時勞委會行政解釋，雇主若受景氣因素影響致停工 或減產經勞資雙方協議，可暫時縮減工作時間及減少工資，但每月給付工資不得 低於基本工資⁶¹，並對保障勞工權益之措施說明如下：(1)勞資雙方如約定月內無 薪休假 5 日，應僅扣除此 5 日工資；(2)勞資商定「無薪休假」致薪資總額變動 後，如勞保投保薪資級距變更，應依實際領取工資申報調整；惟不得低於依該分 級表第一級(17,280 元)；(3)新制勞工退休金，原則上依實際工資提繳。但勞工為 確保權益，於協商時，亦可要求雇主依原來約定的工資提繳；(4)勞工如有被資 遣或退休情形，該無薪休假期間，於計算平均工資時，依法均應予以扣除，往前 推計，勞工資遣費及舊制退休金不會因此受到不利影響；(5)雇主如未經協商合 意，片面實施無薪休假，有勞基法第十四條第一項第六款規定違反勞動契約或勞 動法令情事，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止勞動契約，並請求 雇主給付資遣費⁶²。而朱益賢教授認為雖勞委會要求雇主在安排無薪休假時，需

59 我國勞工請假規則中並無所謂的「無薪休假」，朱益賢教授認為以其任職之科技廠所宣佈的內容來判斷，

其所謂的「無薪休假」包含幾個意義如下：(1)無薪休假比照「事假」的扣薪比例，扣除無薪休假期間工資。

(2)無薪休假天數不併計入法定「事假」每年 14 天之額度計算。(3)泛指職場中因工作業務縮減，以致勞方 必須進行縮減工時與資方不支付勞方休假期間工資之休假行為。邱駿彥教授在 2001 年綜合上述意義後表 示，簡單來說這種減少工時、降低工資作法，一般企業界稱之為「無薪休假」。參見朱益賢、蘇龍昇，「企 業實施無薪假之規範與措施」，臺灣勞工季刋，第22 期，第 110 頁，台北，2010 年 6 月。

60 邱駿彥，自由時報電子報，「老闆要求「無薪休假」合法嗎？」，刋登日期：2008 年 11 月 20 日，http://

www.libertytimes.com.tw/2008/new/nov/20/today-work2.htm jan/1/today-work1.htm，最後瀏覽日：2011 年 11 月30 日。

61 參照勞委會 97 年 12 月 22 日勞動二字第 0970130987 號函：「核釋勞基法第二十一條第一項規定：『工資 由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資』，指雇主給付勞工之工資，應依勞動契約之約定發給，並不得低 於基本工資。雇主若受景氣因素影響致停工或減產，經勞雇雙方協商同意，固可暫時縮減工作時間及依比 例減少工資，惟為保障勞工基本生活，原約定按月計酬之全時勞工，每月給付之工資仍不得低於基本工資

（ 數 額 新 臺 幣 一 萬 七 千 二 百 八 十 元 ）。 」 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 法 令 查 詢 系 統 函 釋 查 詢 ， http://laws.cla.gov.tw/Chi/FINT/FINTQRY01-1.asp，最後瀏覽日：2011 年 11 月 30 日

62 行政院勞工委員會，「雇主如因業務緊縮擬採取『無薪休假』措施，須經與勞工協商合意，不可逕自排定。」， 刋登日期：2008 年 12 月 12 日，http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews

&ts=4942454d:1960&theme，最後瀏覽日：2011 年 11 月 30 日。

與勞工協商，不得片面實施，惟勞工基於經濟上考量，都會同意接受，在協商不 平等的前提下，結論是否公平而能達成雙贏，仍有待商榷，故在實施過程中應有 其天數之限制⁶³。另邱駿彥教授則對「無薪休假期間仍應維持基本工資之政策，

是否對勞工最為有利」持保留態度，因雇主若發覺每個月實際工作時數，根本未 達17280 元卻仍須給付基本工資時，最後不得已手段就是資遣，故提醒主管機關 注意因應裁員潮⁶⁴。

邇來因歐美債信危機延燒，不但衝擊金融市場，更拖累全球企業投資與市場 消費信心，疲弱的經濟表現與產業的前景不明，使得無薪休假議題再度困擾著我 國高科技產業的勞工。職是，無薪休假對勞工權益造成影響至鉅，惟迄今卻未明 訂該期間工資保護相關規範，可參酌日本勞基法第二十六條有關休業津貼之規 定：應歸責於雇主之事由停工時，雇主對停工期間之勞工應支付平均工資之百分 六十以上之津貼⁶⁵。該規定不但可保障勞工基本的經濟生活，也可遏止雇主濫用 無薪休假。

三、基本工資究竟該不該調整之爭議

基本工資制訂之目的係為保障勞工基本生活，故適時調整除可保障其基本生 活及維持一定消費能力外，尚可作為印證勞工是否同享經濟成果之指標。再者，

若從積極面思考，經調升基本工資對經濟面的總體影響，應非僅止於成本增加這 一負面因素，也可有正向效應，例如，有助於增進民間消費；運用得當，還可提 振民間信心，進而擴大內需。然而，勞方主張以物價上漲致基本生活成本增加、

生產力提昇及整體平均工資成長等理由，要求如實反映於基本工資的調整上；資 方則以物價飛漲、生產成本增加、景氣能見度不明、國際競爭力下降等理由，反 對基本工資調升⁶⁶。由於勞資雙方各有立場，難以形成共識。回顧基本工資的調 整歷史，自勞委會於 1987 年成立之後，在 1988 年至 1997 年的十年間每年都 有調整，但是1997 年之後的十年間卻完全沒有調整，這十年的「凍漲」使整個 制度遭到破壞，導致一旦要談調整時，勞資之間的衝突就會加大⁶⁷。迄至 2007 年7 月 1 日，基本工資始由每月 15,840 元調高為 17,280 元，在時薪方面由 66 元 調高至95 元。然而，全國產業總工會認為無論從現有的公式，或者回歸基本工 資最根本的意涵－勞工及眷屬得以尊嚴生活，可發現至少要提高至2 萬元才是合 理的薪資水準，此次微幅調整對勞工並不合理，故應回歸基本工資制度之精神，

63 朱益賢、蘇龍昇，前揭文，第 111-114 頁。

64 邱駿彥，自由時報電子報，「勞工『無薪休假』 政府『手忙腳亂』」，刋登日期：2009 年 1 月 1 日，http://

www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/1/today-work1.htm，最後瀏覽日：2011 年 11 月 30 日。

65 日本勞動基準法淺釋，第 101 頁，台北，行政院勞工委員會勞工保險局譯印，1989 年 10 月。

66 陳慧敏，「基本工資相關問題之探討」，第 33 頁及第 41 頁。

67 全國產業總工會，「基本工資不調，擴大內需喊假的」，工訊，第 30 期，第 7 頁，台北，2008 年 10 月。

33