第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項大學生校園經驗與整體批判思考能力之差異分析.158
本節分五部分說明大學生背景變項對校園經驗與整體批判思考能力的差異 情形，首先探討不同個人背景變項（性別、年級、學院類別、住宿情形、參與宿 舍方案或活動經驗、）對校園經驗與整體批判思考能力的差異情形；其次探討不 同父母教育程度（家庭背景）對校園經驗與整體批判思考能力的差異情形，再者 探討不同學生的生涯抱負（學生特質）對校園經驗與整體批判思考能力的差異情 形；此外，針對不同社團參與情形（主要參與社團、參與時數、參與年資、投入 程度、擔任職務）學生探討其對校園經驗與整體批判思考能力的差異情形，最後 則為小結。
首先以平均數、標準差等描述性統計方式分析不同背景變項之大學生校園經 驗與批判思考能力的情況，並以「單因子變異數分析」（one-way ANOVA）探討 大學生的校園經驗與批判思考能力是否因背景變項而有所差異，其中在單因子變 異數分析部分，對於達顯著水準的背景變項，以雪費Scheffe’ 法並輔以 LSD 法 進行事後比較。此外，本研究針對單因子變異數分析考驗之 F 值達顯著水準的 背景變項，進一步檢視其關聯強度，以 Eta Square 值（η2）判斷其實務顯著性；
根據 Cohen（1988）建議，.01≦η2＜.059 為低度實務顯著，.059≦η2＜.138 為中 度實務顯著，而η2≧.138 為高度實務顯著（引自邱皓政，2007，頁 11-16）。茲 陳述分析結果如下：
壹、個人背景
一、不同性別之大學生校園經驗與批整體判思考能力之差異比較
由表 4-4-2 可知，不同性別之大學生對校園經驗與批判思考能力的變異數分 析，其在「與輔導人員互動」因素（p＜.05）、「學生努力的品質」因素（p＜.05）、
「社團經驗」面向（p＜.05）、「整體批判思考能力」（p＜.05）經統計檢定達顯著
159
差異，顯示不同性別大學生在校園經驗與整體批判思考能力有顯著差異存在。
經事後比較發現，無論在「與輔導人員互動」、「學生努力的品質」、「社團經驗」、
「整體批判思考能力」等皆是女生得分顯著高於男生。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現「與輔導人員互動」之η2值為.010；
「學生努力的品質」之η2值為.010；「社團經驗」之η2值為.009；「整體批判思考 能力」之η2值為.009，其顯示「不同性別」變項可解釋「與輔導人員互動」變異 的 1%、可解釋「學生努力的品質」變異的 1％、可解釋「社團經驗」變異的 0.9
％、可解釋「整體批判思考能力」變異的 0.9％，為低度關連強度。
表 4-4-1、表 4-4-2 分別為不同性別之大學生校園經驗與批判思考能力之描述性統 計摘要表以及不同性別之大學生校園經驗與批判思考能力變異數分析摘要表。
表 4-4-1 不同性別之大學生校園經驗與整體批判思考能力之描述性統計摘要 因素/面向 男（n=206） 女（n=161）
M SD M SD
教學輔導 3.52 .621 3.47 .600 同儕關係 3.58 .654 3.55 .671 學習發展 3.37 .647 3.39 .652 社團學習 3.57 .705 3.67 .795 與輔導人員互動 3.17 .876 3.34 .761 學生努力的品質 2.87 .757 3.02 .701 課堂學習經驗 3.47 .832 3.35 .819 課程反思 3.31 .851 3.34 .942 校園整合經驗 3.49 .568 3.47 .578 社團經驗 3.37 .714 3.50 .673 正式課程經驗 3.22 .694 3.23 .700 整體校園經驗 3.36 .571 3.40 .568 整體批判思考能力 15.09 3.856 15.85 4.136
160
161 整體校園經驗
組間 .182 1 .182
.561 .002 組內 118.474 365 .325
總和 118.656 366
整體批判思考能力
組間 52.687 1 52.687
3.324* .009 女>男 組內 5784.850 365 15.849
總和 5837.537 366
二、不同年級之大學生校園經驗與整體批判思考能力之差異比較
由表 4-4-4 可知，不同年級之大學生對校園經驗與批判思考能力的變異數分 析，其在「教學輔導」因素（p＜.01）、「同儕關係」因素（p＜.001）、「社團學習」
因素（p＜.01）、「課堂學習經驗」因素（p＜.05）、「校園整合經驗」面向（p＜.05）、
「社團經驗」面向（p＜.05）、「正式課程經驗」面向（p＜.05）、「整體校園經驗」
（p＜.01），以及「整體批判思考能力」（p＜.001）經統計檢定達顯著差異，顯示 不同年級大學生在校園經驗與整體批判思考能力有顯著差異存在。
以雪費Scheffe’ ’ 法輔以 LSD 法進行事後比較發現，在「教學輔導」因素、
「同儕關係」因素、「社團學習」因素、「課堂學習經驗」因素及「整體批判思考 能力」，三年級及四年級以上大學生得分顯著高於二年級學生；此外，在「校園 整合經驗」面向、「社團經驗」面向、「正式課程經驗」面向、「整體校園經驗」，
三年級大學生得分顯著高於一、二年級學生，其中，「整體校園經驗」部分，四 年級以上學生得分顯著高於二年級學生。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現「教學輔導」因素、「同儕關係」
因素、「社團學習」因素、「課堂學習經驗」因素、「校園整合經驗」面向、「社 團經驗」面向、「正式課程經驗」面向、「整體校園經驗」，以及「整體批判思 考能力」之η2值為分別為.032、.043、.036、.029、.030、.023、.023、.031、049，
其顯示「不同年級」變項可解釋「教學輔導」因素變異的 3.2%、可解釋「同儕 關係」因素 4.3%、可解釋「社團學習」面向變異的 3.6％、可解釋「課堂學習經
（續）表 4-4-2 不同性別之大學生校園經驗與整體批判思考能力變異數分析情形摘要
162
163
164
三、不同學院領域之大學生校園經驗與整體批判思考能力之差異比較
由表 4-4-6 可知，不同學院領域之大學生對校園經驗與批判思考能力的變異 數分析，其在「同儕關係」因素（p＜.01）、「社團學習」因素（p＜.001）、「課堂 學習經驗」因素（p＜.05）、「課程反思」因素（p＜.001）、「社團經驗」（p＜.01）、
「正式課程經驗」（p＜.05）、「整體校園經驗」（p＜.01），以及「整體批判思考能 力」（p＜.001）經統計檢定達顯著差異，顯示不同學院領域大學生在校園經驗與 整體批判思考能力有顯著差異存在。以雪費Scheffe’ ’ 法輔以 LSD 法進行事後比 較分析如表 4-4-6。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現「同儕關係」因素、「課程反思」
因素、「社團經驗」面向、「正式課程經驗」面向、「整體校園經驗」之η2值為分 別為.031、.024、.033、.024、.031，其顯示「不同學院領域」變項可解釋「同儕 關係」因素變異的 3.1%、可解釋「課程反思」因素變異的 2.4％、可解釋「社團 經驗」面向變異的 3.3％、可解釋「正式課程經驗」面向變異的 2.4％、可解釋「整 體校園經驗」變異的 3.1％，為低度關連強度；此外，「社團學習」因素、「課程 反思」因素、以及「整體批判思考能力」之η2值為分別為.081、.083、.071，其 顯示「不同學院領域」變項可解釋「社團學習」因素變異的 8.1%、可解釋「課 程反思」因素變異的 8.3%、及可解釋「整體批判思考能力」的 7.1%。
表 4-4-5、表 4-4-6 分別為不同學院領域之大學生校園經驗與整體批判思考能 力之描述性統計摘要表以及不同學院領域之大學生校園經驗與整體批判思考能 力變異數分析摘要表。
165
166
167
168
169
在。以雪費Scheffe’ ’ 法輔以 LSD 法進行事後比較發現，在「課程反思」面向；
中度參與高於未參與者。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現「課程反思」面向之η2值為.031，其 顯示「不同參與宿舍方案或活動經驗」變項可解釋「課程反思」面向變異的 3.1%，
為低度關連強度。
表 4-4-9、表 4-4-10 分別為不同參與宿舍方案或活動經驗之大學生校園經驗 與整體批判思考能力之描述性統計摘要表以及不同參與宿舍方案或活動經驗之 大學生校園經驗與整體批判思考能力變異數分析摘要表。
表4-4-9 不同參與宿舍方案或活動經驗之大學生校園經驗與整體批判思考能力 之描述性統計摘要
因素/面向 無參與（n=56） 低度參與（n=111） 高度參與（n=37）
M SD M SD M SD
教學輔導 3.40 .644 3.50 .571 3.50 .608 同儕關係 3.49 .663 3.56 .685 3.64 .618 學習發展 3.20 .700 3.40 .655 3.49 .623 社團學習 3.59 .689 3.59 .664 3.61 .755 與輔導人員互動 3.29 .908 3.21 .689 3.13 .868 學生努力的品質 2.82 .834 2.89 .799 3.00 .705 課堂學習經驗 3.19 .772 3.39 .801 3.49 .729 課程反思 3.07 .974 3.28 .911 3.51 .765 校園整合經驗 3.36 .589 3.49 .572 3.54 .566 社團經驗 3.44 .721 3.40 .586 3.37 .746 正式課程經驗 3.03 .721 3.19 .716 3.33 .616 整體校園經驗 3.28 .577 3.36 .541 3.41 .581 整體批判思考能力 14.36 4.078 15.40 4.073 15.46 4.343
170
171 整體校園經驗
組間 .560 2 .280
.891 .008
組內 71.425 227 .315
總和 71.985 229
整體批判思考能力
組間 47.981 2 23.991
1.393 .012 組內 3909.066 227 17.221
總和 3957.048 229
註：1=未參與 2=低度參與 3=中度參與 4=高度參與 *p＜.05
六、不同工讀經驗大學生校園經驗與整體批判思考能力差異比較
由表 4-4-12 可知，不同工讀經驗之大學生對校園經驗與批判思考能力的變 異數分析，其在「同儕關係」面向（p＜.01）、「社團學習」面向（p＜.01）、「與 輔導人員互動」面向（p＜.05）、「課程反思」、（p＜.05）、「社團經驗」（p＜.01），
以及「整體批判思考能力」（p＜.01）經統計檢定達顯著差異，顯示不同工讀經 驗大學生在校園經驗與批判思考能力有顯著差異存在，以雪費Scheffe’ ’ 法輔以 LSD 法進行事後比較結果詳如表 4-4-12。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現「同儕關係」因素、「社團學習」
因素、「與輔導人員互動」因素、「課程反思」因素、「社團經驗」面向、「整體批 判思考能力」之η2值為分別為.031、.032、.028、.025、.035、.036 其顯示「不同 工讀經驗」變項可解釋「社團學習」、「同儕關係」、「社團學習」、「與輔導人員互 動」、「課程反思」、「社團經驗」、「整體批判思考能力」變異的 3.1、3.2、2.8、2.5、
3.5、3.6%，僅達低度關連強度。
表 4-4-11、表 4-4-12 分別為不同工讀經驗之大學生校園經驗與整體批判思考 能力之描述性統計摘要表以及不同工讀經驗之大學生校園經驗與整體批判思考 能力變異數分析摘要表。
（續）表 4-4-10 不同參與宿舍方案或活動經驗之大學生校園經驗與整體批判思考能力 變異數分析摘要
172
173
174
175
176 整體校園經驗
組間 1.089 3 .363
1.121 .009 組內 117.567 363 .324
總和 118.656 366
整體批判思考能力
組間 143.713 3 47.904
3.054* .025 3>1,2 組內 5693.824 363 15.685
總和 5837.537 366
註：1=國中以下 2=高中職 3=大專 4=研究所以上 *p＜.05 **p＜.01
八、不同生涯抱負大學生校園經驗與整體批判思考能力之差異比較
由表 4-4-16 可知，不同生涯抱負之大學生對校園經驗與整體批判思考能力 的變異數分析，其僅在「教學輔導」因素（p＜.01）、「同儕關係」因素（p＜.001）、
「學習發展」因素（p＜.05）、「課堂學習經驗」因素（p＜.01）、「課程反思」因 素（p＜.05）、「校園整合」面向（p＜.001）及「整體校園經驗」（p＜.05）經統 計檢定達顯著差異，顯示不同生涯抱負大學生在校園經驗有顯著差異存在。
以雪費Scheffe’ ’ 法輔以 LSD 法進行事後比較發現，在「教學輔導」因素、「課 堂學習經驗」因素及「校園整合」面向，中、高生涯抱負學生的得分顯著高於低 生涯抱負者；在「同儕關係」因素、「學習發展」因素，高生涯抱負學生得分顯 著高於中、低生涯抱負者；在「課程反思」因素，中生涯抱負學生得分顯著高於 低生涯抱負學生；在「整體校園經驗」，高生涯抱負學生得分顯著高於低生涯抱 負學生。
進一步，根據η2值判斷其關連強度，發現在「教學輔導」因素、「同儕關係」
因素、「學習發展」因素、「課堂學習經驗」因素、「課程反思」因素、「校園整合」
面向及「整體校園經驗」之η2值為.027、.049、.023、.027、.017、.037、.021，
其顯示「不同生涯抱負」變項可解釋「教學輔導」因素、「同儕關係」因素、「學 習發展」因素、「課堂學習經驗」因素、「課程反思」因素、「校園整合」面向及
「整體校園經驗」變異的 2.7、4.9、2.3、2.7、1.7、3.7、2.1，為低度關連強度。
表 4-4-15、表 4-4-16 分別為不同生涯抱負之大學生校園經驗與整體批判思考
（續）表 4-4-14 不同父母教育程度之大學生校園經驗與整體批判思考能力變異數分析摘要