本 研 究 的 方 法 介 於 論 述 設 計 （ Discursive design ） 與 反 思 設 計 （ Reflective Design）；論述設計（Discursive design）主張設計物是思考的工具，目的是為了傳達 欲論述的概念，運用設計物激發公眾的討論與自我反思，迴異一般為商業體系服 務的設計，卻也並非等同藝術，論述設計最重要的功能就是對真實世界提出具有 論述力道的觀點（Tharp,B.& Tharp,S. ），在立場上接近反思 的設計（Reflective Design）。
Sengers,Boehner, David & Kaye（2005）認為反思的設計（Reflective Design）保 留了部分批判設計（Critical Design）挑釁的本質，勇於挑戰主流的價值，引進另一 種觀看世界的方式，迫使人思考人們無意識在日常生活中採取的觀點是否是源自 於某些權威，我們的視野是否被權威宰制？反思（Reflective）並非完全指認知的活 動，它們還包含所有我們看待世界的方式與經驗到的世界。
影片在設計作品中一直扮演重要的角色，Halskov 與 Nielsen（2006）認為影片 在設計過程中是視覺的原型（virtual video prototyping）牽涉到拍影片的行動、使用 3D 視覺工具以及執行在可能的介面之上，其中很重要的幫助是它能夠產生一個概 念的想像，溝通的力量是源自於它能以故事引導具體的情境，毋需受限於技術細 節，就能提出對未來的想像，透過用影片去評議新興技術，開啟科技的公眾討論
（public discourse）。
Arnall & Martinussen（2010）認為以產品為中心的影片，透過具體的體驗與解 釋的方式，運用視覺技術像是動態的圖表、動畫與照片，扮演設計與技術之間的
181
橋樑，讓設計研究可以被傳播，引起更廣泛的討論。影片運用各種影片的美學技 術，將設計概念濃縮成高質感的溝通形式，觀眾被邀請進入圍繞在原型之間的活 動與脈絡，反思科技在日常生活中所扮演的角色。
設計師應該避免將技術與其相關問題濃縮成一個僵化的設計綱要（design briefs），像 RFID 早期被工程師、科學家與研究人員定義為一種能夠在大型的建設 基礎與商業系統上進行追蹤的技術，導致多數人刻板地認為它應該只能被運用在 功能導向的地方，限制了它的機會與可能，然而設計師與工程人員使用技術的動 機完全不同，這些反而是設計師應該關注的（Arnall & Martinussen, 2010）。
本研究依循這樣的脈絡進行相關的設計創作與論述，期望能透過《霧詩》提 出科技反思，未來人們的日常生活中將存在更多互動技術，時間能創造取代性的 技術，卻不能解決其衍生的社會性問題，因此我們必須更瞭解它們可能的機會與 限制，讓它們謹慎地編織進城市的脈絡之中，而不是強行覆蓋於城市之上。
二、設計討論
（一）遊玩（Play）與遊戲（Gameplay）
本研究與典型以遊戲介入城市公共空間的互動設計《Cart-Load-O-Fun》進行對 照（圖 5-38，詳細介紹請見本章第一節 p.149）。Toprak（2013）一開始就確定以遊 戲（Gameplay）的形式介入空間，預設遊戲可以提供人一個打破社交距離的藉口，
扭轉社交氣氛的機會，遊戲能讓人獲得投入的經驗（engaging experience），明顯地 並未考量空間的物理條件與既有脈絡是否適合這種形態的介入。
經由該研究者實際訪談後發現，當許多參與者邀請其他乘客加入遊戲，大部
182
份會遭到拒絕，對方表示拒絕的推辭多是：太累了、不知道如何使用、年紀大了 不適合，或是握把太高搆不到等等，在被拒絕後參與者會選擇不要再打擾對方，
不敢進一步交談（Toprak, 2013）。
圖 5-38《Cart-Load-O-Fun》
資料來源：http://www.youtube.com/watch?v=Q0BXK6WbV6s
《Cart-Load-O-Fun》的矛盾顯而易見，研究者意圖透過遊戲的參與者主動邀請 陌生人合作的行為，打破冷漠的社交氣氛，卻忽略社會常規的真實狀態，以致於 結果不如預期。這裡存在一種常見的迷思：「遊戲是大眾娛樂。」人有追求快樂的 本性，卻不見得人人都很會遊戲（Gameplay），對於不擅長玩遊戲的人而言，遊戲 可能使他們出糗，基於個人的自我意識與印象管理（impression management），許多 人實際上不敢在公共空間中玩遊戲。
在此必須辨別遊戲（Gameplay）與遊玩（play）的差異；人機互動學者 Gaver
（2002）延伸自 Huizinga 於 1950 出版《Homo Ludens（遊戲的人）》一書的觀點重 新審視「遊戲」的迷思；Homo Ludens 意指人類是一種遊玩的動物（playful creatures）， 人類所有文明發展最早的形式都是來自遊戲，透過遊戲發展觀念及有意義的形 式；而 Huizinga（1950）所定義一般大眾普遍認知的「遊戲」，則是刻意在日常
（ordinary）之外進行的非嚴肅（not-serious）活動，需要高度注意力集中。
183
顯然「遊戲」是一種被隔絕在日常生活外的狀態。遊戲（Gameplay）需要分出 勝利者與失敗者，會有達成標的壓力，相對之下遊玩（play）無關勝負，是一種讓 人獲得心靈舒展的過程，並非是盲目消耗時間的娛樂（entertainment）；人類珍貴的 特質非只有解決問題，人有好奇、探索與創造的天賦，即便是毫無目的的漫遊都 是我們透過參與，瞭解世界與自身關係的過程中重要的實踐（Gaver, 2002）。 本研究認為相較於遊戲，遊玩（play）才是一種接近人們日常生活實踐的狀 態，它不追求視覺感官刺激霸佔人們的注意力，也沒有競爭的壓力，讓人基於參 與的過程主動探索意義。《霧詩》不是一種遊戲，參與者在參與互動時毋需「爬上 舞台」—參與者本身就是舞台— 藉由參與所激發內心的好奇、摸索、衝突與反思，
本身就已經是一種體現（embodyment）的互動過程。《霧詩》是提出一種在捷運車 廂空間中讓人與城市對話的探索與想像，無關功能性、技術與認知過程，接近遊 玩設計（ludic design）的脈絡；不談論設計創新技術的價值，而重視互動的概念，
強調讓人在舒適的情境之下創造屬於自己的故事，而不是進入預設的故事。 《霧 詩》將詩句重疊在流動的捷運車廂空間中，「流動」的特性造就每個片刻的體驗都 無法重複，每一位參與者在某個特定時間、情境中遇到的詩句都是獨一無二的體 驗，參與者可以自由創造自己的詮釋，建立屬於自己的城市經驗。
《霧詩》更運用 Gaver（2002）所提出的模糊性（Ambiguity）— 設計者可以 透過具有暗示性的媒介（suggestive media）或是模糊性（Ambiguity）促使參與者展 開互動。他認為常見存在於藝術作品的模糊性（Ambiguity）是互動設計的重要資 源，它讓設計師可以拋出議題與觀點，刺激人們重新思考，鼓勵使用者自己詮釋，
讓他們確實參與在議題中；更重要的是，它讓設計師能夠超越技術的限制，即便
184
使用不精準的感應器、低辨識的顯示器都無礙產品的表現。設計師不直接回答使 用者的疑惑，讓使用者透過具體的思考與探索，建立屬於自己的詮釋與經驗（Gaver, 2003）。
《霧詩》將複雜的運作系統隱藏在遊玩的過程中，參與者不需要費心瞭解系統 的運作，就能夠憑藉日常生活的經驗與直覺展開互動，即使不能完全理解操控系 統的邏輯，也無礙互動的展現。裝置本身沒有必須達成的標的，當乘客若抵達目 的地，可以很自然的離去，即便裝置會受到乘客的離去產生變化，卻沒有得失的 問題，不會給參與者帶來困擾。
（二）涉入（Involvement）與投入（Engagement）
在《Cart-Load-O-Fun》的案例中，Toprak（2013）實際在電車上訪談參與者，
一些參與者表示，他們全神貫注在遊戲中，感受到旅程時間彷彿縮短了，旅程變 得更有趣；部分觀察者表示他們多了一件可以關注的事情，不用一直看向窗外；
另一些參與者更幽默地表示「你在遊戲中真正的損失是錯過了你必須下車的站」， 為了避免錯失目的地，他們必須分神確認電車的位置，此時他們就會意識到應該 停止遊戲，否則可能會錯過更多站。
從中浮現的問題是：該如何讓互動設計妥善安排人在公共空間的注意力？
大眾交通空間的複雜之處在於，空間是流動（flow）的，乘客不斷地來來去去，人 的注意力在此情境中相當分散，越有挑戰性的遊戲當然越能創造高度投入的情境 體驗，但在電車內人有優先於遊戲的選擇，如果遊戲隔絕了人對外在環境的感知，
因為過度投入在遊戲而花更多代價去彌補，這不是會設計者樂見的情況。
185
McCullough（2012）指出當世界充滿新的科技脈絡與形式，人們的注意力變得 非 常 稀 有 ， 資 訊 超 載 （ overload ） 幾 乎 成 為 一 種 常 態 ， 這 是 一 種 過 渡 消 費
（overconsumption）注意力的狀態，多種任務同時佔據神經運作。快速流動的空間 經驗不僅發生在大眾運輸系統，僅僅是在城市行走就是一項複雜的流動經驗，人 們經常走在街道上同時要使用智慧行手機尋找地圖，同時要注意地標地景以確認 自己的位置，另一方面還要打簡訊聯絡他人（圖 5-39）；人們的大腦必須花更多 轉換的成本，排列處理流程，也許需要從其他地方挪用注意力，或是繼續消費其 他資訊以填補。投入（engagement）的觀念變得非常複雜，我們可能參與卻不在場，
這樣算不算是真正的參與？而我們也可能因為太投入於訊息當中，忽略應該注意 的環境脈絡，這樣全神貫注地「投入」還稱得上是良好的經驗品質嗎？
圖 5-39 資訊超載（overload）
資料來源：http://interactions.acm.org/archive/view/november-december-2012/on-attention-to-surroundings
186
本研究透過《霧詩》重新檢視投入（Engagement）的觀念，增加參與者的投入
（Engagement）程度—有形的肢體接觸、操作與行為上的回饋，被許多研究者視為 是提升互動性必然的原則，也是好的互動設計必要的條件，然而本研究認為這種 評估的方式並不適合捷運車廂如此高度流動的空間。捷運車廂是為「移動」提供 服務的空間，人的注意力多半處於「瀏覽」的狀態，在這樣的脈絡之上「涉入
（Involvement）」的概念顯然比投入（Engagement）適合運用於處理捷運車廂的感 知活動。
（Involvement）」的概念顯然比投入（Engagement）適合運用於處理捷運車廂的感 知活動。