探討教師不同的個人變項對各構面之差異情形

(2) 不同的職別對各構面之差異情形分析

表 18 本研究職級對各構面之差異情形整理表

構面 職級 職級 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

構面 職級 職級 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

構面 職級 職級 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

經資料統計分析結果如 18 所示，不同職級教師在各構面之差異分析如下：

 從「資訊品質」構面分析：不同職級教師其「資訊品質」有顯著差異(F 值= 7.220，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，職級在「教學助 理」與「講師」的得分有顯著差異、職級在「教學助理」與「助理教授」

的得分有顯著差異職級在「教學助理」與「副教授」的得分有顯著差異，

職級在「教學助理」與「教授」的得分有顯著差異，而且前者均高於後 者，顯示職級在「教學助理」的使用者在「資訊品質」構面顯著高於職 級在「講師」、「助理教授」、「副教授」、「教授」。

 從「系統品質」構面分析：不同職級教師其「系統品質」有顯著差異(F 值= 11.553，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，職級在「教學助 理」與「講師」的得分有顯著差異、職級在「教學助理」與「助理教授」

的得分有顯著差異職級在「教學助理」與「副教授」的得分有顯著差異，

職級在「教學助理」與「教授」的得分有顯著差異，而且前者均高於後 者，顯示職級在「教學助理」的使用者在「系統品質」構面顯著高於職 級在「講師」、「助理教授」、「副教授」、「教授」。

 從「服務品質」構面分析：不同職級教師其「服務品質」無顯著差異(F 值= 1.147，p=.338>.05)。

 從「期望確認」構面分析：不同職級教師其「期望確認」有顯著差異(F 值= 7.153，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，職級在「教學助 理」與「助理教授」的得分有顯著差異職級在「教學助理」與「副教授」

的得分有顯著差異，職級在「教學助理」與「教授」的得分有顯著差異，

而且前者均高於後者，顯示職級在「教學助理」的使用者在「期望確認」

構面顯著高於職級在「助理教授」、「副教授」、「教授」。

 從「知覺有用」構面分析：不同職級教師其「知覺有用」有顯著差異(F 值= 14.076，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，職級在「教學助 理」與「講師」的得分有顯著差異、職級在「教學助理」與「助理教授」

的得分有顯著差異職級在「教學助理」與「副教授」的得分有顯著差異，

職級在「教學助理」與「教授」的得分有顯著差異，而且前者均高於後 者，顯示職級在「教學助理」的使用者在「知覺有用」構面顯著高於職 級在「講師」、「助理教授」、「副教授」、「教授」。

 從「使用者滿意」構面分析：不同職級教師其「使用者滿意」無顯著差 異(F 值= 2.396，p=.054>.05)。

 從「持續使用」構面分析：不同職級教師其「持續使用」有顯著差異(F 值= 4.349，p=.002<.05)；再進一步進行事後比較發現，職級在「教學助 理」與「助理教授」的得分有顯著差異職級在「教學助理」與「副教授」

的得分有顯著差異，職級在「教學助理」與「教授」的得分有顯著差異，

而且前者均高於後者，顯示職級在「教學助理」的使用者在「持續使用」

構面顯著高於職級在「助理教授」、「副教授」、「教授」。

(4) 不同的學院對各構面之差異情形分析

學院在各構面，進行獨立樣本單因子變異數之統計方法分析後，各學院教 師對於各構面的差異情形，如表 19 所示

表 19 本研究學院對各構面之差異情形整理表

依變數 (I) 學院 (J) 學院 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

資訊 1.人文 2.理工 -0.12765 0.12341 0.303

1.163 0.327

3.師範 -0.01759 0.13004 0.893

4.通識 -0.38056 0.25291 0.135

2.理工 1.人文 0.12765 0.12341 0.303

3.師範 0.11005 0.10041 0.275

4.通識 -0.25291 0.23903 0.292

依變數 (I) 學院 (J) 學院 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

依變數 (I) 學院 (J) 學院 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

依變數 (I) 學院 (J) 學院 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

3師範 1.人文 0.06667 0.17780 0.708

2.理工 -0.11323 0.13730 0.411

4.通識 -0.08889 0.33161 0.789

4.通識 1.人文 0.15556 0.34581 0.654

2.理工 -0.02434 0.32684 0.941

3師範 0.08889 0.33161 0.789

經資料統計分析結果如表 19 所示，不同學院教師在各構面之差異分析如 下：

 從「資訊品質」構面分析：不同學院教師其「資訊品質」無顯著差異(F 值= 1.163，p=.327>.05)。

 從「系統品質」構面分析：不同學院教師其「系統品質」無顯著差異(F 值= 1.714，p=.167>.05)。

 從「服務品質」構面分析：不同學院教師其「服務品質」無顯著差異(F 值= 0.953，p=.417>.338)。

 從「期望確認」構面分析：不同學院教師其「期望確認」無顯著差異(F 值= 1.088，p=.356>.05)。

 從「知覺有用」構面分析：不同學院教師其「知覺有用」無顯著差異(F 值= 1.758，p=.158>.05)。

 從「使用者滿意」構面分析：不同學院教師其「使用者滿意」無顯著差 異(F 值= 0.445，p=.721>.05)。

 從「持續使用」構面分析：不同學院教師其「持續使用」無顯著差異(F 值= 0.467，p=.706>.05)。

(5) 每日使用電腦平均時數對各構面之差異情形分析

依變數 電腦時數 電腦時數 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

依變數 電腦時數 電腦時數 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較 質」有顯著差異(F 值= 2.009，p=.116>.05)。

 從「系統品質」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「系統品 質」有顯著差異(F 值= 3.161，p=.027<.05)；再進一步進行事後比較發現，

每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「2~4 小時(含) 」的得分有 顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「6~8 小時(含) 」 的得分有顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「8 小 時以上」的得分有顯著差異，而且前者均高於後者，顯示「4~6 小時(含)」

的使用者在「系統品質」構面顯著高於每日使用電腦平均時數在「2~4 小時(含) 」、「6~8 小時(含) 」、「8 小時以上」。

 從「服務品質」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「服務品 質」無顯著差異(F 值= 1.488，p=.221>.338)。

 從「期望確認」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「期望確 認」有顯著差異(F 值= 9.494，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，

每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「2~4 小時(含) 」的得分有 顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「6~8 小時(含) 」 的得分有顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「8 小 時以上」的得分有顯著差異，而且前者均高於後者，顯示「4~6 小時(含)」

的使用者在「期望確認」構面顯著高於每日使用電腦平均時數在「2~4 小時(含) 」、「6~8 小時(含) 」、「8 小時以上」。

 從「知覺有用」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「知覺有 用」有顯著差異(F 值= 4.674，p=.004<.05)；再進一步進行事後比較發現，

每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「2~4 小時(含) 」的得分有 顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「6~8 小時(含) 」 的得分有顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「8 小 時以上」的得分有顯著差異，而且前者均高於後者，顯示「4~6 小時(含)」

的使用者在「知覺有用」構面顯著高於每日使用電腦平均時數在「2~4 小時(含) 」、「6~8 小時(含) 」、「8 小時以上」。

 從「使用者滿意」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「使用 者滿意」無顯著差異(F 值= 8.187，p=.054<.05)；再進一步進行事後比較 發現，每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「2~4 小時(含) 」的 得分有顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「6~8 小

時(含) 」的得分有顯著差異、每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」

與「8 小時以上」的得分有顯著差異，而且前者均高於後者，顯示「4~6 小時(含)」的使用者在「使用者滿意」構面顯著高於每日使用電腦平均時 數在「2~4 小時(含) 」、「6~8 小時(含) 」、「8 小時以上」。

 從「持續使用」構面分析：不同每日使用電腦平均時數教師其「持續使 用」有顯著差異(F 值= 13.584，p=.000<.05)；再進一步進行事後比較發現，

每日使用電腦平均時數在「4~6 小時(含)」與「2~4 小時(含) 」的得分有

依變數 使用經驗 使用經驗 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

依變數 使用經驗 使用經驗 平均差異 標準誤 顯著性 F 檢定 顯著性 LSD差異比較

經資料統計分析結果如表 21 所示，不同網路學園使用經驗教師在各構面之 差異分析如下：

 從「資訊品質」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「資訊品質」

有顯著差異(F 值= 3.972，p=.010<.05)；再進一步進行事後比較發現，不 同網路學園使用經驗在「3~5 年(含)」與「1~3 年(含)」的得分有顯著差 異、不同網路學園使用經驗在「3~5 年(含)」與「5 年以上」的得分有顯 著差異，而且前者均高於後者，顯示不同網路學園使用經驗在「3~5 年(含)」

在「資訊品質」構面顯著高於網路學園使用經驗在「1~3 年(含)」、「5 年 以上」。

 從「系統品質」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「系統品質」

有顯著差異(F 值= 2.163，p=.095>.05)。

 從「服務品質」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「服務品質」

無顯著差異(F 值= 4.088，p=.008<.05)；再進一步進行事後比較發現，不 同網路學園使用經驗在「1 年以下(含)」與「1~3 年(含)」的得分有顯著 差異、不同網路學園使用經驗在「3~5 年(含)」與「1~3 年(含)」的得分 有顯著差異，而且前者均高於後者，顯示不同網路學園使用經驗在「1 年以下(含)」及「3~5 年(含)」、在「服務品質」構面顯著高於網路學園使 用經驗在「1~3 年(含)」。

 從「期望確認」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「期望確認」

有顯著差異(F 值= 0.849，p=.469>.05)。

 從「知覺有用」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「知覺有用」

有顯著差異(F 值= 2.368，p=.074>.05)。

 從「使用者滿意」構面分析：不同職級教師其「使用者滿意」無顯著差 異(F 值= 0.849，p=.469>.05)。

 從「持續使用」構面分析：不同網路學園使用經驗教師其「持續使用」

有顯著差異(F 值= 4.288，p=.006<.05)；再進一步進行事後比較發現，不 同網路學園使用經驗在「5 年以上」與「1~3 年(含)」的得分有顯著差異、