第五章 攙偽假冒罪與黑心油之相關判決評析
第一節 攙偽假冒與標示不實
第五章 攙偽假冒罪與黑心油之相關判決評析
台灣曾經被 CNN 票選為「全球十大最佳美食旅遊點」第一名，但 自 2011 年來爆發一連串食用油安全事件， 如大統長基案、富味鄉混 油案、久豐油脂事件、正義飼料油事件及頂新飼料油事件等，使得台 灣美食形象重挫，進口台灣食品之國家分分要求台灣回收食品並提供 安全保護措施，為了因應食安風暴，政府開始提出各種方案政策，立 法者也透過修法提高刑度，惟以過往的例子來看，每次發生重大食安 事件後，即便透過提高刑度之方法，亦不能阻止食安事件接二連三的 爆發，其中皆牽涉到食安法第 49 條第 1 項「攙偽假冒罪」，從相關判 決中可看出司法實務對於攙偽假冒行為及抽象危險犯之認定標準不 一，致判決結果大不相同，同樣都是類似的攙偽假冒案件，一個有罪、
一個無罪，顯示「攙偽或假冒」在法律適用上頗具爭議，到底「攙偽 假冒」該如何認定?其保障的法益為何?又「攙偽假冒」與「標示不實」
有何差別?本章將一一說明。
第一節 攙偽假冒與標示不實
「攙偽假冒」與「標示不實」兩者在概念上高度重疊，所以常常 會被拿來比較，有些食安事件中看似是「標示不實」，判決卻認為是
「攙偽假冒」；亦有看似是「攙偽假冒」，判決確認為是「標示不實」
的情況，「攙偽假冒」與「標示不實」在食安法中是有不同的處罰規 定，「標示不實」依照我國食安法第 45 條第 1 項規定，單純的標示不 實僅行政處罰，只有在危害人體健康的情況下，才會根據第 49 條科 以刑罰；而「攙偽假冒」在 2013 年修法後，食安法第 49 條第 1 項將
「致危害人體健康者」一語刪除，改採抽象危險犯類型，依照立法意 旨，只要有攙偽假冒行為即構成本罪，不問是否對人體造成危害，故 食安事件到底是「攙偽假冒」或「標示不實」影響著其法律效果，因 此有必要釐清兩者的界線及「攙偽或假冒」、「標示不實」等法律適用 疑義與文字解釋所衍生的相關問題，以下將分別說明：
89
第一項 攙偽假冒之涵義
「攙偽或假冒」在食安法中並無定義，而依照文義解釋應指食品 或食品添加物中混入不實之成分或物質，或是將不實之實品冒充為 真正食品之行為200。而歷年來相關判決均無法明確指出「攙偽或假 冒」的定義，在法條文義不明確存在複數解釋可能，是為明確「攙偽 或假冒」之規定意涵，其解釋方法首應依法意解釋（又稱歷史解釋或 沿革解釋），探求立法者於制定法律時所作價值判斷及其所欲實踐目 的，以推知立法者之意思。彰化地方法院 102 年度矚易字第 2 號刑事 判決指「自『攙偽』或『假冒』之文義觀之，『攙偽』即『不純』，
亦即在真實的成分外，另加入未經標示的其他成分混充；『假冒』即
『以假冒真』，缺少所宣稱的成分，兩者應無本質上之差異，亦不以 混充作偽或假冒之成分，品質低劣、價格較低為必要，只要食品所 使用之原料或內含成分與其所標示不同，應即可該當於『攙偽』或『假 冒』之文義。」；另智慧財產法院 103 年度刑智上易字第 13 號刑事 判決對於攙偽假冒之見解也沿用了上述判決，另有判決從立法資料 觀察該條項所欲保護之法益，並從文義觀察以及參考參考美國法、
德國法、歐盟法之規定201，也有著重在限縮目的解釋202， 可見我國 司法實務上針對攙偽假冒之解釋眾說紛紜，顯然受規範者難以理 解，至於攙偽假冒本身是否須有「危害人體健康之虞」，待本章第三 節作詳細討論。
第二項 標示不實之涵義
依照食安法第 3 條第 8 款之規定，所謂「標示」是指「於食品、
食品添加物、食品用洗潔劑、食品器具、食品容器或包裝上，記載 品名或為說明之文字、圖畫、記號或附加之說明書。」在 1975 年食 安法制定初期，第 16 條即規定「對於食品、食品添加物之標示，不
200 甘添貴(2016)，〈食品攙偽假冒與標示不實之入罪化〉，《月旦法學雜誌》，235 期，頁 56。
201 臺灣台北地方法院 103 年度金重訴字第 21 號刑事判決、臺灣台北地方法院 103 年度智易字第 98 號刑事判決。
202 臺灣彰化地方法院 103 年度矚訴字第 2 號刑事判決、臺灣彰化地方法院 104 年度訴字第 314 號。
90
得有虛偽、誇張或易使人誤認有醫藥之效能。」2013 年修法後移列 到第 28 條第 1 項「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管 機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不 得有不實、誇張或易生誤解之情形。」
「標示不實」指違反標示義務，應標示而不標示，或食品、食品 添加物與標示內容不符，至於標示不實之產品是否有妨害衛生安 全、影響消費者健康則非所問203。標示不實之行為樣態大至可分為 四種204：一、應標示而不予以標示205，屬不作為，例如：應標示品 名、產地，而未標示者；橄欖油中添加色素，而未依法標示色素。
二、標示未有之成分或物質：食品中並無某種成分或物質，卻標示 有該成分或物質之情形。三、未依規定之方式標示，例如：食品及 食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，而未標示。四、
虛偽之標示情況，例如：食品實際上的淨重、容量或數量與標示不 符。標示不實是否有妨害衛生、危害消費者健康均非所問206，蓋標 示之義務，主要是希望消費者能有選擇權，依照食品業者所提供的 資訊去選擇、購買商品，只要要違反標示義務，誤導消費者制情 形，即違反食安法第 28 條第 1 項之規定，消費者無須證明實際上是 否受到損害，亦無須危害到健康為必要，此見解與歐盟第 2000/13 號食品標示指令第 2 條及德國食品法第 11 條第 1 項規定精神相同
207。本文贊亦同此見解，蓋標示規定之目的在於保障消費者在消費 時能有知情選擇的權利，因此否有妨害衛生、危害消費者健康或實 際上是否受有詐欺或損害，並不影響標示不實之認定，而對於違反
203 曾淑瑜(2014)，〈從食品攙偽之類型論入刑化之必要性〉，《台灣法學雜誌》，頁 66。
204 關於標示不實之行為樣態參甘添貴(2016)，〈食品攙偽假冒與標示不實之入罪化〉，《月旦 法學雜誌》，235 期，頁 56。
205 依照食安法第 24 條規定，食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標 示下列事項：一、品名。二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應依其含量多寡由高至低 分別標示之。三、淨重、容量或數量。四、食品添加物名稱；混合二種以上食品添加物，以功 能性命名者，應分別標明添加物名稱。五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。
國內通過農產品生產驗證者，應標示可追溯之來源；有中央農業主管機關公告之生產系統者，
應標示生產系統。六、原產地（國）。七、有效日期。八、營養標示。九、含基因改造食品原 料。十、其他經中央主管機關公告之事項。
206 曾淑瑜(2014)，〈從食品攙偽之類型論入刑化之必要性〉，《台灣法學雜誌》，頁 66。
207 林昱梅(2015)，〈論食品標示不實之判斷──以德國法及我國法為中心〉，《月旦法學雜誌》，
236 期，頁 84。
91
食安法第 28 條第 1 項之規定，食安法第 45 條第 1 項有處罰規定「違 反第二十八條第一項或中央主管機關依第二十八條第三項所定辦法 者，處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定 者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰；再次違反者，並得 命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分 登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請 重新登錄。」由上規定可知，食品單純標示不實是採行政罰之方式，
但若標示不實危害到人體健康，致人於死或重傷者 ，因涉及人之生 命、健康等重要法益，則處以刑罰，此規定在食安法第 49 條第 2 項 至第 4 項規定「有第四十四條至前條行為，情節重大足以危害人體健 康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰 金；致危害人體健康者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰 金。因過失犯第一項、第二項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣六百萬元以下罰金。」
比較上德國食品法對於標示不實等誤導情形之處罰規定，與我 國不同，德國的標示不實若係基於故意之情形則處以刑罰，若係過 失則處行政罰，其成立要件不問是否危害到人體健康，目的在於保 護消費者的知情選擇權208。由上可知，德國食品法關於食品誤導之 處罰，係依照主觀要件即故意或過失來區別處以刑罰或行政罰；而 我國食安法則較重視是否有危害到人體健康，換言之，係以致危害 人體健康作為加重處罰因素，若未危害到人體健康處以行政罰，但 若已危害到人體健康、致人於死或重傷，而分別處以不同之刑度。
惟有認為我國已有食安法第 49 條第 1 項更重的刑罰規定，單純標示 不實而致危害人體健康發生的情形機率較低，例如：若僅是標榜純
208 林昱梅(2015)，〈論食品標示不實之判斷──以德國法及我國法為中心〉，《月旦法學雜誌》，
236 期，頁 85。
92
93
條第 1 項亦有刑事處罰之規定；而食品或食品添加物有標示不實情 形，同樣除了有食安法第 45 條第 1 項處以罰緩或同法第 52 條第 1 項 第 3 款，得通知限期回收、改正或沒入銷毀等行政制裁外，標示不
條第 1 項亦有刑事處罰之規定；而食品或食品添加物有標示不實情 形，同樣除了有食安法第 45 條第 1 項處以罰緩或同法第 52 條第 1 項 第 3 款，得通知限期回收、改正或沒入銷毀等行政制裁外，標示不