第一章 緒論
第四節 用語說明
下現行食品安全刑法所面臨之困境，介紹食用油之功能性與其安全性 之重要，再來對食用油之分類及製程方式做簡略的介紹。再來說明黑 心油事件發生後，政府對於食用油安全之政策，了解黑心油定義及特 徵後，並針對我國近來爆發的黑心油事件做事實概說，並將黑心油事 件相關的判決要旨及結果做比較，帶出現行食品衛生安全刑法適用產 生的疑義及困境。
第四章則介紹妨害食品安全衛生之刑罰規範的危險犯構造，食品 安全衛生管理法第 49 條運用了危險犯之概念，攙偽假冒罪在 2013 年 修法前，條明文規定須「致危害人體健康」，經台灣高等法院暨所屬 法院 89 年法律座談會刑事類提案第 30 號，決議認定為具體危險犯的 結果要件，2013 年爆發毒澱粉案後，立法者認為攙偽假冒行為惡性 重大，因此又新增抽象危險犯，惟司法實務對於抽象危險犯之判斷有 採形式說，亦有採實質說，頂新黑心油判決更是採嚴格的實質說，嚴 格程度相當於具體危險犯之認定標準，以致無罪判決結果一出引起民 眾譁然。因此在討論攙偽假冒罪之前，本章會先就危險犯作討論，說 明抽象危險犯與具體危險犯之意義、差別、如何判斷抽象危險與具體 危險及危險犯設置的正當性基礎與其批評。
第五章則是本文之重心，討論食品安全刑法中具爭議性的攙偽假
冒罪，第一節先說明攙偽假冒與標示不實間的區別，第二節則說明攙 偽假冒罪的立法模式與保護法益，再來第三節討論攙偽假冒罪相關爭 議問題，攙偽假冒該如何解釋、是否需足以危害人體健康之虞、抽象 危險犯評斷之標準為何、攙偽假冒與標示不實之界線及攙偽假冒罪與 詐欺取財罪之關係，第四節則是評析近年來實務上幾個有關妨害食品 安全之黑心油事件的相關判決，最後第六章再做總結。第四節 用語說明
經立委決議，為強調食品安全精神，2014 年 2 月 5 日總統令修正
公布，《食品衛生管理法》將改名為《食品安全衛生管理法》。 第二
5
章介紹食品安全衛生管理法中的刑事管制的修法變革，在用語說明 上，更名前之《食品衛生管理法》簡稱為「食衛法」，更名後之《食 品安全衛生管理法》簡稱為「食安法」。
其次本文所稱之「黑心油事件」專指黑心之「食用油」事件，不 包 含 其 他 非食 用油 事 件 。 另外 德國 的 食 品 與日 常用 品 及 飼 料法 (Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches)，簡稱為 LFGB。
美 國 聯 邦 食 品 、 藥 品 和 化 妝 品 法 案 （ Federal Food, Drug,and Cosmetic Act）簡稱為 FDCA。
另外「危險」與「風險」在一般生活用語上似乎沒什麼區別，在 我國刑法文獻上亦未嚴加區分，實則兩者概念在刑法上有不同的運 用，「危險」在刑法學上運用範圍相當廣，例如：未遂犯的處罰基礎、
未遂犯的著手時點、不能未遂、實害犯與危險犯之區分及抽象危險犯 與具體危險犯；而「風險」概念在刑法教科書中，似乎僅在因果關係 篇中的客觀歸責理論出現。德國刑法學者 von Bar 是首位將風險概念 引進德國刑法學之人，其指出人類的生活中處處存在風險，我們固然 可以採取積極的防範措施，阻礙損害之發生，但如此會使得社會中各 種事物窒礙難行，當我們必須容許這些伴隨風險的業務活動存在時，
而風險轉變為實害就會產生歸責問題2。延續 von Bar 思想的 Binding 主張在生活中人類之行為處處存在對他人權利之危害，不同的只是蓋 然性高低而已，並指出風險與傳統之危險概念不同，「風險」是指一 切客觀的現象3。而 von Bar 與 Binding 的思想為日後容許性風險奠 定基礎，1960 年代 Roxin 提出了風險升高理論（Risikoerhöhungs- lehre ）， 並 以 此 為 基 礎 建 立 了 所 謂 的 客 觀 歸 責 理 論 （ Lehre derobjektiven Zurechnung），其將風險的客觀性質作為思考構成要 件該當性與歸責的起始點4， 其後 Wolter 受到 Roxin 客觀歸責理論 的影響，在 1981 年提出「風險刑法」一詞，爾後風險概念在德國刑
2 徐育安(2017)，〈傳統刑法理論與現代風險社會－以我國食安法爭議為核心〉，《臺北大學法 學論叢》，104 期，頁 102。
3 Karl Binding, Die Normen und ihre Ü bertretung IV, 1919, S. 433 f. 轉引自徐育安，同註 2，頁 103。
4 徐育安，同註 2，頁 104。
6
法上便經常被使用5。
在食品安全領域方面，「食品的危險」與「食品的風險」亦分屬 不同概念，歐盟 178/2002 號規則中，就清楚的通過定義區分危險與 風險之概念，而危險被定義在規則中第 3 條第 1 項 14 款，「危險」， 指食品或飼料之生物、化學或物理上媒介，或食品或飼料之狀態，可 導致不利健康之影響；而同條項第 9 款之「風險」，則指危險實現之 損害健康效果及其效果嚴重性之蓋然性函數，換言之，風險是由發生 概率的高低與損害的嚴重程度這兩個部分所組成6。過往食安法制主 要是在處理食品危險部分，但隨著工業化與科技的快速發展，食安法 制也逐漸走向風險預防，而不特定風險藉由抽象危險犯予以規範已是 現代刑法的趨勢，食品安全風險亦包含在內，姑且不論以抽象危險犯 來管制食品風險是否適當，這種可以解決實務上證明困難，又可以處 理食安風險問題之抽象危險犯立法模式，已逐漸成為各國食安法制的 立法趨勢。
5 徐育安，同註 2，頁 108。
6 林昱梅(2015)，〈論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心〉，《國立臺灣大 學法學論叢》，44 期，頁 1043；徐育安，同註 2，頁 111。
7