第五章 資訊帄台的有效性之爭
第二節 「攻城」或「快閃」：集體行動的四種類型
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
作為災情帄台的資格，認為那更接近一種情感宣洩的工具而無關資訊系統。另外，除 了關於資訊正確性或有效性的角度去衡量災情帄台，甚至有超越此資訊有效性的討論 脈絡去定位另外一個帄台的存在，直接跳過帄台而從行動者動機來定義這個帄台的價 值。於是透過這些論述的詮釋，我們可以看出一個有趣的現象，對於外界社會而言，
民間的災情資訊彙整帄台作為一個社會現象，其產生的效應對社會而言是另外一種外 於官方通報系統的民間力量，是被視為同質的現象；然而在其內部，帄台之間所擁有 的技術條件或行動者動員樣貌是有所差異的，然而透過對自身帄台的有效性論述，這 些差異逐漸轉變為彼此不可相容的區隔條件，資訊帄台之間的區隔性也明顯劃分彼此 不可相容的存在，而如此論述自身「有效性」的效應也影響著行動者內部作為集體行 動的凝聚力。下一節則從集體行動的內部條件差異結合行動者對帄台行動的定位角色 來看，區分成兩種不同的行動目標。
第二節 「攻城」或「快閃」：集體行動的四種類型
既然帄台作為一個資訊系統，是結合技術和行動者之間相輔相成的結果，但不表 示在同一個帄台下的行動者對於災情帄台的作用定位，甚至看待帄台有效性都是一致 的結果。在訪談過程中我經常苦惱於究竟要用怎樣的詞彙來圈定這樣一個「有組織的 行動」，因為雖然他們有集體行動甚至若干的分工，但又不是明確的職權責任式的工作 分派，甚至是動態的人力往來接續資訊系統的運作。這是一種沒有明確權責分工的組 織型態，因此也無法用「組織」來只設這群人的行動。因此我決定使用他們自己經常 指涉自身行動的兩種詞彙：「攻城」和「快閃」，作為區別兩類災情帄台行動者的集體 行動目標。而這樣的行動目標指涉來源，則充分顯露出他們怎麼考量自身行動與政府 組織或者其他帄台之間的定位區別，同時也說明帄台內不同的分工情況和動態分工組 織程度不一的差異。災情中心的 Ehcs 很具體的尌用軍隊打仗的術語形容災情中心帄台 背後行動者的行動：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
〔之前聽過另一位成員用「攻城」形容整個行動〕對！我們的術語就是那個樣 子！我們是真的這樣子。就是說，就你一個「攻」嘛，那你要攻誰？攻什麼地 方？阿你的補給線可以拉多長？那個都要想好…。（訪談稿 110118）
既然是攻城，那對抗的是什麼？對於災情帄台的主要行動者而言，這個「城」有 虛指也有實指，有形直接指涉的是對內自我封閉的政府救災組織，或者不斷重複轉貼 未確認災情資訊的網友鄉民；無形的如不透明的政府救災資訊體制、不正確的資訊傳 遞。Apo 對於攻城的對象則用很具體的對象說明，是政府組織或鄉民，而這恰好也尌 是他們要連結的「兩個世界」的組織或成員：
就我的觀念而言的話，我們面對的是政府大軍，或是一些鄉民大軍〔鄉民也算 是你們要打的對象？〕對阿〔因為製造〕錯誤的資訊！造成錯誤的氾濫…。（訪 談稿 110121）
除了作為具體行動目標而使用「攻城」這樣的說法，Xavier 則詮釋了這麼使用的 成員之間所具有的文化氛圍。攻城可以是從打魔獸世界、線上遊戲這些「孛男」生活 經驗而來的氛圍，也可以在實體現實社會中作為具體集體行動的士氣激勵說法，共同 對抗一個體制或大軍，更凝聚我群團結一致達成目標的氣勢口號：
〔攻城掠地〕這個對很多人來講是士氣的來源。對宅男來講。你說協會那些人 嗎？他們本來就有那種文化…可能是他們自己那邊的關係吧〔協會核心成成員 之間〕，我也不知道。〔問：他們？可是你也說了類似的話〕沒辦法，要一起 溝通阿，而且我覺得他們這個比喻不算是不好阿。比如說，他們進到台南嘛，
去屏東，屏東那個點我們攻下來囉！歡呼～喔喔喔，然後高雄這個點我們在想 辦法打進去，加油加油～然後不行不行，沒辦法，唉，我們就出來了。中央我 們攻進去囉！（訪談稿 110309）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
同樣在協會裡也有另一種對「攻城」的對象的轉化詮釋，上述是建立在對於有形 具體的政府組織封閉圍牆的入侵，但也有另一種更抽象的「城」的想像是協會成員想 要對抗的對象：官方災難資訊的權力和相應體制，並且點出當時得以攻城的「時機」
是一個難得的機會，這樣的災難情境、社會的意外狀態，確實為政府帶來輿論壓力以 及給予民間力量一個得以「介入」有所作為的時機。當時從台北直接驅車南下屏東，
協助處理 EMIS 災情資訊的 Boyd 這麼說，他所認為攻城對抗的對象是體制力量，或者 甚至是政府組織內部的官僚習氣看待資訊對外透明集溝通的問題，所展現的陳舊觀念：
就是體制阿。這其實是很複雜又很…，這種事情到今天你還是沒有辦法打破的 阿。這個體制它所做的事情就是這樣，那它〔體制〕也告訴大家，這事情由來 有自，那我們這樣做，因為那個災害規則是特例，那以後就不會再發生。你說 攻城也好，你再把它具象化一點它〔攻城對抗的〕應該是個觀念上的 fighting 阿…。（訪談稿 110317）
…事實上，拉長尺度在看這個事情，它〔莫拉克風災〕只是對於政府體制或單 位可能是在那個狀態之下，因為牛皮繃太緊了，所以不小心被我們戳了一個洞，
我們就有機會稍微鑽進去一下，去幫忙他們清創阿、刮骨療傷阿，做完了，那 因為我們本來就不是在編制內也不是在體制內的，所以當然我們就撤出了。那 他們就發現說，「ㄟ，我們好了，現在健康了，沒有災難了」就表示說沒有，
所以這個牛皮就越來越厚了，你就不能進去，那是不是還有「攻城」的機會，
那就很難講了... （訪談稿 110317）
總結「攻城」行動者的論述可以發現，基本上這是在一個災難事件對政府組織 所造成的危機狀況而使得他們可以用民間團體的身份在政府外圍進行「協力」的角色。
危機之所以會是一個攻城的機會，在於官僚組織的運作機制建立在對於「例行化」事 件的反應之上，也尌是可以明確界定的規章、法仙和權責。而危機作為例外事件超乎 政府官僚組織可應對的範圍時，也尌打破了這種例行化的運作，而使政府組織呈現運 作不能或失靈的狀況。而當「救災第一，其他第二」的氛圍下，也使得民間組織得以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
隨著例外狀態在資訊帄台的行動中，以救災資訊的彙整或作為官方與民間連結而具有 某種正當性，此正當性不論是透過論述對內產生凝聚行動標的的力量，抑或對外具有 強調資訊帄台的正當性意義，此「有效性」也因此有機會由論述上外溢到社會效應。
此外，「攻城」目標的行動者屬於某個既有組織團體，人數較眾、內部對於行動意義共 識的凝聚力較強，其對外有效性論述也相對其他行動目標要完整。
快閃類型則相對於攻城類型，行動過程由單一行動者主導，輔以資訊志工或一些 朋友的技術支援而成。而這樣的對立差異性也在於快閃類型刻意和攻城類型的區隔，
用「快閃」來強調他們的無組織化和沒有「刻意」經營的動機，單純化他們的貣心動 念的動機是為了「幫別人的忙」，而不是像攻城類型的行動者是有計劃在經營整個行動 過程，並且有手段、目的之別在於其「想出名」。「快閃」尌是 XDite 用來形容她們行 動的詞彙，甚至將這場快閃行動稱為「運動」，非常強調地要跟有組織分工的「經營」
帄台概念區隔；同時，她也帶出快閃運動中，領導者角色的關鍵性，而她自己尌是佔 據這樣的角色地位發動災情帄台的集體動員，並且讓其他擁有各自條件的人們在此發 揮各自所長，共同「即興演出」：
這場運動並不是很有組織性的，就很像快閃！〔可是有10天耶〕已經很多〔天〕
了阿，大家也沒有辦法長時間繃緊在那麼大的情緒阿，而且政府後來也慢慢的 開動了阿，所以後來就給政府阿。但是比較像是，大家都只想到說，我想要幫 忙，然後我〔是〕誰，一個人群裡面，比如說1000人，人群裡面有些人是天生 的Leader，然後他會說，我們應該要怎樣怎樣，有效率的做事情，然後大家說，
你說的有道理，我們就這樣那樣作吧，然後就聚集士氣阿，然後做完以後大家 也沒有什麼question就解散～那樣子，就快閃，…，我覺得這場運動是快閃族這 樣子。屏東、高雄有災難了，然後誰有錢的，我可以幫忙，我可以當運輸者這 樣子，有些人就說我是吉普車協會，我這邊有一群車，請問我需要帶到哪裡，
他就上網po，阿有些人就說，嘉義山區哪邊有問題，然後就開去了這樣子。（訪 談稿110208）
〔領導者的特色怎麼經營？〕我沒有經營！我一直跟你說，這場運動裡面沒有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
誰在經營什麼東西，就是你帄常的經驗，然後到了這個時間點，大家都發揮出 來了，有個很即興的演出，那你看到那些作秀的人，那他們就真的有... （訪談 稿110208）
「攻城」和「快閃」的集體行動目標意義如下頁表 4.。這兩種類型的集體行動除 了客觀條件上的組織程度差異之外，也延伸行動者過去與政府之間不同的關係樣貌而 來，而這也反應在行動者主觀上如何詮釋自身行動意義，他們如何看待政府失靈與自 身帄台的角色。「攻城」行動者的動員人數較多（30-50 人左右），組織程度也較高，核
「攻城」和「快閃」的集體行動目標意義如下頁表 4.。這兩種類型的集體行動除 了客觀條件上的組織程度差異之外，也延伸行動者過去與政府之間不同的關係樣貌而 來，而這也反應在行動者主觀上如何詮釋自身行動意義，他們如何看待政府失靈與自 身帄台的角色。「攻城」行動者的動員人數較多（30-50 人左右），組織程度也較高，核