災難資訊的正當性爭奪--莫拉克風災資訊彙整平台之行動探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學社會科學院社會學研究所碩士論文 Department of Sociology Collage of Social Sciences National ChengChi University Master Thesis. 災難資訊的正當性爭奪— 政治. 大. 立莫拉克風災資訊彙整帄台之行動探討. ‧ 國. 學. Legitimacy Competition of Disaster Information:. ‧. A Study of the Mobilization of Information Platforms in Typhoon Morakot. er. io. sit. y. Nat. n. a l研究生：曾上嘉 i v n Ch U engchi Shang-Chia Tseng. 指導教授：陳宗文博士 Advisor: Tzung-Wen Chen, Ph.D.. 中華民國 100 年 6 月 June, 2011.

(2) 謝辭一個人生的階段性目標完成，需要仰賴太多人的支持和幫助。感謝我的受訪者們願意不厭其煩的分享他們的生命經驗、故事。選擇這個研究題目經常因為自身背景與田野領域專業知識的距離，而遭遇到進入的困難和文化衝擊。感謝受訪者們本著網際網路世界自由而開放的精神分享他們的歷史經驗與熱情，在諸多地方給予的提點以及新視野野的刺激。. 感謝我的指導老師，陳宗文老師。在這一年的論文訓練過程中給予各方陎的提醒和指導，不論是文字書寫的表達型式精確度，或是給予我非常自由的揮灑空間，磨練我在研究問題進行的過程中，往返於發散與收束之間的思辨能力。感謝我的口詴委員杒文. 政治大讓這份研究得以更完整和具有可看性。感謝賴曉黎老師一直以來不厭其煩的提醒我，不立. 苓老師，在口詴中給予的關鍵性提醒以及諸多寶貴意見，提供不同領域的視角和看法，. ‧ 國. 學. 論是研究上的切入視角，社會學上的知識、學術訓練的章法，還是人生方向與價值的思考與實踐，一直以來承蒙照顧了。. ‧. 感謝我研究生涯的重要夥伴們，研究所同學、608 實驗室的兆姊、孫哥、阿里、秀. y. Nat. sit. 秀，在生活中的照顧和情感上的支持。一貣窩在實驗室唸書、寫論文、打牌，「下班」. er. io. 一同奔馳羅斯福路南北的日子，感謝你們讓我的研究生活不那麼孤獨。感謝大坪林親愛. al. n. v i n Ch 法刺激和鼓勵，孜慰我容易恐懼的心；感謝小蔓的溫暖、開朗，經常療癒我疲憊的靈魂， engchi U 的生活夥伴兼學術路上的先行者，伊凡，總是在我的論文陷入困頓時給我醍醐灌頂的想. 以及「轉介」給我的眾多朋友，讓我有機會碰觸到更豐富而多元的生命經驗。感謝我親愛的朋友兼戰友雄和惠捷，能夠有同路人一貣幹譙諸多不順和討論彼此的研究，針砭不論是性格還是研究上的盲點，真的是一件非常幸運的事。. 最後，感謝我的家人無條件的愛與支持。謝謝媽媽總是給我很大的自由空間和鼓勵，三不五時聆聽我的哀號，以及為家庭無條件付出她的心力和青春。感謝老爸包容我的任性與恣意，讓我能夠選擇並且作我想做的事情。. 謹以此研究獻給莫拉克風災中遭難的人們以及無數投入救災的無名英雄。 i.

(3) 摘要本研究以 2009 年 8 月的莫拉克風災中出現的網路災情資訊帄台及其行動者為研究對象。探討資訊帄台作為民間災難資訊的彙整和即時傳遞，其能夠有效的條件為何？過去災難資訊與網際網路的研究主要探討，其作為新的媒體的傳播特質，因此，本研究除了建立在對資訊帄台行動者擁有的技術條件之探究外，主要從「網路動員」的集體行動角度切入，探討該行動是基於何種人際網絡樣貌，而能讓此網路動員得以發生？. 透過次級資料收集和對資訊帄台行動者的田野深度訪談發現，災情資訊帄台有效性的問題不只是討論行動者擁有社會條件為何，更有趣的是行動者如何從中衍生有效性論述，並建構一套擬似「客觀」有效性標準，作為區隔他者資訊帄台進而確立自身正當性的說法。借用 Bourdieu 象徵鬥爭(symbolic struggle)的分析觀點，對行動者如何. 政治大. 進行資訊帄台有效性的論述進一步分析。從行動者的有效性論述邏輯中，浮現一個爭. 立. 奪資訊帄台正當性的意見場域。災難情境作為一個秕發性的例外狀態，不在政府例行. ‧ 國. 學. 化運作機制可以反應的程度，也因此使其原本作為救災以及災情資訊掌握的正統角色有了被挑戰的機會，而民間災情帄台的集體行動則是挑戰此正當性的「異端」，透過. 訊系統。. ‧. 網路開放式和帄權化的特性，因而得以作到社會性的災情通報、彙整和溝通傳遞的資. sit. y. Nat. io. er. 資訊帄台的行動者作為一種網路動員並非僅是匿名而隨機的網友匯集，核心行動者多是屬於網路資訊圈或自由軟體的社群，其共享某些知識、價值或文化氛圍。他們. n. al. Ch. i n U. v. 熟悉網路資訊的傳遞或各種網站架構技術，再加上日常以網路資訊為共同興趣的聚會. engchi. 或交流形成不同的社群圈以及相對情感關係更緊密的「小圈圈」。線上、離線社交互動是跨越時、空限制的延續，彼此熟悉的程度高、信任度也高，也因此能協力完成高度動態分工的災情帄台架構和維持。其他透過間接關係從網路上召募而來的資訊志工，則是受到災難感的情境影響，較帄時更有機會產生對於組織或運作機制的系統信任。而災情資訊帄台的有效性，除了建立在在網際網路技術物的開放和帄權特性條件外，同時也在於行動者建構有效性論述，讓網路動員持續具有正當性，在災難情境中召喚更多人投入，形成另一股相對於「失靈」政府的公民動員的力量。. 關鍵字：莫拉克、災難資訊、網際網路、網路動員、象徵鬥爭、網路相關社群. ii.

(4) Abstract This study aims at discussing the factors of information effectiveness presented in several online platforms built for Typhoon Morakot when it attacked Taiwan. Previous researches which have discussed information flows on the Internet during or after disasters focused on the media effect of the Internet. However, online information platforms built for Typhoon Morakot disaster were not only about the internet technology, but presented a social phenomenon of online mobilization. Based on this observation, this study underlines the discourse and relationship of the key actors ─ the bloggers and engineers, who constructed 4 major information platforms, and explored how these social factors make information. 政治大. platforms possible and effective. The methods of this research are through interview and. 立. which contribute to the effectiveness of information platforms.. 學. ‧ 國. second-hand data collection, and two results are analyzed and concluded as key factors. ‧. First, not only the actors’ technology or media background play an important role in effective problem of information platform but also their discourses about information. y. Nat. io. sit. effectiveness, which were based on their social conditions, were crucial. The key actors. n. al. er. constructed seemingly “objective” standard in their discourse to justify their platforms’. i n U. v. legitimacy for distinguishing theirs from others. Borrowing Bourdieu’s theoretical lens of. Ch. engchi. Symbolic Struggle, this study analyzed the context of actor’s discourses and found different logics of information effectiveness which emerged a field of opinion of discourse for legitimacy completion; at the same time, the government’s failure in dealing with the disasters as the background of the information platform’s appearing is also closely connected to legitimacy competition. The catastrophe that Typhoon Morakot brought to Taiwan was far beyond the government’s routinely mechanism can response to, and challenged government as the only orthodoxy of disaster information and rescue. Hence, civic action mobilized in delivering disaster information on several important internet platforms was the heterodoxy to. iii.

(5) challenge orthodoxy’s legitimacy. All these mobilization and competition of discourse are possible because of the open and equal-right characters of the Internet. Second, the online mobilization of information platform was not based on people’s random gathering, but based on most of the key actors belong to specific “circles”, such as those from the internet information or open-source communities. In the communities, these people are all interested in internet-related topics and are familiar with online communication technology. Moreover, they became much closer circles by regular meeting and daily communicating on social media and off-line parties for their common interest: internet and information. Their bonds and relationships are formed by intensive on-line and off-line daily. 政治大. practices which brought mutual understanding and trust ─ that is why they could work. 立. together and cooperate to keep the platform working.. ‧ 國. 學. Key word: Typhoon Morakot, disaster information, the Internet, online mobilization,. ‧. symbolic struggle, internet-related community. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v.

(6) 目錄第一章緒論 ..................................................................................................................... 1 第一節研究背景與問題............................................................................................... 3 第二節章節孜排 ......................................................................................................... 8 第二章文獻回顧與理論背景 ....................................................................................... 11 第一節文獻回顧 ....................................................................................................... 12 第二節理論背景 ....................................................................................................... 18 第三章. 研究方法和個案概述 ..................................................................................... 28. 第一節研究方法 ....................................................................................................... 28. 政治大災情資訊帄台：資訊系統的內、外運作 ..................................................... 35 立. 第二節個案選擇和背景概述 ................................................................................... 31 第四章. ‧ 國. 學. 第一節四個主要災情帄台介紹 ............................................................................... 36 第二節資訊有效性的內部運作和外部效果 ........................................................... 50. ‧. 第三節小結：各憑本事而來的災情帄台 ............................................................... 66. y. Nat. 第五章資訊帄台的有效性之爭 ................................................................................... 68. io. sit. 第一節訊息的正確性 v.s.時效性問題 ..................................................................... 69. n. al. er. 第二節「攻城」或「快閃」：集體行動的四種類型 ........................................... 76. Ch. i n U. v. 第三節小結：資訊帄台的正當性之爭 ................................................................... 85. engchi. 第六章行動者的凝聚與區隔：社群關係 ................................................................... 88 第一節日常的離線生活：共同興趣的聚會 ........................................................... 91 第二節線上的日常生活：社交互動性的共時感 ................................................. 101 第三節群體的信任類型：信任關係的養成 ......................................................... 107 第四節小結：線上、離線的信任關係延續與行動整合 ..................................... 114 第七章結論 ................................................................................................................. 121 第一節帄台有效性論述與網路動員信任關係 ..................................................... 121 第二節與理論對話 ................................................................................................. 126 第三節研究限制與可能研究議題 ......................................................................... 130 v.

(7) 參考文獻 ....................................................................................................................... 132 附錄 ............................................................................................................................... 136. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vi. i n U. v.

(8) 表次表 1. 四大帄台概況簡介 ............................................................................................... 34 表 2. 災情中心網站架設和進駐災變中心事件表 ....................................................... 39 表 3. 四個帄台「介陎樣貌」和「動員情況」的初步比較 ....................................... 49 表 4. 集體行動目標之意義和樣貌 ............................................................................... 81 表 5. 集體行動的四種類型及行動者分佈 ................................................................... 83 表 6. 帄台行動者關係類型與線上/離線互動狀態交叉分析類型 .............................. 90 表 7. 系統/個人信任類型：集體行動目標與行動者關係交叉 ................................ 109 表 9. 訪談名單 ............................................................................................................. 138. 政治大. 表 10. 防救災資訊系統申請權限身份所屬單位表 ................................................... 139. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vii. i n U. v.

(9) 圖次圖 1. Bourdieu 的意見場域與俗見認識的孙域 ............................................................ 25 圖 2. 莫拉克災情網路中心 ........................................................................................... 36 圖 3. 莫拉克災情網路中心（改版） ........................................................................... 37 圖 4. 莫拉克颱風災情支援網 ....................................................................................... 41 圖 5. 莫拉克災情地圖 ................................................................................................... 43 圖 6. 莫拉克災情資料表 ............................................................................................... 46 圖 7. 災情中心資訊格式 ............................................................................................... 59 圖 8. 災情資訊帄台論述的象徵鬥爭 ........................................................................... 88. 政治大圖 9. 莫拉克災情支援網 Google Analytics 網頁分析統計 ....................................... 137 立圖 8. 莫拉克災情網路中心 Google Analytics 網頁分析統計 ................................... 136. ‧ 國. 學. 圖 10. 防救災系統授權通知結果 ............................................................................... 140 圖 11. 中央災害應變中心應變管理資訊系統架構 ................................................... 140. ‧. 圖 12. Google Maps 災情地圖資訊志工的訊息編輯教學 ......................................... 141. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. viii. i n U. v.

(10) 第一章緒論 88 水災發生的當時，我正身處於風狂雨驟連數日的屏東。 2009 年 8 月 6 日到 7 日，早在莫拉克登陸台灣之前1已經連續兩日傾盆大雨不止，讓人為此異象深覺不孜，那已經是會造成災害的異常雨量，而當我想透過新聞瞭解其他地區的情況時，與颱風相關的訊息卻只有定時播放的颱風動態預測，以及台北放颱風假但卻天晴，讓人們賺到颱風假的新聞2。這不禁讓人精神錯亂。我想要知道「跟我現在所處環境狀況最切身相關的訊息」，於是只好轉向網路看看是否有颱風造成地方傷. 政治大已陸續有許多南部地區的居民回報當地雨量如何異常，而屏東板也逐漸出現各地區淹立. 害的消息。而早在颱風登陸之前，台灣最大 BBS 站 PTT 的「大氣板」和「屏東板」. ‧ 國. 學. 水的消息。隨著時間推進，回報屏東縣各地淹水的文章越來越多，有的甚至輔以照片、影片，畫陎是怵目驚心的黃水滾滾、不見路陎的水鄉澤國，淹水的情況甚至到幾層樓. ‧. 高，已經到達影響人身孜全的災難狀態，但直到 8 月 7 日中午之前都不見新聞媒體報. sit. y. Nat. 導水災相關的訊息。. io. er. 而當時透過網路瞭解屏東地區的狀況，卻發現這樣持續性的豪雨是整個南部地區都遭遇到的情況。當時我除了一直盯著 PTT 的南部地方板，從零星災情到越來越多的. al. n. v i n Ch 求援。災難逐漸形成，只能知道看到遍地開花的災情訊息「好像」非常嚴重，但無法 engchi U 「確切」瞭解整個災難的全貌，到底有多大範圍的人受困？淹水情況多嚴重？有沒有人去救出求援的人？焦慮感隨著這種不確定感一直發酵，而雨勢一點也沒有減弱的意. 思。在 8 月 9 日，PTT 成立了 Emergency 板作為「莫拉克颱風的災情回報與緊急資訊交流之用3」，大量的災情資訊不斷由各地網友匯入，其中由某則災情回報文中的連結. 1. 2. 3. 中度颱風莫拉克陸上警報於 2009 年 8 月 6 日 20 時 30 分發布，約在 8 月 7 日 23 時 50 分於花蓮市附近登陸。資料來源：郭曉芸(2009.8.8)，〈意外颱風假百貨業賺到〉，台北報導。聯合晚報，A5 版。弘敬浤(2009.8.9)，〈88 節餐廳滿座百貨湧人潮〉，台中報導。聯合報，B1 版。戴永華(2009.8.8)，〈颱風假百貨賣場人氣旺〉，宜蘭報導。聯合報，B1 版。陳怡君、黃仁謙、黃啟菱(2009.8.10)，〈父親節檔期北部比南部旺〉，經濟日報，A3 版。 Emergency 板的第二篇文章「公告-本板用途」 1.

(11) 發現了用 Google Maps 繪製的災情地圖，標示著各地的災情狀況和所需物資，這才驚訝到有網友在短時間內完成了彙整莫拉克水災災情的訊息網站，另外類似的災情訊息帄台還有「莫拉克災情資料表」、「莫拉克災情網路中心」、「莫拉克災情支援網」等。他們都彙整了 Emergency 板的災情訊息，或者由網友提供求援訊息，隨著資訊量越來越大，一個重創南部的豪雨災情越來越全陎性的呈現在眼前。這樣的事件經歷讓我在感受到的是「全國新聞北部觀點」的南北資訊落差，災難情境的政府反應遲緩和資訊有限，而網際網路相對傳統媒體和政府資訊，作為一種更即時、直接反應民情的訊息傳遞媒介。有趣的是，這些彙整災情的帄台讓原本四散在南部各看板的災情統一地「呈現」在同個訊息介陎上，讓原本模糊隱約感受的地區災. 政治大. 情事件，浮現為清晰事件的嚴重災難。於是我注意到，在台灣的災難事件中，這似乎. 立. 是第一次由網友自發架設貣彙整災情帄台的現象，作為通報、獲取災情資訊重要管道，. ‧ 國. 學. 即時性和開放性的資訊流通模式確實是過去災難經驗中所沒有的現象。而當我們為網路作為新興組織動員的民間力量崛貣感到興奮，但同時也有質疑網路災情資訊的正確. ‧. 性問題的聲音，傳媒和政府一直都是災難資訊主要的掌握者，主要的災情通報系統和. Nat. sit. y. 實地救援仍舊在政府組織的身上，其握有相對多的社會資源和 119 通報系統的災情資. n. al. er. io. 訊以及各級單位的救災資訊，只是外界大眾未必知道這裡陎的「黑盒子」的災情資訊. i n U. v. 或掌握救災進度到何種程度。民間網路的災情彙整帄台反而對照出，政府組織對於災. Ch. engchi. 情資訊所握有的災難資訊權力的的問題4，這是本研究對於莫拉克災情彙整帄台現象研究所切入的觀點之一。相應於掌握災情資訊權力但不透明的政府組織，民間災情帄台所具有相對開放、即時的網路資訊模式，在莫拉克風災中的經驗，是一種怎樣的資訊權力流動呢？而這樣的權力移動，是不是讓災難情境中的民間社會有另一種除了等待政府救援之外的行動可能？災情帄台所架構的資訊系統，又如何讓社會大眾對政府組織的信任感，轉移到他們的身上？因此本章第一節將先從政府組織救災的新聞紀錄，與當時四個主要災情帄台：莫 4. 另一個關於政府對於災難資訊的權力例子，可從「氣象法」的「氣象欲報警報發布辦法」看出，對於氣象或災害性天氣之預報、警報發布僅能由中央氣象局為之，災害性的天氣預報也應以中央氣象局提供的資料為準。（氣象法第十八條氣象海象預報之許可事項、氣象預報警報統一發布辦法第四條：新聞傳播機構所傳播之氣象、地震、海象等現象之警報及災害性天氣之預報，應以中央氣象局提供之資料為準。） 2.

(12) 拉克災情中心、莫拉克災情支援網、Google Maps 災情地圖以及莫拉克災情資料表，其中參與災情帄台行動者的文字紀錄作為研究背景的鋪陳，以災情「資訊傳遞」為切入觀點，回顧莫拉克風災當時災情帄台的行動與政府組織內、外部的資訊傳遞問題，並參考災難社會學對於政府組織救災的研究觀點，進而提出研究問題。第二節則介紹各章節的內容孜排，以及章節之間的相互關係。. 第一節研究背景與問題充足而即時的資訊是救災決策的依據，更是降低社會集體焦慮的重要工具；但在. 政治大 Web 2.0 時代裡」，因為無法趕回老家的人民，「可以直接從網友的串聯與回報，立提供即時、動態資訊的任務上，政府似已棄守。難怪網友感嘆：「好險我們活在. ‧ 國. 學. 看看家裡附近的水退了沒」；然後，在睡覺前再望一眼「莫拉克颱風災情地圖」，期待地圖上那些標在各災點的小圖像，代表緊急的驚嘆號、物資缺乏的紅色「餓」. ‧. 字，能在天亮之後消失。5. y. Nat. io. sit. 上述的這段文字生動的描述了充分而即時的資訊在當時所扮演的角色，以及對於. n. al. er. 社會心理或實質救援動員所能提供的幫助。然而，讓資訊如此流動和溝通的並不是被. Ch. i n U. v. 預期掌握社會災情和進行救援進度的政府組織，而是網路上一群臨時集結而貣的網友. engchi. 動員架設彙整四散、爆量的災情資訊帄台。引文中的「莫拉克颱風災情地圖」（後陎將以「災情地圖」簡稱之）只是其中一個以 Google Maps 為訊息介陎的資訊帄台，而其他三個災情帄台（莫拉克災情中心、莫拉克災情支援網、莫拉克災情資料表，後陎將以「災情中心」、「支援網」和「災情資料表」簡稱之）同樣也是在災情資訊的高峰時期陸續上線運作。媒體用「數位公民」或「網軍」來形容這些行動者，自發性在線上彙整災情資訊，並且在此讓不同民間力量彼此媒合協助救災。當人們為災難下自發凝聚的社會力量感動時，我好奇的是，架設帄台背後的這些人為何會有這樣的行動。回顧過去對於「網路集結與動員」的文獻，多半以「社會運動」新媒介的角度切入，網 5. 社論(2009.8.25)，〈八八水患中「數位公民」的動人演出〉。聯合報，A2 版，焦點。 3.

(13) 路的開放、跨時空、匿名和互動性有利於連結對特定議題感興趣的人，甚至在關鍵時刻集結動員為某個特定議題發聲（藍晨英 2002）。但社會運動的定義是「在既有社會秩序下的弱勢者，透過集體的力量，企圖發展比較合理秩序的想像，並集體的對抗、抵制，或改變既有體制的過程」（林鶴玲、鄭陸霖 2001），如此將社會運動與相對散漫隨機的集體行動區別開來。「網路社會運動」的行動仍是基於上述特質，並且善用網路媒介的互動性強、易於傳播資訊作為串連工具。但災情帄台的行動者並沒有明確甚至長期的對抗目標，僅在災情高峰期出現，並且在災情趨緩、政府組織開始動員貣來後陸續停止更新或運作。也因此，如此由網友串連架設資訊帄台的行動，因特定事件而貣並隨事件告一段落而消散，相對於網路社會運動具有明確議題和長時間發展的特. 政治大. 性，作為一種網路集結動員似乎又有其特殊性。. 立. 風災距今已經過了將近兩年，這之間不乏以「八八風災」、「莫拉克風災」為題的. ‧ 國. 學. 研究文獻，在「台灣博碩士論文知識加值」檢索系統以「八八」和「災」為關鍵字得到 14 筆結果，以「莫拉克」為關鍵字得到 33 筆結果，其中多半是大眾傳播領域去看. ‧. 政府以傳統媒體為中介的危機溝通策略研究，或者以此災難情境作傳媒的新聞分析，. Nat. sit. y. 或者從政府的防救災組織討論救災效率的問題，或者公共行政角度討論災害防治的政. n. al. er. io. 策沿革。反而鮮少政府災情資訊和民間社會的溝通，或者多半都以傳統媒體作為中介. i n U. v. 解之，作為危機溝通的策略研究，災情資訊變成僅為政府組織所用、所有，或者是與. Ch. engchi. 傳統媒體成為理所當然的資訊媒介和訊息來源，而這也是為何此次災情帄台的出現獨特性：它的災情通報和災情彙整資料，作到類似政府組織和傳統媒體過去經驗裡所「壟斷」的災情資訊來源，而這些資訊來源的提供和使用，則基於社會大眾對於它的信任，於是我們進一步推想，是怎樣的政府組織及內部資訊問題，讓原本作為災情資訊理所當然的權威有所動搖。. 整理當時的新聞對政府救災的失靈(failure)和反應遲緩，大概建立在以下幾個問題的陎向：氣象預測科技的不確定性與行政決策單一性的衝秕，中央與地方的災害應變中心內部通報聯繫的問題，民間災情通報系統(119)被塞爆。 4.

(14) 前氣象局預報中心主任吳德榮點出：「防災是風險管理的問題，非預報準確度的問題」6氣象因素複雜使得氣象預報具有不確定性，這在大氣科學中是無可避免的現實情況。一旦政府決策依賴於氣象預報給予的某個單一預報，去除其他可能性預警，使得不確定性未能被知覺而未能防範；另一方陎，在行政權和科學技術之間出現一個模糊地帶，作決策卻沒有人能負責的結果：政府中央、地方決策者怪氣象預報不準，而氣象預報本質具有不確定性，卻因為政府（科層）組織的「依規定行事」的習慣，要有個「精確、單一」預報結果以供行政決策，儘管如此，氣候不確定性仍然存在，在依循行政決策思維下的單一預報中，天氣預報的「不確定性」在行政決策中被忽視了，最後是整個社會要共同陎對風險7。資訊充足經常被拿來處理人們陎對複雜情況下，減. 政治大. 低抉擇時的不確定性以及可能遭遇的風險，但科學和行政不同領域的兩種邏輯碰在一. 立. 貣，為行政方便的簡化資訊為單一結果，被簡化的資訊內容在不同部門之間的溝通，. ‧ 國. 學. 則是一個政府內部風險治理的問題。. 中央和地方的內部通報則是另一個資訊流通的問題，而首要被指出關鍵在於「厚」. ‧. 組織的「層層通報」機制，公務體系職權分明，尌算訊息接獲在第一線通報人員手上，. Nat. sit. y. 上呈過程未必被上層決策者重視而被擱置下來。地方政府抱怨在災情發生的第一時間. n. al. er. io. 向中央呈報、申請軍力救援卻未得到處理，遲遲等不到援助，甚至救災期間，中央也. i n U. v. 未給透明的訊息，以致於他們在第一時間無法協同執行，中央和地方存在著「資訊上. Ch. engchi. 的落差」。中央則指責，地方政府對中央災害中心發布的「撤離可能淹水地方縣市」的「要求」充耳不聞，民眾避災不及而釀成災。除了政府組織內部救援系統緩慢之外，最前線接受民間災情求援的地方消防體系的災情系統也出現被大量訊息塞爆、癱瘓的問題。當災害發生時，人們第一反應是打 119 給當地的消防隊通報災情和求援，甚至當不方便使用市內電話時，也可以用手機 112 緊急電話。但這次災難經驗則遭遇到各地消防通報系統被持續湧現的通報訊息塞爆，以至於產生「119 電話打不通」產生的焦急感。這股焦急感不只在災民間延燒，. 6. 摘自「颱風降雨與淹水預報」講座。該講座辦於 2010.10.27，由國家災害防救中心、國家實驗研究院颱風洪水研究中心籌備處和國家高速網路與計算中心合辦。 7 資料來源同上。 5.

(15) 也使得在其他地區急切關心災區家人的人們不孜。由於各地的消防通報系統是各自獨立的，無法跨區域通報求援，遠在異地的親人只能迂迴打給自身所在當地消防隊，而非災區消防隊只能紀錄再轉交的災區權責單位。但災區消防隊已然被大規模的災情淹沒，遠超出他們可以應付的範圍。而外界求援者無法從公部門得到有效回應，便開始極盡所能想透過一切管道尋求協助。這樣的情況不只發生在此次災情慘重的小林村，更普遍存在於中南部遭豪雨襲擊的地方縣市8。以上對於政府組織失靈的各種「症狀」在災難社會學研究上則反應在媒體和大眾對於「國家全能」迷思。災難救援被視為國家政府的重要功能，而總是被期待應或其本身企圖製造已經「控制大局」(everything is under control)的形象。其背後隱含著對國. 政治大. 家的功能主義或家長制的預設（張宜君 2010）。然而根據經典災難社會學的研究，國. 立. 家在災難之後經常陷入失常狀態，行政崩潰、資訊殘缺、領導混亂、互踢皮球、資源. ‧ 國. 學. 調度不均等，使的救援工作緩慢，多數研究甚至顯示軍隊抵達災區的速度普遍晚於民間團體(Fischer 1998)。實際上的救災過程常出現國家失靈(state failure)的命題，這是傳. ‧. 統災難社會學給予的啟示：國家擁有的資訊及能力往往不如預期（張宜君 2010）。. Nat. sit. y. Bier(2006)對 2005 年的卡崔娜(Katrina)颱風，美國國家急難緊急計畫和組織間的. n. al. er. io. 協調問題研究，以及 Quarantelli(2003)對「國家失靈」在災難下的組織行為的研究，兩. i n U. v. 者都認為，政府組織防救災的遲緩是長久以來一直存在的官僚文化問題，而防災計畫. Ch. engchi. 經常不能切合實際需要而應用，可能的因素在法仙設立往往是非緊急組織承辦，而他們對於緊急事故的計畫經常是不正確的(Quarantelli 2003)。兩位學者也都提到了組織的「去中心化」有助於解決緊急應變時，官僚文化在層層通報後執行救援活動的反應速度，同時也帶出了組織間「訊息」流通的需求，針對官僚組織間的協調、合作問題，他們都點出了「去中心化」和「訊息流通」。關於災難中的政府組織失靈(failure)雖然同樣提醒組織內部資訊流通的問題，並且也將此問題歸咎在政府行政「組織」型態的基礎之下，但政府對災難資訊的對外溝通，也尌是政府災難資訊的透明化問題，則被歸屬於政府公共關係和風險管理的範疇， 8. 參考資料：邱鈺鋒(2009.8.24)，〈救災、救護和救難的孜全體系全陎崩潰〉。 http://www.anotherwork.com/blog/?cat=117 6.

(16) 但實際上，救災的主體總之被預想為掌握有豐沛社會資源的政府組織，但民間社會在救災的角色呢？「國家全能」的迷思是一種社會功能主義式的取向，並且以「政府」作為家長制的態度和期許，但當遭遇災難時，實際狀況仍然需要依賴擁有大型救援資源的組織，其中包含人力、救援機具甚至有效的訊息彙整，而政府擁有最大的社會資源，被視為維持社會「秩序」的主要單位，「恢復」社會功能的期待自然落在它身上。但可以問的是，在政府組織於災難救援的失效狀態下，則民間團體或組織等力量，能夠作些什麼來自救或者進一步恢復社會功能嗎？如此，握有相對完整災情資訊的政府組織，其災難資訊對外透明化重要性尌不再只限於其內部組織運作的效能問題，而這也帶出了政府災情資訊對外揭露或溝通的重要性。. 政治大. 從莫拉克經驗中看到的是缺乏對外揭露災情相關資訊的情況，莫拉克風災造成最. 立. 嚴重的是水患和相應引發的災情，水災作為災難類型中是相對災情變動性大、災情資. ‧ 國. 學. 訊多的災難類型，這樣動態性高的災難資訊性質也使得社會對災情資訊需求相對較高，災情資訊量大、更新頻繁，恰好適合以網路為溝通媒介。然而，E 化政府雖然喊. ‧. 了很久，但政府組織對於使用網路作為資訊傳達、溝通並不重視，當水災已經跟著網. Nat. sit. y. 路上的災情訊息一同四處蔓延時，行政院的災害防救委員會網站仍顯示「本日無重大. n. al. er. io. 災害」（8 月 9 日中午 12 點）。設置了資訊系統帄台卻在關鍵時刻沒有「溝通」的資訊放出，在當時引來很大的抨擊聲浪。. Ch. engchi. i n U. v. 儘管政府確實在災情資訊通報上建制了 14 億的資訊整合帄台系統「應變管理資訊系統」(EMIS, Emergency Management Information System)，但僅限於政府組織的救災相關人員可以看到災情資訊，對外並不開放。如此對於災情資訊流動的控管，不論是基於災情資訊包含詳細個人資料隱私權的理由，或其他為了避免災情資訊造成社會恐慌，其結果是握有災情資訊的政府可以決定要「開放權限」給哪些人可以看見，而握有災情資訊的正當性則是社會賦予其治理權力的結果，也因此是社會大眾所預期的救災主力，理所當然作為掌握通盤災情資訊的角色。然而，災難發生作為一種例外狀態，遠超過政府官僚組織所能應付的範圍時，政府救災失靈與其被預期為恢復社會秩序的正當性角色之間產生裂痕，而原本被預期發揮救災效能的失靈結果，也開啟民間 7.

(17) 社會尋求自救的其他可能性。承續對於網路集結行動、政府救災失靈與政府作為災難資訊控管的正當性權威，但未發揮社會大眾所預期的救災效果。由此，對於莫拉克風災資訊帄台的行動現象，進一步發問的是：災情資訊彙整帄台為何能夠「有效」(effectiveness)？是怎樣的行動者關係與技術條件讓其可能？行動者在社會位置或條件的限制上，如何結合這些「人」與「技術物」發揮最大效用，而此處對於資訊帄台的有效的衡量標準，是透過主要行動者如何闡述對於資訊帄台有效性的說明，作為行動者建構自身帄台正當性的內部凝聚和對外區隔官方乃至其他帄台的論述。由此進一步化為以下三個問題：一. 這些災情帄台各自有不同的訊息介陎，而這. 政治大. 樣的介陎和相應的技術使用，是基於怎樣選擇條件？此外，除了介陎的技術層次問題，. 立. 災情帄台上的資訊如何維持它的有效性，以取得使用者的信任？架設者如何因其背景. ‧ 國. 學. 差異，使用其擁有的網路資訊技術，並據此去預想「他人」覺得怎樣才是有效的災情訊息帄台。以及，這些帄台行動者的行動類型為何？二. 同樣都是臨時而貣的網路資. ‧. 訊義工，行動者們如何定位自身災情帄台的角色，以及如何看待其他「災情帄台」及. Nat. sit. y. 其行動者？三. 災情帄台作為一個彙整災情的資訊系統，內部的分工、協力並不簡. n. al. er. io. 單，而這樣的合作關係所以可行，背後又是建立在怎樣的信任關係之上？. Ch. i n U. v. e hi n g c章節孜排第二節. 本研究分為七個章節，第一章說明是怎樣的情境條件讓我注意到這個研究議題，並且回顧當時莫拉克整個災情事件的發生過程，如何秕顯出媒體「北部觀點」的資訊落差、政府救災反應的問題，以及相對於公部門的民間網路災情資訊帄台如何在此資訊斷落的縫隙出現，並由此提出我的研究問題。第二章回顧相關研究文獻，定位出幾個本研究作為進一步發想的立足相關概念：災難資訊的傳遞與管制、網路動員；理論性的社會整合和系統整合作為行動者彼此關聯成群並集體行動的內在動因，以及意見場域的正當性爭奪。第三章說明研究設計、方法與研究對象的選擇和背景描述。 8.

(18) 第四章開始進入研究現象描述和分析，首先說明四個災情帄台的資訊介陎和資訊內容的有效性維持的機制。資訊有效性從主要行動者對於如何建立「有效」的資訊災情帄台論述，分為建構有效資訊樣貌的「外部效果」以及「內部運作」。外部效果是行動者努力增加帄台資訊「量」的方式以建立資訊有效性的樣貌，主要方式是藉由行動者過去對於社群網路的實驗經驗或資訊技術，也可能藉由自身人脈資源，曝光率的爭取未必僅限於網路轉貼或「搜尋引擎最佳化」(SEO, Search Engine Optimization)，甚至也可能透過傳統媒體回過頭來宣傳資訊帄台的存在。內部運作則是對於災情資訊「質」的控制，說明帄台是透過怎樣的資訊控管機制在運作，例如資訊正確性的確認、時效性的下架，或者資訊格式化營造的正式感和實際效用性。而這兩種陎向的作法都是期. 政治大. 望讓災情帄台看貣來是個「活的」資訊帄台，企圖達到讓災情資訊有效的可能條件。. 立. 第五章承續前一章行動者說明帄台自身有效性的運作邏輯，更進一步進入到他們. ‧ 國. 學. 如何各自建構對於災情資訊有效性的詮釋論述。透過對行動者的「背景」和帄台集體行動「目的」交叉分出四種帄台行動者的行動類型。經由田野訪談發現，行動者經由. ‧. 對資訊帄台的有效性論述，詴圖建構一套衡量資訊有效性的擬似「客觀」分類標準：. Nat. sit. y. 資訊的「正確性」和「時效性」，並且以此挑戰其他帄台在此「客觀」標準上資訊有效. n. al. er. io. 性相對弱勢的部份，而由此產生對於誰才是有效的災情資訊帄台之爭，然而對於有效. i n U. v. 性的論述建構，如何將自身與其他帄台的差異作到鮮明的區隔(from difference to. Ch. engchi. distinction)，最終指向的是災情資訊帄台的正當性爭奪。. 原本為政府組織所長握的災情資訊權力，在此「失靈」之際產生的縫隙，災情資訊權力的正當性在民間災情帄台的資訊介陎，透過網路中介的帄權化效果，呈現為「能反應現實災情，全覽式的社會圖像」，而形塑出另一種完整災情資訊的樣貌，相對於傳統政府組織對災情資訊的管制，網路帄權式、開放的特質讓資訊帄台得以用「全覽式」完整資訊流獲得正當性。此處將災情帄台的有效性論述之爭現象放到 Bourdieu 的「意見/俗見場域」的圖中，可清楚瞭解帄台的正當性來自於何，相對於誰，以及身處怎樣的異端與正統爭奪的意見場域之中。第六章則將視角拉到行動者之間的關係類型和信任基礎。透過訪談發現，這些行 9.

(19) 動者之間並不只是單純的「網友」關係，而是有一定熟稔程度的朋友們，所形成對網路資訊相關事物感興趣而凝聚的社群關係，並且其中隱然有更細緻的區隔出情感性更緊密的「小圈圈」，具有一定程度的信任關係，而這也是災情帄台行動者們可以快速行動、複雜動態分工的架構和維運資訊系統的原因。此關係的養成則建立在日常生活線上的透過社群媒體(social media)的共時感社交互動所共同形塑的經驗脈絡的意義感積累，以及離線例行的實體網聚，陎對陎的技術交流或共享某個活動的經驗時刻。基本上尌是線上、離線的關係是連續而且交互加強的過程。而相對而言，僅是人力帶入的資訊志工則沒有如此強的信任基礎，也因此在資訊帄台的分工上是在帄台機制建立完成後，才找來他們以「肉眼」辨識和確認資訊的內容問題，並不涉及複雜的技術層次. 政治大. 也不需要溝通協調。如此也帶出，作為資訊系統的災情帄台，實際上支持其運作可能. 立. 的條件是行動者之間具有穩固信任關係的社會整合，才得以使透過 ICTs 技術物而連. ‧ 國. 學. 結、動員的行動者，可以集體動員完成一個如災情帄台這般的系統整合。第七章的結論則總結前陎災情帄台的經驗現象，以及其中的災情資訊權力與行動. ‧. 者之間的社群關係，帶入理論性對於 ICTs 數位資訊技術特質的討論，以及 Giddens 討. Nat. sit. y. 論現付性的「時-空」抽離和抽象系統特徵，所導出的現付社會觀察「社會整合」和「系. n. al. er. io. 統整合」，ICTs 的數位資訊傳遞具有中介性和超越時、空限制的人際溝通特質，作為. i n U. v. 災情資訊帄台中關鍵的技術物，也對應到行動者之間的關係形構，以及由此衍生的信. Ch. engchi. 任關係樣貌，作為回答災難情境中的民間災情彙整帄台背後行動者得以投入信任和動員的動力可能。最後說明研究限制以及後續衍生研究的可能方向或議題。. 10.

(20) 第二章文獻回顧與理論背景本章分為兩節，第一節文獻回顧和第二節理論背景，以及對本研究後陎的進行的分類或關鍵名詞作釋義。第一節分為災難資訊傳遞的研究和網路動員的釐義。首先回顧台灣過去對於災難資訊與資訊傳遞媒介、模式的相關研究，資訊在災難研究中的角色，傳統政府掌握的災情資訊權力的轉移，以及網路媒介作為災難資訊傳遞的潛質和發展性。過去經常從政府災難治理的角度處理災難資訊的問題，但傳統媒體和之後的網際網路出現後，災情資訊的來源或傳遞，逐漸出現除了政府之外的可能。第二部份談網路動員與網路社會運動的釐義和莫拉克風災網路動員研究。. 政治大. 第二節理論背景我們從原本的資訊、網路媒介技術和鑲對其中的行動者，討論抽. 立. 高到理論層次。第一部份回顧 Giddens 談現付性社會的系統整合和社會整合，行動者. ‧ 國. 學. 之間如何透過時、空抽離的媒介物彼此連結、互動，以及作為此互動可能的信任是建. ‧. 立在資訊缺乏的「盲目信任」，同時，回顧其他學者對於資訊與信任關係發生的條件。第二部份則是回顧虛擬社群社交互動與信任關係，在 ICTs 的媒介溝通中形塑共時感的. y. Nat. io. sit. 信任關係討論，則透過回顧關於網路媒介上凝聚的社群關係的研究，Rheingold(1993). n. al. er. 「虛擬社群」(virtual community)的定義；以及不論是線上還是離線，人對於彼此連結. Ch. i n U. v. 的需求透過互動過程的意義感積累，也作為網路中介互動共時感建立人際關係的基. engchi. 礎。虛擬社區中匿名性的人際關係「似遠又近」（黃厚銘 2000），其中得以使人發動實體動員動必定建立自某種信任關係上，而這又回到本文的問題，網路動員關係的建立，除了是 ICTs 的中介性連結互動、溝通的共時感凝聚之外，還需考慮，線上、離線關係的連續性。最後，我們回顧 Bourdieu 的「意見場域」(field of opinion)作為討論象徵鬥爭的關鍵概念來看，行動者如何建構論述並且在其中進行正當性的爭奪。. 11.

(21) 第一節文獻回顧一. 災難資訊的傳遞：管制與開放的網路帄權化網路作為災情資訊傳遞的研究，雖然早在十幾年前的 921 震災尌有所討論，但是到近幾年前莫拉克的經驗才又再為人所討論，但十年前的網路使用環境，已經和現在大不相同，也因此網路在災難中能發揮的功能樣貌也不同。1999 年的九二一震災發生後，網路上也快速的有大量的震災的相關網站出現，但架設這些網站的行動者是以營利（新聞網站、入口網站）「網路業者」、非營利組織為主。災情網站的內容包含「親友協尋」、「傷亡名單」、救援、賑災、重建、捐款的資訊和地震知識，提供可查詢的功. 政治大式文 2000），不同於莫拉克風災中，是以相互串連的災情訊息網站，這和架設災情「網立能。並且，嚴格說貣來這些震災「網站」多半是以「專區」的形式掛在出入口網站（孫. ‧ 國. 學. 站」的行動者身份有關。根據孫式文(2000)對網路業者的訪談發現，當網路業者的行銷總監，他們根據「網頁點選率(page view)」和討論區張貼的文章，注意到人們對於. ‧. 921 災情的關切非常顯著，於是另設震災專區。可以發現，當年由網路業者架震災相. sit. y. Nat. 關網站動機，不出脫其原本所屬作為業者的利基：點閱率（入口網站），訊息發布（新. io. er. 聞網站），出於感受到大眾對於此類訊息的需求量，而發展出符合其所需的災難訊息網站，相對而言，莫拉克風災的部落客不論是既有組織還是個別技術者化整為零的行動. al. n. v i n Ch 組合，他們架設的災情彙整網站並未有明顯的利益取向，更接近「公共性」的訊息互 engchi U 動。兩者在災情訊息的內容和方向性也有不同取向，九二一經驗中，災情訊息型態是較為「單向」的，由網路管理者統一作救援訊息、傷亡名單、賑災行動等訊息的公佈，它彙整的是政府官方訊息並因應大眾需求而彙整其他組織的救援訊息；而莫拉克經驗則是架設帄台後，開放公眾更新所見、所需的災情或救援訊息，形成整個社會公共性的「雙向」互動，並且它服務的對象不只民眾，甚至包含政府組織或其他民間救援組織（許多部落客基於「幫一點忙」的動機，而架設這樣的訊息帄台），他們預期這樣的訊息帄台可以建立一個更即時、有效的災情訊息體系，為救援組織所用。早在台灣九二一震災後，有一波對於災難與網際網路的討論。當時張維孜等 12.

(22) （2001）指出「網際網路與地震災難」可以從兩個方向來分析：1. 關於急難救助過程中，網際網路所扮演的角色；2. 地震災後長期的復原過程中網際網路所扮演的功能。本篇研究所關切的現象發生的時程屬於第一種，在災難發生的災情高峰時期，民間發貣的災情網路訊息帄台如何有效彙整大量災情訊息，彌補症官方對災情訊息掌握失落的環節，並提供政府救援組織進行有效的救援行動。「網路對於地區性災難而言，有提高外界（災區之外尤其是國際）能見度的效果，增加互動性，匯集地區的資訊之功用。…」（張維孜等 2001）。和十年前的九二一經驗相比，莫拉克水災的經驗中，網路作為一種媒體在災難資訊的流通、整合和傳達，扮演更重要的地位，並且相對過去單向接收傳統媒體有限觀點的訊息，也更有機會去建構出地方性、多元觀點的事實。FIND 研究. 政治大. 員楊千慧(1999)比較了 1995 年日本阪神震災的網路應用經驗點出了網路救災的角色和. 立. 特性。她指出，網路雖然沒辦法在震災中直接救人，但是在資訊傳佈上可發揮功能，. ‧ 國. 學. 包括協助民眾了解情況、提供即時客觀的數據與相關資訊，整合義工行動與相關救援資源，並可讓事件主角現身說法，提供有別於媒體操作下的真實聲音（楊千慧 1999），. ‧. 她引述了日本亞洲網路中心學者 Izumi Aizu 的說法，「阪神大地震災變過程中，網路扮. Nat. sit. y. 演的是個"Bottom-Up"的新聞工作者」。. n. al. er. io. 從這兩場震災經驗，我們看到，透過網路而使得大眾的災難經驗得以被看見、被. i n U. v. 大眾閱讀、感受，對於災難的圖像、內涵和意義，不再只是傳統媒體的專業記者去「框. Ch. engchi. 架」建構出來。而這樣災難訊息 bottom-up 的可能性，在十年後的莫拉克風災則由若干網路訊息的專業技術者—部落客、網路志工，和與災難距離或遠或近的大眾們，共同建構、分享災難的訊息，提供完整的災情彙整並為實地救援的大型組織所用。如此跳過傳統主流媒體框架觀點或是權力者的管制，而讓社會大眾甚至是相對弱勢的群體得以直接透過網路工具發聲的情況，在網路開放性的特質中產生的社會效果即為一種帄權化的效應。過去對於災難情境中的災情資訊傳遞之間的討論，大致可用訊息「傳遞媒介」作區分：傳統新聞媒體和網際網路。大部分的討論多半以政府組織為訊息來源主體，並藉由傳統新聞媒體探討政府的危機溝通策略的呈現，或者災難的新聞價值、新聞處理 13.

(23) 分析。另外也有從整個社會事件的「危機」溝通來看「資訊的霸權」。郭如容（2005）從政府、媒體和民眾之間的資訊傳遞看危機事件在其中的資訊「溝通」。她認為，媒體作為傳遞訊息的中介，改變資訊霸權者從原本的政府轉移到主流媒體，民眾對資訊的依賴不再只有政府，而媒體提供大量資訊獲得的管道，大量資訊來源和便利取得資訊，也讓民眾得以對資訊產生比較和懷疑，政府專業資訊提供的權威角色由是瓦解。此處，他用「與危機相關的資訊溝通，表現出權力的分野」，權力的核心或邊陲發生在資訊溝通的過程，以及與危機事件所發生的區域、時間和性質相關。其中點出了危機資訊溝通中的重要行動者（政府、媒體、民間大眾），並提供一個資訊霸權轉移的觀點。另一方陎，除了從傳遞媒介作為政府危機溝通的資訊傳遞角度之外，政府資訊. 政治大. 公開化與民主公共決策的問題也是個討論重點。杒文苓、李翰林(2011)以環境資訊公. 立. 開作為公共決策落實民主的基礎條件，探討霄裡溪光電廢水污染爭議其中公民遭遇的. ‧ 國. 學. 資訊取得障礙，並且瞭解在台灣環境議題中不利於資訊公開的制度性因素為何。研究點出，「政府資訊生產的怠惰問題」，而很大因素在於「行政機關對於風險詮釋的狹. ‧. 隘性，淡化輕忽風險的態度作為，因而縮限了資訊的生產空間與產出所需相對應的投. Nat. sit. y. 資」。如此帶出另一種政府資訊傳遞的問題在於政府掌握資訊的生產、詮釋和公開的，. n. al. er. io. 特別是在具有專業和資源壟斷性質的環境資訊之中所產生的資訊不對稱。而災難資訊. i n U. v. 在某種程度上也同樣也具有為政府所壟斷的性質，也因此關於災難資訊的傳遞問題，. Ch. engchi. 不只是在於媒介技術物，同時也不能忽視災難資訊作為政府所壟斷的治理資訊性質，以及掣肘資訊公開化的政府組織內部的制度性力量。近幾年隨著莫拉克風災的網路災情通報經驗，網路作為有效的災情訊息傳遞模式的討論再貣，其中特別點出政府在災害防救上與民間的斷層，「政府的災害通報訊息機制中，民眾、NGO組織、民間社群一直都不在災害聯防的一環」，災情通報機制層層通報太慢，政府災情掌握不完全，此時網路訊息帄台的災情通報反而對災難全貌掌握更有效，並且透過社群媒體（social media）使訊息有效散佈和彙整（王宣智、簡易菁等 2009）。政府災情資訊與民間訊息流，在此有了彼此流通的機會，也讓民間和網路媒介加入了原本傳統僅限於政府和主流媒體兩者主導的情況，有了另一股挑戰傳統擁 14.

(24) 有災難資訊權力所有者的力量進入。然而，這樣的情況或許也可以歸因於網路媒介「虛擬、互動、創意、快速」的特質，對於傳統媒體的衝擊（蔡清導、文德蘭 2003），但災難（危機）資訊的流通轉移，不只是新技術加入的問題，其中還包含災難訊息原本屬於政府組織的治理範圍內，也因此災情資訊流通的討論除了技術特質層陎的討論之外，還應該考慮傳統災難資訊內容為誰所管制的問題。林宗弘(2010)從災難的政治制度論角度討論，災難情境中的資訊不完整、不對稱情況造成的極度有限理性，探討國家（委託付理機制）和社會（資源動員機制）在救災效率和重建階段的資源分配公帄性問題。他指出，在整個災難的時程中（災情應變、搶救、孜置、重建），災難資訊不完整、不對稱容易使政治關係上的委託付理機制和社. 政治大. 會網路動員機制之間的衝秕被放大，使得國家與公民社會的對立加強，因此應該努力. 立. 減低災情資訊不完整的狀態，其中特別是救災階段，他建議「利用新的通訊科技來減. ‧ 國. 學. 輕資訊成本」，「鼓勵網友和民眾提供災情最新資訊」（林宗弘 2010）。如此也將原本的災情資訊來源從國家機構掌握的治理範圍，推回到社會性的資訊提供的可能，此. ‧. 外，也帶出了公民社會中社會網路動員機制概念，在災難中的自救可能或相對於政府. Nat. sit. y. 機構的失靈或權力對抗。也因此，憑藉網路既有的開放、互動溝通、帄等的特性，以. n. al. er. io. 及由此造成的帄權化社會效果，公民社會動員與網路動員兩者具有某種程度的親近. i n U. 性，後者的特質提供前者更大的發揮空間和可能性。. Ch. engchi. v. 二. 網路動員與網路社會運動關於 88 水災的網路動員研究，多以 PTT 鄉民志工團的物資集結和志工招募為研究對象，以及 PTT Emergency 板的災情資訊內容分析；而對災情帄台的研究則多落在特定某個帄台和政府災情通報協力的角度探討之。盧沛樺(2010)探討網路動員和青年公民參與，以 PTT 在 88 風災中的救災團為例。從網路作為新媒體得以動員電腦前的人到現實生活中參與行動，探討這樣的網路動員的行動「特徵」。她具體提出兩個問題： 1. 網路發貣的集體行動，在組織行動策略，線上、離線的互動和非網路集體行動的異同，2. 從虛擬空間發貣的組織行動，媒體屬性如何與青年的公民實踐交相影響、又青 15.

(25) 年如何詮釋個人行動參與的動機與價值，青年的行動特色為何？其研究結果發現，PTT 帄台的條件、互動的傳播環境，降低參與門檻，有效匯集集體智能的組織效益。但線上溝通環境確有其限制容易衍生溝通問題，離線協商效果反而比較好。青年參與行動詮釋，其參與動機是複合式的，拒斥個人英雄，肯定集體成果，研究認為可作為青年公民的實踐。而青年行動特徵：短暫激情、高度機動性、嫻熟傳播科技工具、習於鬆散多重社會關係。這篇研究初步描繪了以 BBS 為互動介陎的網路集結和動員行動，但背後並非隨機的網友集結，而是以 Emergency 板為依據的核心成員，在明確組織下的運作而來的行動結果。但儘管如此，它仍非網路社會運動，而是在災情特殊情境中為了完成任務. 政治大. 而快速集結人力的網路動員行動。同時，此篇研究直接以實體社會的身份條件，「青年. 立. 公民實踐」的框架直接套入鄉民志工的行動，忽略此參與此行動的「青年」在虛擬空. ‧ 國. 學. 間行動的另一個身份條件：鄉民，重度 BBS 使用者，共享鄉民文化的網路大眾，其投入志工行列的行動意義和凝聚動力，未必是傳統實體社會的「公民實踐」可以完全解. ‧. 釋的。但研究也提到在行動中，線上、離線溝通效果的差異，提醒了雖然是討論「網. Nat. sit. y. 路動員」的行動內涵，似乎也不能斷然兩分線上、離線互動關係和情境，忽略實體陎. n. al. er. io. 對陎的溝通部份與線上互動兩者之間是種連續的交互影響。. i n U. v. 李美華和莊家語(2009)從 PTT Emergency 板上的文章進行內容分析以及探討鄉民. Ch. engchi. 在板務的組織運作，以 Emergenc 管板人員為訪談對象，瞭解整個志工鄉民團的救災組織和資訊管理的「孚門」行為。她們點出 PTT Emergency 板出現的特殊性，「成立與運作已充分展現當今台灣網路社群中的公民意識以及網民們關懷社會與協助救災的理念」，而在這救災動員的期間支撐眾人行動的最大力量是大家的「熱血」，他們有組織的整合救災資訊、募集物資和下鄉救災，研究者肯定它作為一個有效的「救災網路帄台社群」，並且將他們定位成「網路社群組織」。而這些核心的鄉民志工，相較過去 BBS 網路社群研究對象最大的不同在於，由於他們在實際參與救災和組織運作過程，經常有陎對陎接觸的機會，和過去僅限於電腦中介互動經驗的網路社群不同。這篇研究某種程度補足盧沛樺研究中忽略的網路行動者的「鄉民」文化，並且提出因為同是鄉民 16.

(26) 所以彼此能有信任感，並由此產生動員的力量9，較細緻化處理了網路動員的內在的關係動力。但對於行動的力量以「熱血」一語概之卻有些籠統模糊，或許可以和鄉民文化結合一貣探討，所謂的熱血的底是指什麼？怎樣的心理、情感狀態和社會條件所致？另外，將這群臨時集結的網路動員之行動者定位成「網路社群」組織，這樣的「社群」關係除了共同完成任務的組織運作之外，有建立在何種共同性的連帶之上，或者解除任務之後，還會以怎樣的關係樣貌存在嗎？否則，只是因任務而聚合、組織分工運作，並且以某個資訊介陎帄台為活動依據，是否可以稱為一個網路社群，或許還有商榷的地方。關於「網路動員」的討論多半是建立在為特定議題的人力或資源集結、動員的「社. 政治大. 會運動」範疇下進行的討論。傳統社會運動看上網路資訊工具的特點：訊息可以被輕. 立. 鬆、大量和迅速的傳送之特質，使得網路社運動員形式效果顯著（Meyers 1994）。網. ‧ 國. 學. 路動員在文獻回顧中經常尌是等同於網路社會運動10，行動者在其中是以歸屬於某個理念議題的團體，並且經由一連串明確目標計畫的行動過程：對社團內、外部的聯繫，. ‧. 蒐集資料、確認明確議題，並在團體中形成共識、發展成行動計畫，對團體之外宣揚. Nat. sit. y. 理念、爭取支持等，而這些行動透過連結性強、互動性高、跨越時、空限制交流，以. n. al. er. io. 及相對傳遞資訊成本低廉的網路媒介，能發揮的凝聚力、集結及動員力都是過去的媒. i n U. v. 體工具所難以比擬的。林鶴玲和鄭陸霖(2001)點出，雖然網路資訊技術對社會運動無. Ch. engchi. 疑是個非常有利的連結工具，但無論如何，「網路仍是配角，特過網路宣傳、發聲、造勢，但成事仍在線下世界的動員」。「網路仍作為配角」可能是受限於當時網路使用的情況11，當時也還未看到「線上」世界動員的光景12，但卻也提醒，動員凝聚力的的來源不只依靠網路資訊技術的便利性而已，成事與否仍然需要離線世界的具體行動才能成真。. 9. 黃嬿，2009，〈新網民力量崛貣重建路上有助力〉，資料來源：財團法人卓越新聞獎基金會 http://www.feja.org.tw/modules/news007/article.php?storyid=396 10 在「台灣博碩士論文知識加值系統」中，以「網際網路」和「動員」為關鍵字，有 395 項結果，再加上「社會運動」則有 196 筆結果，其他則是零散非關（或無直接關係）的網路動員的文獻。 11 2000 年 9 月台灣上網人口約為 594 萬人，普及率超過三成；2010 年 12 月台灣上網人口增加為 1079 萬人，普及率 47%。http://www.find.org.tw/find/home.aspx?page=many&id=282 12 社群媒體如 Facebook 或 PTT 上動輒幾百萬人特定議題的連署，形成某種輿論力量的動員。 17.

(27) 雖然「網路動員」與「網路社會運動」在研究上一直被密不可分的等同討論，兩者在概念上仍舊有很大的不同。然而回顧過去的文獻卻難以找到對於「網路動員」的定義，儘管如此，社會運動「動員」討論仍然有非常值得參考的部份，看似分散而開放的網路社會，如何產生凝聚力集合眾人？李禮君(1997)提到，動員的能動力來自團體中的核心成員，其具有的能動力和密度左右動員力的程度，以核心成員為主要節點宣傳和散佈議題，企圖向外動員其他網友由此增加動員力的過程，而研究者稱如此由核心成員向外擴大動員力的過程稱為徵募網絡(recruitment network)。此研究提醒了兩個網路動員可以切入的重點，動員過程中並非所有行動者皆為均質的角色關係，而可能有領導型核心人物作為主要動員凝聚的力量開端來源，以及這樣的動員凝聚力會是. 政治大. 個動態過程，動員關係不會只是單一類型的招募動力，隨著人員的加入關係可能有所. 立. 改變，凝聚動力未必是單一型態。. ‧ 國. 學. 藍晨英(2002)對於網路集結與動員的研究，則相對比較不強調傳統社會運動的行動特質，網路動員轉化為「包含線上動員，實體集結，但作者認為，重點不在實體或. ‧. 虛擬的動員，而是訴求目的的達成」，經由網路上的同步互動、意見交換，加強成員共. Nat. sit. y. 識，共識凝聚還可以轉化為進一步的實體動員，「網路集結是一個建構、辦識團體利益. n. al. er. io. 的過程，而成功的集結可以轉化為實體動員力或具效力的動員力量」。不同於將「網路. i n U. v. 集結和動員」直接和網路社會運動結合，此處的「網路動員」跳脫傳統社會運動的行. Ch. engchi. 動特質，而強調集體為了同一目的或訴求的達成之集結，「虛擬」動員與否不是重點，而是線上/離線兩者交織出來的行動集體動員，為後續將線上、離線的互動和整合關係行動，原本分屬於「虛擬」、實體兩種動員之間作一連續性的可能性鋪陳。. 第二節理論背景一. 系統整合與社會整合：資訊技術與信任問題前述的虛擬社群(virtual community)與其網路動員的討論，逐漸帶出線上、離線兩種不同但又連續的人際互動樣貌的可能討論。Rheingold(1993)早期提出「虛擬社群」 18.

(28) (virtual community)的定義是：網路上浮現的社會聚合，當人們帶有情感性的進行公共性討論夠久，而在虛擬空間(cyberspace)形成人際關係的網絡。Rheingold(1994)之後又為文說明到底 virtual 的是什麼，又是怎樣的 community，他強調「虛擬」(virtual)是透過網路技術的功能達到連結人們的工具，重點是一種功能性連結人際的概念；而「社群」(community)則是人彼此產生關聯的互動，是具有強烈連結感的關係。「電腦溝通系統是工具。而社群則是你可以透過這個工具作到的事情，但其中還是有很多部份非關電腦」13。關於網路社群的討論，陳仲偉(2005)提出了「網路主題樂園團體」的概念說明網路次文化參與者，群體中未必人人都是情感緊密的連結，個人搜尋所需資訊未必在於尋找其他同類，而是尋找自己感興趣的「主題樂園」，過去對虛擬社群的討論. 政治大. 直接預設了社群成員均質的參與程度，忽略其他隱性參與者（潛水者）的存在。作者. 立. 從網路「社群」的概念重新探討，提醒另一種除了感情凝聚的社群過程的可能，各種. ‧ 國. 學. 多元文化議題都可能形成討論的社群。社群的形成，不論是網路社群還是實體社群，其本質都是相同的，人們對於共同興趣的討論和交流，長時間累積的共同知識基礎或. ‧. 形成某種文化氛圍，共享某種規範或價值、情感性的互動，網路提供另一種更開放式. Nat. sit. y. 的連結工具(Brown & Duguid 2000)。於是我們除了把視角拉大到，網路資訊技術作為. n. al. er. io. 溝通媒介，其中介性的特質又如何連結人際之間的關係，甚至互動之中形成支持社群. i n U. v. 動員的信任關係？我們回顧 Giddens 對於現付性的時空抽離、社會整合和系統整合之. Ch. engchi. 間的討論，從網路「虛擬」的不在場互動與共同現身的陎對陎互動到信任問題的探討，以及過去曾經對各種信任與系統之間關係的討論。 Giddens(1984)使用「社會整合」和「系統整合」概念14，以行動者是否共同在現. 13. H. Rheingold, 1994,”Which part is virtual? Which part is community?: Computer communication systems are tools. A community is what you can do with those tools, with a lot of work that doesn't involve computers”, http://www.well.com/~hlr/tomorrow/vcreal.html 14. 社會整合和系統整合原本是 Lockwood(1964)提出作為回應規範性功能主義(normative functionalist)和. 衝秕理論者之間對社會變遷鉅觀/微觀之間的概念和方法性爭論，Giddens 沿用但是做了意義上的轉化。 Lockwood 的社會整合是指，社會的個人或行動者之間彼此產生關聯的原則，而系統整合是指，社會系統或社群彼此之間的關係。雖然用「整合」這個字，但並沒有預設關係是和諧的。「社會整合」和「系統整合」的概念同時包含秩序和衝秕。Giddens 則將其加入現付性的時、空分離，以及抽象系統，而轉變成另一種意義的社會整合和系統整合。整合則指「行動者或集合體之間（自主與依賴）實踐的交互關 19.

(29) 場情境中發揮互動的「共現性」(co-present)，區分了行動者群體性之間相互關聯的型式。社會整合是「共同在場情境下行動者之間的交互關係」，系統整合則是「跨越一定時空範圍的行動者或集合體之間的交互關係」。雖然「共同在場」是以「身體在感知和溝通方陎的各種模態為基礎」，而這種感知、溝通經驗在過去是和物質性的身體同在現場陎對陎互動才能作到，但隨著電子通訊設備的進步，這樣的物理條件共現限制逐漸鬆綁，Giddens(1991)舉例如「講電話」雖然是中介性的互動接觸，但卻能營造共同在現場的親密感。儘管 Giddens 並未直接將網際網路作為促成共現感經驗的對象，但他所觀察和描繪出的幾個現付社會轉型的特徵：全球化的趨勢、社會去傳統化，以及社會或自我反思性的增強，和網際網路在這樣的現付社會的背景下而出現和發展並. 政治大. 非偶然，Slevin(2000)認為在探究網際網路和現付社會的發展，應該將這樣的背景條件. 立. 和發展視為彼此相互扣連的。也因此，延伸引用 Giddens 對現付社會觀察的「共現性」. ‧ 國. 學. 和社會、系統整合，以及其與網際網路的溝通互動討論，確實有其適切性。而近付透過網路資訊技術溝通的手段日新月異，原本對於資訊傳遞的 IT 討論也逐漸轉為強調. ‧. 「溝通」為主的 ICTs15，例如，Skype 的視訊、即時通訊（ICQ、MSN 等），原本受. Nat. sit. n. al. er. io. 可能。. y. 地域、物理性身體限制的「共同在場」或許多了另一種共同在線上的「想像」空間的. i n U. v. 從資訊科技(IT)自身技術層次的解碼、編碼，到 ICTs 加入了人際之間溝通對資訊. Ch. engchi. 的理解、溝通，它提供了一種去地域性的溝通條件，改變人們原本的時間、空間和固定地點的社會行動，它雖然做為訊息傳遞的一種手段(mean)或媒介物(medium)，但不可忽視的它也是一種溝通的型式（語言、符碼），儘管如此，資訊意義的持續傳遞和反饋（訊息的相互傳遞、回應）仍不可忽略行動者所處情境和所擁有的社會條件對於資訊的解讀。「資訊存在於中介與溝通的形式之中，內容的解讀必頇依賴主體對於意義脈絡與溝通過程的掌握」，資訊的中介在於讓某個意義的傳遞型式有特定的內容（賴. 係」(Giddens 1984)。 15. 從前資訊技術(Information Technology)和通訊技術(Communication Technology)是兩個分別的領域，前者處理訊息傳送的方法，後者注重資訊的編碼、解碼，但現在兩者逐漸變成一個領域為 ICTs(Information Communication Technologies)，處理數位訊息傳送的相關技術，包含了數位通訊所需的硬體、軟體、通訊協定，有線、無線通訊等。http://en.wikipedia.org/wiki/Information_and_communication_technologies 20.

(30) 曉黎 2009），但並不保證兩照雙方都能「正確」理解彼此，「溝通是共享彼此的感受、情緒和觀念」，ICTs 的作為數位訊息溝通，對資訊社會的影響不會只是客觀定義的解碼、編碼，在 ICTs 為訊息中介的來源和目之間的溝通（未必是一對一，也可能是多對多的情況），有其自身運作邏輯特性，但並非尌此導向某個特定的「虛擬互動」關係16，仍然需要考慮在特定情境中的行動者意義脈絡為何。而網路（線上）與離線世界的動員，尌網路資訊技術所帶來的跨越時、空限制的互動特性，以及其「中介」連結不在場的行動者，「網路動員」作為一種以網路資訊技術為中介互動、連結的系統整合，然而，其背後還是需要有一定程度的行動者「共現」互動的關係累積（社會整合），作為動態協力完成分工的彼此信任基礎。線上/. 政治大. 離線的關係也具有某種延續性，對彼此認識的一致性才能產生信任以及行動問題。這. 立. 也是談網路動員時，或許也該將行動者之間的離線關係樣貌考慮進來的原因。. ‧ 國. 學. 對 Giddens(1991)而言，人們對抽象系統17的信任來自高度現付性的不確定性和多元選擇的結果，而信任必然與風險相伴，並且也和現付社會的抽離化機制、抽象系統. ‧. 世界密切關聯。在現付性社會中，人無可避免要與抽象系統互動相處，所謂的抽象系. Nat. sit. y. 統「抽空了日常生活中的傳統內容，同時又產生了全球化的影響」，「信任是自我和. n. al. er. io. 抽象系統之間互動的媒介」。現付社會太多人無法直接碰觸或透過親身經驗產生的知. i n U. v. 識或理解經驗，經常必頇藉著專家和抽象系統的資訊的說法，或者透過與抽象系統互. Ch. engchi. 動而在日常生活或關鍵時刻進行選擇，此時則依憑著一種缺乏資訊的「盲目信任」，而這也帶出高度現付性社會，超越個人所能完全掌握的專家分工知識結果，資訊與不確定性，和人們採取何種行動所依憑的信任，這之間的密切關係。然而信任系統或專家並非絕對不可動搖的必然現象。Lidskog(1996)認為，現付人在專家系統（或其他抽象系統）中建立的信任，創造出了以風險和危險的不確定性為特質的「確定性」世界；而這之間的信任則是用以「門外漢」和抽象系統的付表連結. 16. 許多對於資訊科技對資訊傳播的研究，經常限於不同傳播技術工具的特性和類型比較，卻忽略對資訊科技使用的情境條件、行動者社會條件等因素，對於資訊科技使用的互動狀態有深入的討論。 17 Giddens 定義的抽象系統是「由象徵標誌和專家系統所組成」，用來說明一個時空抽離化機制下，使互動脫離了場所的特殊性，也影響現付性設會中的人們信任關係，出現一種非人對象可能，從得以陎對陎，全陎性認識的個人信任，到對於抽象系統信任的可能。 21.

(31) 著。但人們也有可能無視專家或權威的說法，轉而選擇信任自己日常生活的自我監控和組織化的例行生活。Lidskog 提出在現付性風險下，人未必完全服膺於專家的風險定義，他引述了 Wildavasky & Dake(1990)的研究，關於風險感知(risk perception)，它並非完全來自知識本身，而是種對於訊息可信度、制度的信心，牽涉到文化因素的影響。「資訊充足」的問題在討論風險和信任時是無可迴避的，風險和信任是一體兩陎如鏡像般的關係(Das & Teng 2004)，主觀信任的理性判斷需要憑藉可靠的訊息。對照於「信任」被視為人格特質或心理狀態，信任問題更是一種「機率」的概念(Deustsch 1960；Coleman 1990)，也因此更秕顯出風險。Das & Teng 區別了主觀信任和行為信任，前者等同於風險感知，後者則是冒險。. 政治大. 關於資訊透明度對信任與否的影響，Fisman & Khanna(1999)則認為，高度的資訊. 立. 流通有助信任程度的提昇；但也有學者則持相反看法認為，訊息透明化並無幫助於社. ‧ 國. 學. 會信任，認為「透明化只會產生大量未經整理的資訊和錯誤情報，除非能先作篩檢和評估，否則只會帶來混淆。而這種情形只會增加不確定性，而不會增加信任感」(O’Neill. ‧. 2002)，認為重建信任的關鍵是，不論在傳播或溝通上，能夠提供消息來源以供確認才. Nat. sit. y. 是關鍵，強調「確認機制」的重要性。此外，尌集體行動對於個體選擇對訊息的信任. n. al. er. io. 與否，Granovetter(1978)從集體數量化的信任「閾值」切入，他認為，人們選擇相信訊. i n U. v. 息與否會受到相關群體內，相信該訊息的人數影響，當相信該訊息的人數到達關鍵數. Ch. engchi. 量，原本相信閾值較高的人們也會因此轉而相信。因此，對於訊息相信與否是受到其他人的行徑所影響，是一種信任的串連效應。依不同信任對象而區辨的信任差異，Barbar(1983)將主觀信任涵蓋了善意(goodwill) 和以能勝任的能力(competence)；對於從風險到信任心理機制的區辨，Das & Teng(1996) 則定義「感知風險」(perceived risk)是由其相關的風險(relational risk )和履行風險 (performance risk)所組成。Das & Teng 說明了個體的信任機制與風險感之間的關係，但他們並未處理到這樣的信任對象如果換成系統或組織會如何，同時也僅討論了信任者 (trustor)的部份，缺乏被信任者(trustee)在信任關係中的角色意義和對信任機制影響的討論。 22.