上一節呈現的是飄香組及甜甜組成員經過三次的小組互動之後，所建構而成 的小組論證架構。飄香組所持的立場是支持興建一座兩機組核能發電廠；而甜甜 組所持的立場則是支持興建一座五機組火力發電廠。由於兩組的辯士在申辯與質 詢時都可能論及兩種發電廠不同面向的優缺點，並以這些優缺點進行攻防，因此 以下第一部份將從各個面向來呈現飄香組與甜甜組辯士之間的攻防，第二部份則 是呈現兩組論證攻防時的異同。
一、兩組辯士在兩發電廠各面向優缺點的攻防與居位
兩組辯士為了支持自己所持的論點，在申辯時都會提出支持論點的資料及理 由，而對方辯士交互質詢時，則會針對這些資料或理由提出疑慮，這就形成兩組 的論證攻防，有些支持論點的攻防甚至會延續好幾個辯士，將兩組的論證攻防歸 納成以下五個面向。
（一）成本的攻防與居位
由於兩組成員對於興建發電廠成本的定義不同，因此兩組辯士在辯論時經常 出現是否納入其他經費的計算問題，以下將興建發電廠成本的攻防再分成建廠成 本、燃料成本、處理污染/廢料成本三方面來呈現。
1. 建廠成本的攻防與居位
甜甜組一辯認為建廠成本應該包含建廠、廢廠及最後處理的成本，因此計算 之後核能發電廠的建廠成本是火力發電廠建廠成本的五倍。面對甜甜組所提的這 項資料，飄香組成員並沒有進一步反駁。
[20121112 VS]
甜甜組 一辯：第 二，他們 提到經 濟方 面的問 題，我方 認為 建核電 廠並 沒有比 較便 宜 ， 因為 他們 忽略 了核 電廠 有高 昂的 廢廠 成本 跟終 端 處理 的成 本， 他們 都沒 有算 進去 ，而 且據 我們 查到 的資 料顯 示， 核電 廠 的建 廠成 本是 天然 氣建 廠成本 的五倍 之多 ，這 樣你覺 得核 電廠還 是經 濟的嗎 ？
甜甜組一辯使用「高昂」、「五倍之多」等詞彙來展現被飄香組所忽略的成本
147
是不容忽視的，並將廢廠和終端處理成本居位高於其他建廠成本。甜甜組一辯也 認為飄香組所提的建廠成本沒有計算到廢廠及終端處理成本，使用「忽略」、「都 沒有算進去」等詞彙將飄香組對於建廠成本的處理態度居位於輕忽事實的地位。
甜甜組一辯一方面將廢廠成本佔建廠成本的重要性居位得較高，另一方面則將飄 香組對於這些較高的成本忽略，這將降低飄香組的說服力。
此外，甜甜組的結辯則提到台灣興建核四所花的成本很高，幾乎可以再蓋一 條高鐵的經費，並舉核四的反應爐從不同公司購買，花了很多錢但卻是買了一部 拼裝車。
[20121112 VS]
甜甜組 結辯：再 看看我 們的 核四，核 四他的 經費 和建廠 的難 度，以建 廠成本 來說，他 幾乎 是我 們可 以再 蓋一 條高 鐵，他各 個基 礎上 都 是使 用各 個公 司所 產生 的材料，像一 號爐是 使用 日本東 芝公 司做的，二號 爐是 用日本 日立 做的 ， 氣渦 輪機 是用 日本 三菱 做的 ，至 於基 礎工 程又 是 日本 另一 家做 的， 換句 話說 也就 是， 我們 台灣 花了 兩億 四千 萬元 ，其 實 是跟 他們 買了 一部 核能 拼裝 車， 這樣 我們 要思 考說 我們 日後 的維 修跟 技 術上 的協 調會 不會 造成 一些問 題。
面對甜甜組結辯所提到的核四建廠成本很高，而且買的是拼裝車的說法，飄 香組結辯則做了釐清，認為議題設定的範圍是興建一座核能發電廠或是火力發電 廠，並不是在討論台灣核四的問題做為反駁。
[20121112 VS]
飄香組 結辯：首先 我要 回應的 一點 是，我今天 探討 的主題 是，火電廠 和核 電廠 我們要 擇一 興建 的話 ，該 選哪 一個 ，並 不是 在探 討核 四 問題 。所 以對 方一 直離 題，我 不知道 為什 麼。
從居位的角度來看，甜甜組結辯以「拼裝車」來形容核四，並用「可再蓋一 條高鐵」來形容核四建廠成本，將核四居位成高成本但是卻是一台拼裝的車，認 為核四的興建相當不合宜。而面對甜甜組結辯的居位，飄香組結辯則是以議題的 限制條件來回應，說明討論議題的內容不是在談論核四，如此一來，飄香組結辯 則將甜甜組對於核四的低評價結果居位於不在議題之中，使得核四的例子變得不 在討論範圍內。
從上述甜甜組與飄香組辯士對建廠成本的攻防來看，飄香組在台灣核四的建
148
廠議題上雖然做了澄清，但對於甜甜組一辯所提出來的「如果考量到核能發電廠 後續廢廠及終端處理的話，核能發電廠的建廠成本是火力發電廠的五倍」之論點 似乎無法回應。
2. 燃料成本的攻防與居位
針對燃料成本問題，飄香組一辯在論及核能發電廠經濟層面的優勢時，以每 單位原料所能產電的效能來說明核能發電效率比火力發電效率好，進而提出核能 的燃料相對便宜的論點。
[20121112 VS]
飄香組 一辯：第二點 經濟 層面：台灣天 然資 源有限，取得 穩定 便宜的 燃料 應列入 考量，
核能 相對 便宜 ，且 一公 克的 鈾能 產生 的效 能相 當 於兩 噸的 石油 或三 噸的 煤所產 生的能 量。
接著飄香組三辯在質詢甜甜組一辯時，先重申鈾的發電效益遠高於石油及天 然氣的發電效益，並進一步以鈾礦和石油或天然氣從以前到現在價格上漲的幅度 來說明核能與火力發電成本增加的差距。
[20121112 VS]
飄香組 三辯：你剛 說到 的核能 原料 的採礦 不環 保，但是，雖然 鈾跟石 油都 是需 要進口 的， 鈾的 發電 效益 跟石 油和 天然 氣相 較之 下是 高 太多 的，而且 整個 核電 成本 只增 加百 分之 五， 假如 天然 氣價 格再 提高 兩 倍， 建廠 成本 增加 百分 之六十。若核 電廠一 年要 用掉八 十噸 的核燃 料，如 果要 使用天 然氣 的話 ， 就需要 一百四 十三 萬噸 。
面對飄香組提出核能的燃料效益高及燃料成本低的說法，甜甜組一辯只能以 閃躲的方式說甜甜組並不是要討論燃料的問題。
[20121112 VS]
甜甜組 一辯：我 們認 為剛 剛提出 了很 多燃料 運送 的問題，我方 沒有想要討 論燃 料的問 題。
然而飄香組並不打算停止討論這項對核能有利的燃料成本問題，因此飄香組 二辯談論到核能發電廠的經濟效益時，提出核能發電外部成本最低的論點。
[20121112 VS]
飄香組 二辯：再來 是經 濟的部 份，台灣 的天然 資源 有限，所以 要取得 穩定 而且 便宜的 燃料 也是 考量 之一 ，瑞 士的 一個 報告 顯示 說，核 能主 要外 部成 本最 低，
燃油 和燃 煤是 核能 的十 倍以 上， 正確 的數 據是 核 能零 點三 七， 燃煤 是三 點九八 ，燃油 是四 點六 三，所 以燃 煤和燃 油的 成本是 核能 的十倍 以上 。
149
針對核能燃料效益高於火力燃料的問題，後來甜甜組的辯士如甜甜組一辯所 說，甜甜組並沒有想要討論燃料的問題，因此沒有再針對燃料成本的部分提出反 駁或說明。由此看來，由於飄香組知道鈾的發電效能遠高於石油或天然氣的發電 效能，所以核能燃料的成本比火力發電廠低，因此飄香組從一辯到三辯的辯士都 重複提及這項優勢，但是甜甜組則是選擇避談燃料的成本問題。顯示兩組辯士都 同意核能發電廠的燃料成本低於火力發電廠的燃料成本。
從居位的角度來看，飄香組辯士首先以「台灣天然資源有限」等話語，將台 灣能源資源不足的故事情節點了出來，接著使用「穩定便宜的燃料」、「效能高」、
「燃煤和燃油的成本是核能的十倍以上」等內容，強調核能燃料的穩定、便宜及 高效能，將燃煤和燃油居位於相反的位置，雖然甜甜組一辯提及「我方沒有想要 討論燃料的問題」，試圖將燃料問題排除在成本的攻防之外，但飄香組辯士卻重 覆提及核能燃料，將燃料在建廠成本的的重要性居位於較高的位階，以爭取優勢。
3. 處理污染/廢料成本的攻防與居位
甜甜組一辯在討論兩個電廠的污染成本時提及，要處理核能發電廠的污染所 需投資的金額是處理火力發電廠污染的六倍。
[20121112 VS]
甜甜組 一辯：英 國學 者指 出，開發 核電 廠減少 污染 物及二 氧化 碳所需 投資 為減 少等量 污染 物所 需投 資的 六倍 之多 ，換 句話 說， 你把 錢 直接 拿去 消滅 二氧 化碳 的幫助 其實是 比較 大的 。
除了一辯之外，甜甜組二辯也接著從核能發電廠所排放的熱污染來說明核能 發電的成本較高。
[20121112 VS]
甜甜組 二辯：對 於核 能發 電的熱 效比 火力發 電為 低，故核 能發 電的熱 污染 比火 力發電 嚴重 ，提 高機 組的 熱效 益需 增加 相對 多的 設備 ， 所以 核能 發電 他的 成本 是非常 高的。
面對污染處理的成本問題，飄香組並沒有回應此一問題。但飄香組辯士在質 詢甜甜組二辯時，進一步詢問火力發電廠處理這些污染問題時，所需花費的成本 為何時，甜甜組二辯辯士並沒有辨法回答這個問題。
150 [20121112 VS]
飄香組 一辯： 我現 在有 個問題 要請 問你們 ，火 力具體 改進 的證據 或措 施？
甜甜組 二辯：解 決方 案有 很多種，更新 他的零 件以 及廢水 的處 理和零 件的 整合 就可以 讓排放 量變比 之前 還要 低。
飄香組 一辯： 請問 一下 要多少 錢？
甜甜組 二辯： 請問 一下 你知道 多少 錢嗎？
飄香組 一辯： 如果 我知 道的話 這就 不叫問 題。 我是有 問題 要問你 。 甜甜組 二辯： 請你 問下 一個問 題。
由上述對處理污染/廢料的成本的攻防來看，甜甜組辯士提出處理核能發電 廠廢料所需的成本比火力發電廠處理空氣污染的成本高，飄香組辯士並沒有針對
由上述對處理污染/廢料的成本的攻防來看，甜甜組辯士提出處理核能發電 廠廢料所需的成本比火力發電廠處理空氣污染的成本高，飄香組辯士並沒有針對