飄香組與甜甜組在辯論前總共各分別進行三次小組討論，這三次的小組討論 在本研究中具備兩種功能，第一種功能為人際功能，聚焦的是話語的內容如何讓 小組成員在互動的過程中居位自己與居位他人，這部份的結果在上一節互動歷程 中的居位已經呈現；第二種功能則是概念功能，聚焦的是小組成員在討論中說了 什麼內容，這些內容如何逐漸形成小組的論證。以下將分別呈現飄香組與甜甜組 形成小組論證的過程，最後則呈現兩組形成小組論證歷程中的異同。
一、飄香組個人論證到小組論證的歷程
由於課程中議題是以兩案並陳且對立的方式來設計，飄香組抽中的是支持興 建一座兩機組的核能發電廠的立場，因此飄香組成員在討論時，為了達到上述小 組目標，小組成員所持的立場可分為兩方面，一方面支持興建核能發電廠；另一 方面則反對興建火力發電廠。以下第一部份將以飄香組討論時由小組成員自行繪 製的類概念圖來說明飄香組所形成的小組辯論架構；第二部份是以 Toulmin 的論 證架構來分析飄香組成員如何形成支持興建核能發電廠的論證架構；第三部份則 是以 Toulmin 的論證架構來分析飄香組成員如何形成反對興建火力發電廠的論 證架構；最後則說明飄香組形成小組論證時的特點。
（一） 飄香組小組討論時形成的小組辯論架構
小組討論時，每個小組會分配到一張半開的大便利貼及一疉小便利貼，以大 便利貼作為小組辯論架構的底圖，而小便利貼可填寫小組成員面對社會科學議題 時所想到的各種想法，以便小組成員可以一邊討論一邊繪製出小組的辯論架構。
以上資源一方面提供小組討論的架構，另一方面可讓小組成員檢視是否有遺漏或 調整之處，是幫助小組成員進行系統思考的輔助工具。
飄香組成員第一次互動時，主要由許靜雯提出想法，然後由葉祝君負責寫在 小便利貼上，最後則將其組織在大便利貼上。飄香組第一次互動後形成的小組辯
119
論架構如圖 4-3-1 所示。
圖 4-3-1 飄香組成員第一次互動後所形成的小組辯論架構圖
從上圖的內容可以看到飄香組成員第一次互動後，總共提及「花費」、「污 染」、「事故率」、「效能」及「天災的影響」五個面向。配合第一次互動時的話語 資料，發現這五個面向出現在討論中的順序剛好是由上而下排列。「花費」的內 容包括佔地大小的土地花費、投資成本、燃料成本(火力發電廠的運輸成本)。「污 染」的內容包括火力發電廠的空氣污染、核能發電廠的土地污染及可能兩種發電 廠都有的水污染。「事故率」的內容包含事故的影響範圍、事故發生後要投入多 少時間和人力的修復能力及事故發生的頻率高低。「效能」則包含兩種發電廠產 生效能的比率、供電穩定度及使用年限。在提出四個面向之後，許靜雯問及是否 有辨法改正核能發電廠的缺點時，又加入了第五個面向「天災的影響」。
[20121 015 NU1 950]
許靜雯: 所以總 共是 4 大個 ，1、2、3 、4。
葉祝君:4 大 個方 向，我 們去 尋找我們有 利的。
許靜雯: 核能有 辦法 改正它 的缺 點嗎？
葉祝君: 核能就 只有 爆炸這 啊。 就只要 不要 爆就 好，就 沒事 啦，對 不對 ？
花費 土地花 費
污染 空氣污 染
(火力 發電 )
事故率 影響範 圍
效能 產生效 能
比率
天災的 影響 地點選 擇
投資成 本 燃料成 本 (運輸+ 成本)
土地污 染 (核)
水污染
修復能 力 頻率高 低
供電穩 定度 使用年 限
事故率
20121015 飄香組
120
121
122
123
124
125 [20121 015 NU0 455]
許靜雯: 所以… 可是 我覺得 就污 染環境 呀！2 個 都滿 污染，核 廢料 會污染 …，可 是…核 能的成 本比較 沒那 麼高…
葉祝君: 核能成 本比 較高吧 ？ 陳思妤: 比較沒 那麼 高吧？
葉祝君: 沒那麼 高喔 ，我不 知道 ，抱歉。哈 哈哈
許靜雯: 那一個 成本 比較高 ，因 為說如 果說火力 的話還 有運 輸。
葉祝君: 對
許靜雯: 然後我 們…
陳思妤: 還有會 消耗。
許靜 雯:對 啊！ 我們國家 燃 料比 較… 資源 比較 少， 所以 可 能火 力比 較話 成本 上會 比較 高，核 能~可是 建核電 廠也 滿麻煩 的。 可是我 們是 核電廠 喔。
葉祝君: 對，我 笨蛋 。
最後則選擇將燃料及運輸的費用計算到火力發電廠的成本中，達成核能成本 較低的共識。支持的依據這一項目是屬於較內隱的形式，通常不會明講出來，因 此以虛線方框表示。飄香組第一次互動時提及「花費」、「污染」、「事故率」、「效 能」及「天災的影響」五個面向，前四個面向的依據就是污染愈少愈好、發電成 本愈低愈好、事故率愈低愈好及發電效能愈高愈好，而天災的影響則成為興建核 能發電廠選擇時的限制條件。除了核能的支持理由之外，核能也有一些缺點，這 些缺點就成為興建核能發電廠的反例，包含核廢料會污染土地、核能事故影響範 圍大及核能爭議性較大這三項。
從飄香組第一次互動後話語資料所整理出的論證架構可看出，雖然飄香組成 員提出了三項理由，但是卻沒有足夠的資料可以支持這些理由，而兩種發電廠的 發電效能及佔地的確切數據也尚未確認，因此無法成為支持論點的理由，於是在 第一次互動的最後，飄香組成員認為應該先分頭去找到相關的資料，才有辨法更 完整地支持興建核能發電廠的立場。整體來看，第一次互動時，支持理由、反例 及限制等因子大都由許靜雯所提出，葉祝君則提供了一項支持理由。
依據第二次互動時的話語資料，飄香組成員所建構支持興建核能發電廠的論 證架構如圖 4-3-4 所示。從圖的內容可以看出飄香組成員第二次互動時，提及四 項支持興建核能發電廠的資料，其中三筆是由葉祝君所提出，包含抗海嘯設施、
核能發電原料及核廢料的處理，許靜雯則提出核災死亡人數這一筆資料。
126
127
128
範圍來做比較。核災是可預防的支持理由，則與溫室效應造成全球氣候變遷的不 可預期性來做比較。
許靜雯在第三次互動時提及了目前支持興建核能發電廠的限制條件，並試圖 與第二次互動時反例中提到的「核能形象差」來進行區隔。這項限制條件就是「飄 香組支持興建核能發電廠不是擁核，而是目前為了暫緩溫室效應而選擇較好的解 決方案」，以兩害相權取其輕的方式來減少核能形象差對飄香組立場的影響。由 於限制條件的提出，使得第三次互動後，支持興建核能發電廠剩下一直存在的「核 廢料處理問題」這項反例。
綜合上述三次互動飄香組成員在支持興建核能發電廠的相關話語資料中，總 共提出了五項資料、九項支持的理由、六項限制條件、六項反例，其中除了「核 廢料處理問題」之外，面對其餘的五項反例飄香組成員都有提出相對應的限制條 件來弱化反例所帶來的衝擊。由此看來，飄香組成員經歷三次互動後，對於支持 興建核能發電廠的這項宣稱，只需要再找到相對應的措施或說法來對抗「核廢料 處理」這個反例。
（三）飄香組反對火力發電廠小組論證的形成
飄香組成員除了持有「支持興建核能發電廠」的立場之外，同時也持有「反 對興建火力發電廠」的立場。將飄香組成員三次互動後所持有反對火力發電廠立 場的話語資料以 Toulmin 論證架構來進行分析，會得到飄香組成員三次互動時的 反對興建火力發電廠的論證架構圖。
圖 4-3-6 為飄香組第一次互動後反對興建火力發電廠小組論證架構圖。相同 地，由於第一次互動時，飄香組成員並沒有針對反對興建火力發電廠的立場搜集 到足夠的資料，因此在話語中並沒有提及任何反對興建火力發電廠的資料。在反 對興建火力發電廠的理由方面，則提出了三點理由，分別為「火力發電會造成空 氣污染」、「火力發電加入燃料及運輸費之後，發電成本較高」及「火力發電事故 率較高」。
129
130
力發電廠的資料，包含「每次火力發電廠發生事故時，平均死亡人數會高達 200 人」、「以媒作為火力發電的燃料的話，每年需要五萬噸運煤船運 300 萬次」、「火 力發電的效益只有 30%」及「處理火力發電廠排放的 CO2所花的成本很高」，而 基於這四筆資料，飄香組成員提出了六項反對興建火力發電廠的理由，分別為「火 力發電事故死亡率高」、「火力燃料成本高」、「火力發電效益低」、「處理 CO2污 染成本高」、「排放 CO2造成全球暖化」及「火力燃料開採時，會發生礦坑事故 及污染」。和第一次互動時相同，第二次互動時並沒有提及反對興建火力發電廠 的反例及限制條件兩項論證因子。
圖 4-3-8 飄香組第三次互動後反對興建火力發電廠小組論證架構圖 依據圖 4-3-8 的內容，飄香組第三次互動後反對興建火力發電廠小組的論證 架構只提及一筆資料，就是火力發電燃料的缺乏，由於發電燃料的缺乏，使得火 力發電的成本會變高。此外，飄香組成員在第三次互動時，則強化了對火力發電 排放 CO2的缺點進行攻擊，認為由於 CO2的排放造成溫室效應，而溫室效應會 造成全球暖化，影響範圍廣，而且溫室效應所造成的全球氣候變遷無法預防。
從上述飄香組三次互動後所形成的反對興建火力發電廠小組論證架構圖可 看到反對的理由大都圍繞在火力發電的成本較高、空氣污染嚴重且影響範圍較大 及事故率較高這三個面向，與飄香組成員討論時所畫的小組辯論架構圖相呼應。
從上述飄香組三次互動後所形成的反對興建火力發電廠小組論證架構圖可 看到反對的理由大都圍繞在火力發電的成本較高、空氣污染嚴重且影響範圍較大 及事故率較高這三個面向，與飄香組成員討論時所畫的小組辯論架構圖相呼應。