第四章 研究分析與研究結果
第四節、 敘述性統計分析與樣本特徵
在確定研究構面後，由表4-4.1 可概略了解受試者對各構念的敘述性統計結 果，其中，社群影響的得分平均數3.521 最高，表示受測者感受到週遭環境對於 其使用此系統持正向態度。該構念中以SI4：「整體而言，醫院支持我使用 RFID 系統」此問項得3.711 分最高。其他構念得分高低依序為績效期望、知覺容易與 便利性、系統與資訊品質以及使用意向。系統與資訊品質以平均分數3.313 為影 響因子中最低分構面，顯示較其他構面而言，受測者感受RFID 系統的系統與資 訊品質較不理想。
量表單一題項最高分及最低分都出現在績效期望此構念中，最高平均3.805 分為PE9：「使用 RFID 系統可以提升病患辨識的安全性」；最低分為 PE4：「如 果我使用RFID 系統，對未來獲得晉升會有幫助」以及 SQ1：「RFID 系統運作穩 定性高(即不易有故障、訊號無法傳遞或無法感應之情形)，讓我覺得很可靠。」
同為2.984 分。
在差異性的量測部份，使用意向構念的標準差0.872 最高，表示受測者對 RFID 系統的使用意向有較大的差異；其餘依序為績效期望、系統與資訊品質、
社群影響、知覺容易與便利性。量表單一題項差異最大出現在PE2：「透過RFID 系統能減少查閱病患資料的時間，增進工作效率。」的1.042，代表受測者對於 系統能否增進工作效率的認知有較大的差異；最低則為SI4：「整體而言，醫院 支持我使用RFID 系統。」，受測者對於醫院對其使用RFID 系統的支持與否感受 較一致。
表4-4.1 各構念敘述性分析
員佔大多數(87.5%)，故在性別方面也以女性為多數(88.28%)。在年齡部份，以 21-29 歲人數 61 人，佔 47.66%最多，而後越往上之年齡層人數依序遞減。填答 者最高學歷以大學畢業為數最多，共66 人(51.56%)，其次為專科 55 人(42.97%)、
碩士3 人(2.34%)、博士 2 人(1.56%)、高中/職 2 人(1.56%)；使用 RFID 系統之單 位以手術室內之人員95 人最多佔 74%，急診室之使用人員佔 26%；在經驗方面，
128 份有效樣本中使用經驗以少於 6 個月內最多共 51 人(39.84%)，其次為 1 年至 2 年內共 37 人(28.91%)、6 個月至 1 年內 33 人(25.78%)、2 年以上最少，僅 6 人 (5.47%)。
表4-4.2 樣本特徵統計表
問項 類別 樣本數 百分比
性別 男性 15 11.72%
N=128 女性 113 88.28%
年齡 20-29 歲 61 47.66%
30-39 歲 46 35.94%
40-49 歲 15 11.72%
N=128 50 歲以上 6 4.69%
職務 護理人員 112 87.50%
N=128 醫師 16 12.50%
教育程度 高中/職 2 1.56%
專科 55 42.97%
大學 66 51.56%
碩士 3 2.34%
N=128 博士 2 1.56%
使用單位 手術室 95 74.22%
N=128 急診室 33 25.78%
經驗 少於6 個月 51 39.84%
6 個月-1 年內 33 25.78%
1 年-2 年內 37 28.91%
N=128 2 年以上 7 5.47%
病人安全認知 低認知 41 32.03%
中認知 45 35.16%
N=128 高認知 42 32.81%
以下將以T 檢定以及單因子變異數分析，針對樣本特徵與研究中各構面之 關係，進行概略的了解：
(1) 性別
根 據 有 效 樣 本 的 分 布 ， 受 訪 對 象 的 性 別 可 以 分 成 男 性(11.72%)及女性 (88.28%)。在性別干擾下的平均數檢定結果，如表4-4.3所示。發現不同性別的受 測者在對績效期望以及使用意向的認知強度上有所不同。依性別分層後各構念之 平均數經檢定後可以發現，男性在績效期望以及使用意向兩構面上平均得分均較 女性受測者來得高。
表4-4.3 不同性別對各研究構面的差異性分析
構面 類別 平均值 標準差 t 值 p 值 差異比較 績效期望 (1)男性 3.807 0.603 2.075** 0.040 (1)＞(2)
(2)女性 3.386 0.753
(1)男性 3.514 0.545 0.535 0.593 不顯著 知覺容易與
便利性 (2)女性 3.418 0.664
社會影響 (1)男性 3.600 0.784 0.490 0.625 不顯著 (2)女性 3.511 0.643
(1)男性 3.375 0.563 0.381 0.704 不顯著 系統與資訊
品質 (2)女性 3.304 0.690
使用意向 (1)男性 3.783 0.773 2.319** 0.022 (1)＞(2) (2)女性 3.237 0.868
註 1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001 註 2：總樣本數 128 人，男性 15 人，女性 113 人
(2) 年齡
根據有效樣本的分布，受訪對象的教育程度可以10 歲為單位分成四個層 級：20-29 歲 47.66% (61)、30-39 歲 35.94% (46)、40-49 歲 11.72% (15)、50 歲以 上4.69% (6)。因 50 歲以上人數較少，於是將其併入 40-49 歲，並更名為 40 歲以 上，大致上可理解為老、中、青三層級。依年齡分層後各構念之平均數經由ANOVA 分析比較後，結果如表4-4.4 所示，發現不同年齡層的受測者在績效期望、知覺 容易與便利性、社會影響、使用意向上的強度反應上有顯著不同。觀察此四個構 念可以發現，平均值皆由年齡層低者逐層向上攀升，本研究以Scheffe 多重比較 檢定針對不同年齡層對各構念的差異性進行比較，發現40 歲以上受測者對於績 效期望、知覺容易與便利性、社會影響、使用意向四個構面的認知強度皆大於 20-29 歲的受測者，在績效期望、社會影響以及使用意向三構面也大於 30-39 歲 的受測者；而系統與資訊品質則無顯著差異，詳細數值如表4-4.5 所列。
表4-4.4 不同年齡層對各研究構面的 ANOVA 分析
構面 類別 平均值 標準差 F 值 p 值 差異比較 績效期望 (1) 20-29 歲 3.403 0.629 5.637** 0.005 (3)＞(1)
(2) 30-39 歲 3.268 0.729 (3)＞(2) (3) 40 歲以上 3.899 0.934
(1) 20-29 歲 3.328 0.625 3.925* 0.022 (3)＞(1) 知覺容易與
便利性 (2) 30-39 歲 3.407 0.602 (3) 40 歲以上 3.776 0.733
社會影響 (1) 20-29 歲 3.381 0.635 7.377*** 0.001 (3)＞(1) (2) 30-39 歲 3.495 0.576 (3)＞(2) (3) 40 歲以上 3.988 0.709
(1) 20-29 歲 3.311 0.629 1.414 0.247 --- 系統與資訊
品質 (2) 30-39 歲 3.220 0.693 (3) 40 歲以上 3.518 0.746
使用意向 (1) 20-29 歲 3.209 0.817 7.903*** 0.001 (3)＞(1) (2) 30-39 歲 3.125 0.799 (3)＞(2) (3) 40 歲以上 3.952 0.924
註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
表4-4.5 不同年齡層對各研究構面的 Scheffe 分析
構面 年齡層(I) 年齡層(J) 平均差異(I-J) p 值 績效期望 (1) 20-29 歲 (2) 30-39 歲 0.134 0.636
(1) 20-29 歲 (3) 40 歲以上 -0.497* 0.027 (2) 30-39 歲 (3) 40 歲以上 -0.631** 0.005 (1) 20-29 歲 (2) 30-39 歲 -0.079 0.817 知覺容易與便利性
(1) 20-29 歲 (3) 40 歲以上 -0.448* 0.023 (2) 30-39 歲 (3) 40 歲以上 -0.369 0.092 社會影響 (1) 20-29 歲 (2) 30-39 歲 -0.113 0.652 (1) 20-29 歲 (3) 40 歲以上 -0.607*** 0.001 (2) 30-39 歲 (3) 40 歲以上 -0.494 0.013 使用意向 (1) 20-29 歲 (2) 30-39 歲 0.084 0.874 (1) 20-29 歲 (3) 40 歲以上 -0.743** 0.003 (2) 30-39 歲 (3) 40 歲以上 -0.827*** 0.001 註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
註2：總樣本數 128 人，20-29 歲 61 人，30-39 歲 46 人，40 歲以上 21 人。
(3) 教育程度
根據有效樣本的分布，受訪對象的教育程度可以分成五個層級：護校1.56 % (2)、專科 55.45% (42.97%)、大學 40.28%(51.56%)、碩士 2.34%(3)、博士 1.56 % (2)。因博士以上人數過少，於是將其併入碩士，並更名為研究所以上；護校人
表4-4.7 不同教育程度對各研究構面的 Scheffe 分析
構面 學歷(I) 學歷(J) 平均差異(I-J) p 值 績效期望 (1)專科以下 (2)大學 -0.107 0.721
(1)專科以下 (3)研究所以上 -1.014* 0.013 (2)大學 (3)研究所以上 -0.908* 0.030 (1)專科以下 (2)大學 -0.233 0.123 知覺容易與便利
性 (1)專科以下 (3)研究所以上 -0.927** 0.008 (2)大學 (3)研究所以上 -0.694# 0.061 社會影響 (1)專科以下 (2)大學 -0.038 0.950 (1)專科以下 (3)研究所以上 -0.726# 0.060 (2)大學 (3)研究所以上 -0.689# 0.077 使用意向 (1)專科以下 (2)大學 -0.081 0.869 (1)專科以下 (3)研究所以上 -1.239** 0.009 (2)大學 (3)研究所以上 -1.158 0.015 註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
註2：總樣本數 128 人，專科以下 57 人，大學 66 人，研究所以上 5 人。
(4) 職務
根據有效樣本的分布，受訪對象的教育職務可分為：醫師12.50% (16)以及護 理人員87.50% (112)。由表4-4.8結果可知，不同職務的受測者對績效期望以及使 用意向兩構面的認知強度上有所不同。依職務分層後各構念之平均數經檢定後，
可發現醫師在績效期望及使用意向上的認知程度較護理人員來得強烈，且有顯著 性差異。
表4-4.8 不同職務對各研究構面的差異性分析
構面 類別 平均值 標準差 t 值 p 值 差異比較 績效期望 (1)醫師 3.806 0.718 2.144* 0.034 (1)＞(2)
(2)護理人員 3.383 0.740
(1)醫師 3.589 0.645 1.051 0.295 不顯著 知覺容易與
便利性 (2)護理人員 3.407 0.650
社會影響 (1)醫師 3.625 0.866 0.527 0.605 不顯著 (2)護理人員 3.507 0.626
(1)醫師 3.398 0.679 0.543 0.588 不顯著 系統與資訊
品質 (2)護理人員 3.300 0.676
使用意向 (1)醫師 3.750 0.856 2.236* 0.027 (1)＞(2) (2)護理人員 3.237 0.859
註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001 註2：總樣本數 128 人，醫師 16 人，護理人員 112 人。
(5) 使用單位
根據有效樣本的分布，將使用單位分為：手術室74.22% (95)、急診室25.78%
(33)。依使用單位分層後各構念之平均數檢定，可知不同使用單位的受測者對績 效期望以及系統與資訊品質兩構面的認知強度上有所不同。發現急診室使用者在 績效期望以及系統與資訊品質上的認知程度較手術室使用者來得正向，達顯著性 差異。
表4-4.9 不同使用單位對各研究構面的差異性分析
構面 類別 平均值 標準差 t 值 p 值 差異比較 績效期望 (1)手術室 3.361 0.791 -2.267* 0.026 (2)>(1)
(2)急診室 3.650 0.563
(1)手術室 3.385 0.637 -1.325 0.187 不顯著 知覺容易與
便利性 (2)急診室 3.558 0.678
社會影響 (1)手術室 3.516 0.674 -0.165 0.869 不顯著 (2)急診室 3.538 0.619
(1)手術室 3.230 0.674 -2.383* 0.019 (2)>(1) 系統與資訊
品質 (2)急診室 3.549 0.626
使用意向 (1)手術室 3.271 0.923 -0.653 0.515 不顯著 (2)急診室 3.386 0.713
註 1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001 註 2：總樣本數 128 人，手術室 95 人，急診室 33 人。
(6) 使用經驗
表4-4.11 不同使用經驗對各研究構面的 Scheffe 分析
構面 使用經驗(I) 使用經驗(J) 平均差異 p 值
績效期望 (1) 少於6 個月 (2) 6 個月-1 年內 0.265 0.457 (1) 少於 6 個月 (3) 1 年-2 年內 0.093 0.952 (1) 少於 6 個月 (4) 2 年以上 -0.547 0.337 (2) 6 個月-1 年內 (3) 1 年-2 年內 -0.173 0.810 (2) 6 個月-1 年內 (4) 2 年以上 -0.812# 0.075 (3) 1 年-2 年內 (4) 2 年以上 -0.639 0.221 系統與資訊品質 (1) 少於6 個月 (2) 6 個月-1 年內 0.262 0.381 (1) 少於 6 個月 (3) 1 年-2 年內 0.317 0.188 (1) 少於 6 個月 (4) 2 年以上 0.386 0.561 (2) 6 個月-1 年內 (3) 1 年-2 年內 0.055 0.989 (2) 6 個月-1 年內 (4) 2 年以上 0.124 0.977 (3) 1 年-2 年內 (4) 2 年以上 0.069 0.996 使用意向 (1) 少於6 個月 (2) 6 個月-1 年內 0.132 0.922 (1) 少於 6 個月 (3) 1 年-2 年內 0.301 0.446 (1) 少於 6 個月 (4) 2 年以上 -0.725 0.222 (2) 6 個月-1 年內 (3) 1 年-2 年內 0.169 0.876 (2) 6 個月-1 年內 (4) 2 年以上 -0.857 0.125 (3) 1 年-2 年內 (4) 2 年以上 -1.026* 0.040 註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
註2：總樣本數 128 人，少於 6 個月 51 人，6 個月-1 年內 33 人，1 年-2 年內 37 人，2 年以上 7 人。
(7) 病人安全認知
此部分依據Cureton(1957)之看法，由於中分組最容易受猜題影響，故應將 百分等級定為27 與 73，較容易區分高低分。73 百分等級以上為高分組；27~73 百分等級為中分組；27 百分等級以下為低分組(Cureton, 1957)。根據有效樣本的 分布，病人安全認知可分為低認知32.0%(41)、中認知 35.2%(45)以及高認知三組 32.8%(42)，由表 4-4.12 結果可知，不同病人安全認知之使用者對所有構面的認 知強度差異在統計上均達到顯著水準，以Scheffe 進行多重比較檢定後發現，受 測者在所有構面上的認知，均為高認知組受測者高於中認知組受測者高於低認知 組受測者。
表4-4.12 不同病人安全認知對各研究構面的差異性分析
構面 類別 平均值 標準差 F 值 p 值 差異比較 績效期望 (1)低認知 2.905 0.612 38.676*** 0.000 (3)＞(2)＞(1)
(2)中認知 3.356 0.510 (3)高認知 4.040 0.652
(1)低認知 3.038 0.477 22.750*** 0.000 (3)＞(2)＞(1) 知覺容易與
便利性 (2)中認知 3.381 0.517 (3)高認知 3.864 0.671
社會影響 (1)低認知 3.030 0.475 43.190*** 0.000 (3)＞(2)＞(1) (2)中認知 3.461 0.430
(3)高認知 4.065 0.613
(1)低認知 2.930 0.549 17.073*** 0.000 (3)＞(2)＞(1) 系統與資訊
品質 (2)中認知 3.297 0.509 (3)高認知 3.702 0.731
使用意向 (1)低認知 2.652 0.716 35.599*** 0.000 (3)＞(2)＞(1) (2)中認知 3.283 0.558
(3)高認知 3.952 0.818
註 1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
註 2：總樣本數 128 人，低認知 41 人，中認知 45 人，高認知 42 人。
表4-4.13 不同病人安全認知對各研究構面的 Scheffe 分析
構面 病人安全認知(I) 病人安全認知(J) 平均差異(I-J) p 值 績效期望 (1)低認知 (2)中認知 -0.450** 0.003
(1)低認知 (3)高認知 -1.135*** 0.000 (2)中認知 (3)高認知 -0.684*** 0.000 (1)低認知 (2)中認知 -0.343* 0.021 知覺容易與便利性
(1)低認知 (3)高認知 -0.826*** 0.000 (2)中認知 (3)高認知 -0.483** 0.001 社會影響 (1)低認知 (2)中認知 -0.431** 0.001 (1)低認知 (3)高認知 -1.035*** 0.000 (2)中認知 (3)高認知 -0.604*** 0.000 系統與資訊品質 (1)低認知 (2)中認知 -0.367* 0.021 (1)低認知 (3)高認知 -0.773*** 0.000 (2)中認知 (3)高認知 -0.405** 0.009 使用意向 (1)低認知 (2)中認知 -0.631*** 0.000 (1)低認知 (3)高認知 -1.300*** 0.000 (2)中認知 (3)高認知 -0.669*** 0.000 註1︰#表P<0.1；*表 P<0.05；**表 P<0.01；***表 P<0.001
註2：總樣本數 128 人，低認知 41 人，中認知 45 人，高認知 42 人。