第三章 研究設計
第四節 研究工具
本研究總共發出 630 份問卷，問卷回收 618 份，剔除問卷空白者和無效問卷，
合計有效樣本共 584 份，有效樣本回收率為 92%。
第四節 研究工具
本研究旨在探討高雄市國小教師之資訊素養、教學效能與教師情緒勞務負荷 的相關情形，以問卷調查法為主要研究方法。為達成本研究之目的，其「資訊素
養問卷」係參考採用湯明寶（2010）編製的「國小教師資訊素養、數位學習成效 與教學效能之研究」的調查問卷；「教學效能調查問卷」和「教師情緒勞動負荷 調查量表」則採用顏大凱（2008）編製的「國民中學教師情緒勞務負荷、學校組 織氣氛與自我效能之關係研究」的調查問卷，其問卷同意書如附件一和附件二。
壹、 調查問卷內容
所以本研究問卷分為四部分，第一部分為「教師資訊素養調查問卷」，用以 調查高雄市國小教師資訊素養之現況；第二部分「教學效能調查問卷」；第三部 分為「教師情緒勞務負荷調查量表」；第四部分為「個人基本資料」，用以取得高 雄市國小教師的背景資料；本研究調查問卷如附件三。問卷內容茲分別說明如 下：
一、 「教師資訊素養」問卷
本研究第一部分旨在測量教師教師資訊素養的程度。教師資訊素養問卷，係 參考湯明寶（2010）編製的「國民小學教師資訊素養問卷」，該問卷分為四大構 面，共三十個問題來測試教師的資訊素養的現況。本問卷分為「資訊認知」、「資 訊操作」、「資訊應用」和「資訊倫理」四個構面：
（一）
第一構面：「資訊認知」為第 1、2、3、4、5、6、7 題，共七題。（二）
第二構面：「資訊操作」為第 8、9、10、11、12、13、14、15 題，共八 題。（三）
第三構面：「資訊應用」為第 16、17、18、19、20、21、22、23、24 題，共九題。
（四）
第四構面：「資訊倫理」為第 25、26、27、28、29、30 題，共六題。資訊素養的四個構面共同解釋了 63.16％的變異量，教師資訊素養量表中的 題目，分為四個構面，分別為資訊認知、資訊操作、資訊應用和資訊倫理，經過 因素分析之後，再經內部一致性檢驗結果分析 Cronbach´s α值，得到資訊認知 構面的α值為.862、資訊操作構面α值為.921、資訊應用構面α值為.911，資訊
表 3-5
「教師資訊素養」問卷之信度及因素分析摘要表
向度 特徵值 解釋 變異量
（%）
累積解釋 變異量（%）
Cronbach´s α值 因素負荷量
資訊認知 3.60 12
63.16%
.862 .731~.501 資訊操作 6.024 20.81 .921 .780~.594 資訊應用 5.120 17.06 .911 .763~.510 資訊倫理 4.20 14.01 .891 .841~.616
總量表 .84
資料來源：湯明寶（2010）
二、 「教學效能」問卷
本研究第二部分旨在測量教師教學效能的程度。教學效能之問卷係參考顏大 凱（2008）編製的「國民中學教師教學效能問卷」，該問卷分為二大層面，共十 九個問題來測試教師教學效能的現況。本問卷分為「個人教學效能」與「一般教 學校能」二個層面：
（一）
第一層面：個人教學效能為第 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11 題，共十一題。
（二）
第二層面：一般教學效能為第 12、13、14、15、16、17、18、19 題，共八題。
表 3-6
「教學效能」問卷之信度及因素分析摘要表 分量表名稱 特徵值 累積解釋
變異量（%） Cronbach´s α值 因素負荷量 個人教學效能 10.550
63.724%
.938 .788~.661 一般教學效能 2.078 .919 .832~598
總量表 .949
資料來源：顏大凱（2008）
教學效能問卷的三個構面共同解釋了 63.724％的變異量，個人教學效能構面 α值為.938、一般教學效能構面α值為.919，而問卷總量表α值為.949，顯示此
問卷信度良好，教學效能量表各構面之信度與整體量表信度如表 3-6（顏大凱，
2008）。
三、 「教師情緒勞務負荷」問卷
本研究第三部分旨在測量教師情緒勞務負荷的程度。教師情緒勞務負荷之問 卷係參考顏大凱（2008）編製的「國民中學教師情緒勞務負荷問卷」，該問卷分 為四大層面，共二十個問題來測試教師情緒勞務負荷之現況。本問卷分為「基本 情緒表達」、「表層的情緒控制」、「深層的情緒偽裝」、「情緒多樣性程度」四個層 面：
（一）
第一層面：基本情緒表達為第 1、2、3、4、5 題，共五題。（二）
第二層面：表層的情緒控制為第 6、7、8、9 題，共四題。（三）
第三層面：深層的情緒偽裝為第 10、11、12、13、14、15 題，共六題。（四）
第四層面：情緒多樣性程度為第 16、17、18、19、20 題，共五題。教師情緒勞務負荷問卷的四個構面共同解釋了 61.784％的變異量，基本情緒 表達構面的α值為.874、表層的情緒的控制的α值為.680、深層的情緒偽裝α值 為.817 及情緒多樣性程度的α值為.825，而教師情緒勞務負荷問卷總量表α值 為.907，顯示此問卷信度良好，教師情緒勞務負荷量表各構面之信度與整體量表 信度如表 3-7（顏大凱，2008）。
表 3-7
「教師情緒勞務負荷」問卷之信度及因素分析摘要表
向度 特徵值 累積解釋
變異量（%） Cronbach´s α值 因素負荷量 基本情緒表達 7.711
61.784
.874 .772~.725 表層的情緒控制 2.638 .680 .762~.563 深層的情緒偽裝 1.554 .817 .758~.515 情緒多樣性程度 1.123 .825 .793~.707
總量表 .907
資料來源：顏大凱（2008）
四、 個人基本資料
本研究第四部分為教師個人背景變項，目地在了解受試者相關的重要背景資 料，藉以了解樣本的特質與基本背景，包含教師性別、年齡、婚姻狀況、子女狀 況、工作職務、師資培育系統、服務年資、學校地點及學校規模等九項基本資料。
（一）
性別：分「男」、「女」兩組。（二）
年齡：分為「30（含）歲以下」、「31-40 歲」、「41-50 歲」和「51 歲以 上」四組。（三）
婚姻狀況：分為「已婚」、「未婚」兩組。（四）
子女狀況：分為「無子女」、「最小子女未滿 7 歲」、「最小子女 7~17 歲」和「最小子女 18 歲以上」四組。
（五）
工作職務：分為「科任教師」、「教師兼導師」和「教師兼行政(含主任、組長)」三組。
（六）
師資培育系統：分為「師範院校（含師專、師院、師大）」、「一般大學教 育學程」和「學士後師資學分班」三組。（七）
服務年資：分為「5 年（含）以下」、「6-10 年」「11-20 年」和「21 年 以上」四組。（八）
學校地點：分為下列三組1.都市地區：新興區、苓雅區、旗津區、鹽埕區、三民區、前金區、鳳 山區、前鎮區、左營區、鼓山區、楠梓區、小港區，共 12 個行政區。
2.城鎮地區：梓官區、仁武區、林園區、岡山區、茄萣區、鳥松區、大 寮區、湖內區、橋頭區、彌陀區、大社區、路竹區，共 12 個行政區。
3.鄉鎮地區：阿蓮區、大樹區、永安區、燕巢區、旗山區、美濃區、內 門區、杉林區、田寮區、六龜區、甲仙區、那瑪夏區、茂林區、桃源 區，共 14 個行政區。
2010 年高雄縣市合併改制後，原高雄市的 11 個區與高雄縣的 27 個鄉鎮市，
合併成 38 個行政區，本研究將原高雄市的 11 個區和高雄縣的行政中心鳳山區，
其人口密度皆超過 3500 人/km2，合併稱為都市地區。高雄市平均人口密度為 943 人/km2，大於平均人口密度並小於都市地區的 3500 人/km2，共有 12 個行政區本 研究稱為城鎮地區，人口密度小於平均人口密度 943 人/km2，共有 14 個行政區，
本研究稱為鄉鎮地區，如表 3-8。
表 3-8
高雄市各行政區域分類一覽表
地點名稱 區名 面積（km2） 人口數 人口密度（人/km2） 新興區 19764 53000 26816
苓雅區 81522 177042 21717 旗津區 14639 28966 19787 鹽埕區 14161 25734 18172 三民區 197866 348027 17589 都市地區 前金區 18573 27965 15057 鳳山區 267590 353205 13199 前鎮區 191207 194330 10163 左營區 193888 195309 10073 鼓山區 147458 135111 9163 楠梓區 258276 177886 6887 小港區 412061 156009 3786 梓官區 115967 36387 3138 仁武區 360808 79880 2214 林園區 322860 70502 2184 岡山區 479421 97732 2039 茄萣區 157624 30778 1953 城鎮地區 鳥松區 245927 43716 1778 大寮區 710437 110454 1555 湖內區 201615 29291 1453 橋頭區 259379 37063 1429 彌陀區 147772 19893 1346 大社區 265848 34195 1286 路竹區 484348 52982 1094 阿蓮區 346164 29676 857 大樹區 669811 43221 645 永安區 226141 14083 623 燕巢區 653950 30505 466 旗山區 946122 38421 407 美濃區 1200316 41554 346 鄉鎮地區 內門區 956224 15273 160 杉林區 1040036 12512 120 田寮區 926802 7701 83 六龜區 1941584 13877 71 甲仙區 1240340 6406 52 那瑪夏區 2529895 3177 13
資料來源：內政部戶政司人口資料庫 資料時間：2014 年 4 月 備註：都市地區：人口密度> 3500 人/km2
城鎮地區：943 人/km2 <人口密度 < 3500 人/km2 鄉鎮地區：人口密度< 943 人/km2
（九）
學校規模：分為「12 班（含）以下」、「13-24 班」、「25-48 班」和「49 班以上」四組。貳、 填答與計分方式
本問卷之填答方式採用李克特（Likert）五點量表，由受試者依據自己的個 人知覺，針對問卷之各題題項逐題擇一填答，每題分為五種等級，分別是「完全 同意」、「大部分同意」、「部分同意」、「少部分同意」、「完全不同意」等五個連續 量點，分別給予最高為 5 分、 4 分、 3 分、 2 分和最低為 1 分，將各問卷 所有題目的得分累加，即為各問卷的得分分數，所得分數愈高愈覺知該問卷之題 目。
參、問卷項目分析、信度考驗及因素分析
將回收的 618 份調查問卷仔細檢查後，剔除空白問卷和無效問卷後，有效問 卷為 584 份並將 584 份有效問卷予以一一編號後，輸入 SPSS 12 版套裝軟體，
問卷填答有遺漏的題項，用成對方式法處理，然後進行問卷的項目分析、信度及 因素分析方法和結果摘要敘述如下：
一、 項目分析
本研究量表的項目分析採用決斷值和相關分析兩種方法來判定題目的鑑別 度，並作為題目篩選的依據標準。決斷值將量表總分分成高、低分組，檢測高、
低分組的平均數差異顯著性，決斷值未達 3，且該題目與總分相關＜.30 時，則 將該題題目刪除。
依表 3-9「教師資訊素養量表」項目分析得知第 1 到 30 題顯著性皆大於.05，
且該題目與總分相關皆大於.30，代表題目具有顯著性，將其全部保留。
表 3-9
「教師資訊素養」項目分析表
題目 決斷值 題目與總分相關 刪除該題後之α值 分析結果
資訊 1 13.755 .593 .881 保留 資訊 2 17.995 .736 .865 保留 資訊 3 20.489 .743 .866 保留 資訊 4 20.962 .755 .863 保留 資訊 5 17.824 .661 .874 保留 資訊 6 19.304 .662 .883 保留 資訊 7 20.645 .703 .869 保留 資訊 8 18.574 .700 .927 保留 資訊 9 19.179 .769 .923 保留 資訊 10 17.763 .741 .924 保留 資訊 11 20.708 .795 .920 保留 資訊 12 20.448 .766 .923 保留 資訊 13 21.301 .780 .922 保留 資訊 14 21.656 .808 .919 保留 資訊 15 22.358 .756 .923 保留 資訊 16 19.758 .707 .921 保留 資訊 17 22.001 .776 .917 保留 資訊 18 20.467 .780 .917 保留 資訊 19 20.631 .723 .920 保留 資訊 20 20.264 .725 .920 保留 資訊 21 21.836 .760 .917 保留 資訊 22 18.981 .746 .919 保留 資訊 23 19.203 .757 .918 保留 資訊 24 22.677 .680 .923 保留 資訊 25 16.550 .696 .862 保留 資訊 26 14.961 .716 .859 保留 資訊 27 11.870 .698 .863 保留 資訊 28 13.213 .783 .850 保留 資訊 29 10.715 .686 .864 保留 資訊 30 15.368 .607 .878 保留
依表 3-10「教學效能量表」項目分析得知第 1 到 19 題決斷值皆大於 3，且
表 3-10
「教學效能」項目分析表
題目 決斷值 題目與總分相關 刪除該題後之α值 分析結果
效能 1 13.005 .675 .780 保留 效能 2 13.238 .683 .776 保留 效能 3 12.513 .639 .797 保留 效能 4 13.478 .643 .795 保留 效能 5 14.147 .683 .878 保留 效能 6 15.148 .700 .871 保留 效能 7 15.111 .737 .867 保留 效能 8 16.223 .756 .864 保留 效能 9 16.777 .682 .873 保留 效能 10 17.068 .663 875 保留 效能 11 15.533 .613 .882 保留 效能 12 18.822 .652 .915 保留 效能 13 22.802 .711 .911 保留 效能 14 19.612 .691 .912 保留 效能 15 19.319 .787 .904 保留 效能 16 17.411 .766 .906 保留 效能 17 18.026 .739 .908 保留 效能 18 20.414 .771 .906 保留 效能 19 18.096 .741 .908 保留
依表 3-11「教師情緒勞務負荷量表」項目分析得知第 1 到 20 題決斷值皆大於 3，且該題目與總分相關皆大於.30，代表題目具有顯著性，將其全部保留。
表 3-11
「教師情緒勞務負荷」項目分析表
題目 決斷值 題目與總分相關 刪除該題後之α值 分析結果
情緒 1 13.505 .489 .919 保留 情緒 2 15.945 .539 .918 保留 情緒 3 13.223 .627 .916 保留 情緒 4 16.647 .557 .918 保留 情緒 5 16.099 .450 .921 保留
續下頁
承上頁
情緒 6 12.749 .550 .918 保留 情緒 7 14.592 .636 .916 保留 情緒 8 15.367 .543 .918 保留 情緒 9 13.684 .639 .916 保留 情緒 10 15.779 .645 .916 保留 情緒 11 16.796 .489 .920 保留 情緒 12 15.487 .588 .917 保留
情緒 6 12.749 .550 .918 保留 情緒 7 14.592 .636 .916 保留 情緒 8 15.367 .543 .918 保留 情緒 9 13.684 .639 .916 保留 情緒 10 15.779 .645 .916 保留 情緒 11 16.796 .489 .920 保留 情緒 12 15.487 .588 .917 保留