第四章 研究結果與討論
第三節 藝術生活教師教學信念差異分析
本節以獨立樣本 t 檢定（Independent Sample t-test）與單因子變異數分析
（One-way ANOVA）去探討不同背景變項（包含性別、年齡、最高學歷、畢業 科系、教學年資、藝術生活任教年資、擔任職務、任教學校地區、學校所屬類別、
學校設置藝術才能班、學校規模）的教師在「教學信念」量表各層面（包含課程 政策、課程實施、環境參與、教學資源與整體教學信念）之差異情形。若單因子 變異數分析的 F 檢定達顯著（設 α ＝ .05），則以 Scheffé 法進行事後比較。以 下根據不同變項之差異依序分析說明。
壹、背景變項之分析
本研究所欲探討之背景變項包括性別、年齡、最高學歷、畢業科系、教學年 資、藝術生活任教年資、擔任職務、任教學校地區、學校所屬類別、學校設置藝 術才能班、學校規模，以下將分析其不同並分述如下：
一、性別
性別可分為男性與女性，結果如表 4-3-1 所示：
表 4-3-1 不同性別的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差
t 值 p 值
課程政策 （1）男 35 4.21 0.97 1.47 .144（2）女 81 3.93 0.92
課程實施 （1）男 35 4.00 0.67 1.74 .084
（2）女 81 3.71 0.86
教師角色 （1）男 35 4.54 0.67 0.36 .719
（2）女 81 4.48 0.85
環境參與 （1）男 35 4.11 0.95 2.51* .013
（2）女 81 3.61 1.01
整體教學信念 （1）男 35 4.18 0.59 2.05* .043
（2）女 81 3.90 0.69 註：*p < .05；自由度為 114
125
由表 4-3-1 可知，不同性別的教師在「教學資源」與「整體教學信念」上的
t 檢定達統計顯著（p < .05）
，表示不同性別的教師在此兩個項目上的程度會有明 顯地差異，且男性教師（M ＝ 4.11，4.18）皆顯著高於女性（M ＝ 3.61，3.90），但「課程政策」、「課程實施」與「環境參與」的信念並不會因為教師的性別不同 而有所差異。
此研究結果與林掌華、（2009）、吳正成（2005）、黃儒傑（2003）、李宛芳
（2001）、方逸芸（2000）與林進材（1999）等相同，唯不同點在於男性與女性 之間教學信念整體上之差距，男性教師以權威型居多，而女教師則以民主型居多
（林詹田，2001）；在教學風格上，也呈現出男性傾向於嚴厲的，而女性教師對 待學生較傾向非正式與開放式的，因此在「教學資源」上男性教師高於女性，對 於藝術生活教科書持於肯定的觀點。儘管性別在教學信念之間有所差別，但也有 一些研究持不同的看法。梁維倩（2005）與鄭舜分（2005）以藝術教師為研究對 象之結果卻呈現不同性別之教師，在整體教學信念尚未達顯著。但總體而論，性 別不同之教師在教學信念上大多呈現顯著差異。
根據本研究，以男性教師整體教學信念高於女性教師的研究結果與溫慶芳
（2006）研究結果相同。形成此種差異性存在，除了社會上對男女的刻版印象與 所賦予的期望高低不同，同時因藝術生活課程歷經三次大轉變，學校環境將隨之 調整，性別不同之教師在此期間面對現況，也應扮演主動與積極的角色。因此，
研究者認為，男性相較於女性藝術生活教師屬於較能夠適應教育革新，以正向之 態度面對課程革新後之轉變，對於任教意願也較為強烈，進而對教學的自主性有 更深的想法與期待。
二、年齡
年齡將之分成「30歲以下、31~40歲、41~50歲、51歲以上」四個年齡層，分 析結果如表4-3-2所示：
126
表 4-3-2 不同年齡的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表
層面 年齡 人數 平均數 標準差
F 值 p 值
課程政策 （1）30 歲以下 27 4.00 0.77 1.31 .275（2）31 歲~40 歲 50 3.85 1.02
（3）41 歲~50 歲 33 4.22 0.96
（4）51 歲以上 6 4.37 0.73
課程實施 （1）30 歲以下 27 3.71 0.76 1.82 .148
（2）31 歲~40 歲 50 3.72 0.85
（3）41 歲~50 歲 33 3.88 0.81
（4）51 歲以上 6 4.48 0.57
環境參與 （1）30 歲以下 27 4.68 0.77 1.06 .371
（2）31 歲~40 歲 50 4.42 0.91
（3）41 歲~50 歲 33 4.42 0.61
（4）51 歲以上 6 4.83 0.79
教學資源 （1）30 歲以下 27 3.75 0.78 1.92 .130
（2）31 歲~40 歲 50 3.54 1.19
（3）41 歲~50 歲 33 4.03 0.90
（4）51 歲以上 6 4.17 0.72
整體教學信念 （1）30 歲以下 27 3.97 0.56 2.04 .113
（2）31 歲~40 歲 50 3.86 0.74
（3）41 歲~50 歲 33 4.11 0.61
（4）51 歲以上 6 4.46 0.60 註：自由度為3，112
由表 4-3-2 可知，不同年齡的教師在「教學信念」五個依變項上的 F 檢定皆 未達統計顯著（p > .05），表示受訪教師在「課程政策」、「課程實施」、「環境參 與」、「教學資源」與「整體教學信念」的程度，不會因為教師年齡的不同而有所 差異。
三、最高學歷
最高學歷以博士、碩士、學士與其它四類教育程度區分之，研究結果如表 4-3-3 所示：
127
表 4-3-3 不同最高學歷的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表
層面 最高學歷 人數 平均數 標準差
t 值 p 值
課程政策 （1）博碩士 98 3.98 0.98 -0.96 .341（2）大學/其他 18 4.21 0.66
課程實施 （1）博碩士 98 3.79 0.80 -0.46 .645
（2）大學/其他 18 3.88 0.90
環境參與 （1）博碩士 98 4.46 0.80 -1.20 .234
（2）大學/其他 18 4.71 0.74
教學資源 （1）博碩士 98 3.73 1.05 -0.83 .409
（2）大學/其他 18 3.94 0.79
整體教學信念 （1）博碩士 98 3.96 0.69 -1.07 .288
（2）大學/其他 18 4.14 0.54 註：自由度為 114
由表 4-3-3 可知，最高學歷不同的教師在「教學信念」五個依變項上的 t 檢 定皆未達統計顯著（p > .05），表示受訪教師在「課程政策」、「課程實施」、「環 境參與」、「教學資源」與「整體教學信念」的程度，不會因為最高學歷的不同而 有所差異。
四、畢業科系
畢業科系將教師所填之整理歸類為三大類，包括視覺應用藝術相關科系、音 樂應用藝術相關科系與表演藝術相關科系，分析結果如表 4-3-4 所示：
表 4-3-4 不同畢業科系的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表
層面 畢業科系 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 課程政策 （1）視覺應用藝術相關科系 57 3.95 1.03 0.84 .474
（2）音樂應用藝術相關科系 42 3.97 0.81
（3）表演藝術相關科系 5 4.27 0.36
（4）其他 12 4.38 1.07
課程實施 （1）視覺應用藝術相關科系 57 3.83 0.79 0.07 .974
（2）音樂應用藝術相關科系 42 3.77 0.91
（3）表演藝術相關科系 5 3.84 0.57
（4）其他 12 3.74 0.78
環境參與 （1）視覺應用藝術相關科系 57 4.48 0.81 1.23 .301
128
層面 畢業科系 人數 平均數 標準差 F 值 p 值
（2）音樂應用藝術相關科系 42 4.44 0.83
（3）表演藝術相關科系 5 5.15 0.55
（4）其他 12 4.56 0.65
教學資源 （1）視覺應用藝術相關科系 57 3.70 0.95 0.50 .682
（2）音樂應用藝術相關科系 42 3.90 1.13
（3）表演藝術相關科系 5 3.73 0.83
（4）其他 12 3.56 1.05
整體教學信念 （1）視覺應用藝術相關科系 57 3.96 0.70 0.27 .847
（2）音樂應用藝術相關科系 42 3.97 0.67
（3）表演藝術相關科系 5 4.19 0.17
（4）其他 12 4.08 0.68 註：自由度為 3，116
由表 4-3-4 可知，畢業科系不同的教師在「教學信念」五個依變項上的 F 檢 定皆未達統計顯著（p > .05），表示受訪教師在「課程政策」、「課程實施」、「環 境參與」、「教學資源」與「整體教學信念」的程度，不會因為畢業科系的不同而 有所差異。
五、教學年資
教學年資於統計分析時以任教年資5年以內、6~10年、11~15年、16~20年以 及21年以上五種教學年資區分之，研究結果如表4-3-5所示：
表 4-3-5 不同教學年資的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表
層面 教學年資 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffe 法 事後比較 課程政策 （1）5 年（含）以內 28 4.10 0.87 4.27* .003 4>2
（2）6~10 年 38 3.55 1.00
（3）11~15 年 18 4.23 0.78
（4）16~20 年 13 4.49 1.00
（5）21 年（含）以上 19 4.30 0.68
課程實施 （1）5 年（含）以內 28 3.95 0.70 2.20 .074
（2）6~10 年 38 3.50 0.90
（3）11~15 年 18 3.83 0.77
129
130
其研究教師的專業自主性，發現服務五年以下的國中教師，對專業自主性的期望 高於服務十年以上的教師，任教年資越高的教師，專業自主性的期望也越低。對 應本研究，在「環境參與」信念層面，教師能夠對自己所授課之內容發揮高度的 決定權，採取開放與多元的管道接觸社區、美術館資源發展特色課程，年資越高 之教師較屬傳統保守取向，是能夠認同的。
在「整體教學信念」方面，不同教學年資的藝術生活教師在教學信念上有差 異，此研究結果與林彩岫（1987）、湯仁燕（1993）、鄭舜分（2005）與吳正成（2005）
等研究一致。但近年來教育改革呼聲四起，藝術生活課程也歷經三次轉變，不僅 太過匆促也使得藝術生活教師被迫在短時間內進修，提升相關專業能力，接受新 的觀念與想法，對於教育的新趨勢、教材的更新與學生的接受與重視等，教師們 皆需在教學生涯注入新的資訊並不斷更新、補充。由此，不管教學年資資深與資 淺的教師是否能夠因應未來教育革新一波一波的衰退與興起，兩者在教學信念上 是否會有所差異？此推測頗值得後續研究在深入探討。同時本研究發現，年資 21 年（含）以上的教師信念程度（M ＝ 4.21）顯著高於 6~10 年（M ＝ 3.65）， 研究推測，因藝術生活課程師資來源多受限制，導致藝術生活教師大多由原音 樂、美術相關科系任教年資長者教師任教，而年資長者教師再依據教育部對於藝 術生活科實施之規定進行調整，例如，藝術生活之認證、不斷的進修以提升教學 專業知能或參加相關的課綱委員會了解課綱轉變下教師應如何因應。因此，以藝 術生活科而言，任教年資越高者其整體之教學信念，包括課程政策、課程實施、
環境參與與教學資源等層面皆屬於進步取向。
六、藝術生活課程任教年資
藝術生活課程任教年資以 3 年以上、2 年、1 年與尚未任教區分之，分析結 果如表 4-3-6 所示：
表 4-3-6 不同藝術生活任教年資的藝術生活教師在教學信念之差異分析摘要表 層面 藝術生活任教年資 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法
事後比較 課程政策 （1）3 年以上 59 3.89 0.94 1.15 .321
（2）2 年 27 4.18 0.92
131
層面 藝術生活任教年資 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較
（3）1 年 30 4.12 0.94
課程實施 （1）3 年以上 59 3.87 0.82 4.07* .020 2>3
（2）2 年 27 4.02 0.78
（3）1 年 30 3.46 0.76
環境參與 （1）3 年以上 59 4.49 0.66 0.21 .814
（2）2 年 27 4.58 0.71
（3）1 年 30 4.45 1.09
教學資源 （1）3 年以上 59 3.71 1.03 0.46 .634
（2）2 年 27 3.93 0.98
（3）1 年 30 3.72 1.04 整體教學信
念
（1）3 年以上 59 3.96 0.66 1.27 .285
（2）2 年 27 4.16 0.62
（3）1 年 30 3.89 0.73 註：*p < .05；自由度為 2，113
由表 4-3-6 可知，藝術生活任教年資不同的教師僅在「課程實施」上的 F 檢 定達統計顯著（p < .05），表示藝術生活任教年資不同的教師在此項目上的程度 會有明顯地差異。經 Scheffé 法事後比較得知，年資 2 年教師在課程實施層面之 信念程度（M ＝ 4.02）顯著高於 1 年（M ＝ 3.46）。
研究推論，藝術生活課程從草擬、磨合與正式實施至今已過十多年，擁有藝 術生活年資較豐富之教師，其所經歷的課程轉變與對於學生的學習需求較能夠清 楚掌握，也較傾向於主動地提出目前實施之現況與待解決的問題，除了進行課程 教學之外，較能夠關注到學校環境所提供藝術生活課程之相關支援與重視。因 此，擁有 2 年之藝術生活任教年資教師在「課程實施」信念層面上傾向於進步與 積極取向。
七、擔任職務
擔任職務以教師兼任主任、教師兼任組長、專任教師、兼任教師、代課教師 與其他六種職務類別區分之。研究結果如下表 4-3-7 所示：
132
133
理的班級課務亦較少，因有較多的時間關注課程的規劃與學生之需求，不僅可以 達到課程綱要的精神也能兼顧課程內涵的本質；又因兼任行政工作之教師，對於 課程革新的推展持有傳遞的使命，對於課程精神層面的提升也有賴行政教師的支
理的班級課務亦較少，因有較多的時間關注課程的規劃與學生之需求，不僅可以 達到課程綱要的精神也能兼顧課程內涵的本質；又因兼任行政工作之教師，對於 課程革新的推展持有傳遞的使命，對於課程精神層面的提升也有賴行政教師的支