第四章 研究結果與討論
第四節 教師背景變項對退休理財規劃之差異分析
本節主要探討教師的不同背景變項(性別、年齡、服務年資、婚姻 狀況、配偶薪資收入、目前必須撫養人數、投資經驗有無)與對年金改 革態度與因應措施(包含對年金改革支持程度、改革後退休金金額清楚 程度及退休理財規劃開始年齡)在退休理財規劃之差異或相關情形。
壹、 教師個人背景變項對退休理財規劃之差異分析
一、 不同性別之教師其退休理財規劃之差異分析不同性別的教師在整體退休理財規劃及不同面向的退休理財規劃 之差異情形，如表 4-4-1 所示。由平均數差異考驗(t 考驗)得知，不同 性別之教師在其退休理財規劃之分層面分析上其平均數皆無顯著差 異。
表4-4-1
教師性別對退休理財規劃之差異比較（
N=426）
面向
平均數 標準差
t 值 男性
(N=106)
女性 (N=320)
男性 (N=106)
女性 (N =320) 整體退休
理財規劃 3.06 3.02 .33 .31 1.06 理財目標 3.42 3.34 .48 .41 1.44 投資工具 2.87 2.78 .48 .47 1.77 資訊因素 2.73 2.77 .57 .46 -.71 決策因素 3.22 3.17 .38 .38 1.07
二、 不同年齡與服務年資之教師其退休理財規劃之差異分析
因部份年齡層之研究樣本數較少，先將部分資料合併為三組後後，
再將組不同年齡之受試者進行變異數分析，從表4-4-2 可以發現，不同 年齡之教師，其平均數在各層面均無顯著差異，而以Scheffe 法及 LSD
法進行事後多重比較，發現兩兩組之間皆未達顯著差異水準，代表不
表4-4-3
三、 不同婚姻及子女狀況之教師其退休理財規劃之差異分析
四、 不同配偶薪資收入狀況之教師其退休理財規劃之差異分析
五、 不同撫養人數之教師其退休理財規劃之差異分析
六、 不同投資經驗之教師其退休理財規劃之差異分析
以是否有投資經驗進行教師退休理財規劃之差異分析，從表4-4-7 可以發現，有投資經驗之教師與沒有投資理財經驗之教師相較，在退 休理財規畫各個層面其平均數都較高，且達到顯著水準，顯示有理財 經驗之教師在退休理財規劃上都更為正向積極，而從表4-3-3 可以發現，
教師投資經驗的有無在理財信念上也有一致性的結果，顯示投資經驗 的有無對於教師之理財信念及退休理財規劃有相當的影響。
表4-4-7
教師投資經驗有無對退休理財規劃之差異比較（
N=426）
面向
平均數 標準差
t 值 無
(N=152)
有 (N=273)
無 (N=152)
有 (N=273) 整體退休
理財規劃 2.96 3.07 .28 .33 -3.38***
理財目標 3.30 3.39 .41 .44 -2.17* 投資工具 2.71 3.84 .46 .47 -2.75**
資訊因素 2.67 2.81 .46 .50 -2.94**
決策因素 3.12 3.22 .34 .39 -2.76**
*p<.05. **p<.01 ***. p<.001
貳、 教師年金改革態度對退休理財規劃之差異分析
一、 不同年金改革支持程度之教師其退休理財規劃之差異分析以教師對年金改革支持程度分為五組進行差異分析，從表4-4-8 可 以發現，不同支持程度之教師其平均數僅在「整體退休理財規劃」及
「資訊因素」層面有顯著差異，為進一步探討差異所在，乃以Scheffe 法進行事後比較，在此二部分中皆為「非常支持」之教師之平均數大
二、 不同退休金金額清楚程度之教師其退休理財規劃之差異分析 以清楚退休金金額與否進行教師退休理財規劃之分析，從表4-4-9 可以發現，以清楚退休金金額之教師與不清楚退休金金額之教師相較，
在所有層面其平均數都較高，但在整體「退休理財規劃」及「投資工 具」、「決策因素」達到顯著水準，顯示清楚退休金金額之教師在整體
「退休理財規劃」及「投資工具」、「決策因素」較為正向積極。
表4-4-9
教師退休金金額清楚程度對退休理財規劃之差異比較（
N=426）
面向
平均數 標準差
t 值 清楚
(n=169)
不清楚 (n =257)
清楚 (n =169)
不清楚 (n =257) 整體退休
理財規劃 3.09 2.99 .33 .29 3.18**
理財目標 3.41 3.33 .44 .42 1.71 投資工具 2.88 2.74 .46 .47 2.79**
資訊因素 2.82 2.73 .51 .47 1.85 決策因素 3.25 3.14 .39 .37 2.80**
*p<.05. **p<.01
三、 不同退休理財規劃開始年齡之教師其退休理財規劃之差異分析 以教師預計退休理財規劃年齡分為4 組以進行差異比較，從表 4-4-10 可以發現，不同退休理財規劃開始年齡之教師，其平均數在「整 體退休理財規劃」、「理財目標」及「資訊因素」三部分在統計水準上 差異達到顯著，為進一步探討差異所在，乃以Scheffe 法進行事後比較，
發現「31~40 歲」開始進行退休理財規劃教師其「整體退休理財規劃」、
「理財目標」及「資訊因素」之平均數均大於「51 歲以上」開始進行 退休理財規劃教師，且達顯著水準，顯示「31~40 歲」開始進行退休理 財規劃之教師其退休理財規劃較為正向。
表4-4-10
參、 綜合討論
本研究經問卷調查後發現，臺南市公立國中正式教師的各個背景 變項中，撫養人數、投資經驗、年金改革支持程度、退休金清楚程度、
退休理財規劃開始年齡等變項與退休理財規劃的部分層面有達到顯著 差異；而性別、年齡、服務年資、婚姻狀況、配偶薪資收入變項在退 休理財規劃上則未達顯著差異。研究所得之結果，綜合歸納於表4-4-11，
茲將研究所得之結果討論如下:
一、 性別與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同性別之臺南市國中教師在「退休理財規劃」各 層面均無顯著差異。此部分與吳錦文和張語涵(2013)、李佩珍(2015)及 林怡汝(2016)的研究有類似的發現，但與林芳姿(2010)、陳正偉(2012) 的研究發現不同。在陳正偉(2012)的研究中，臺北及嘉義地區不同性別 教師之「理財計畫」及「理財工具」達顯著差異。在林芳姿(2010) 的 研究中，不同性別教師之「理財目標」及「理財工具」達顯著差異。
但林芳姿(2010) 的退休理財規劃採複選題方式調查，在本研究中若以
「退休理財規劃」各層面進行統計，在「投資工具」層面會發現因題 項劃分低度、中度及高度風險投資工具而互相抵消，無法看出不同性 別教師對於投資工具選擇的差異性，但從表 4-2-7 可以發現不同性別 教師在投資工具的選擇上其差異性達顯著，男性教師在選擇低度風險 投資工具之平均數顯著低於女性教師，而在選擇中度及高度風險投資 工具的平均數則顯著高於女性教師，與林怡汝(2016)的研究中也發現男 性教師在理財態度上採取「積極型」之比例與女性教師相較達到顯著。
因此，對於退休理財規劃的「投資工具」層面，應以單題分析之方式 較能看出不同性別教師「投資工具」選擇之差異。
二、 年齡與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同年齡之臺南市國中教師在「退休理財規劃」各 層面均無顯著差異。此部分與李佩珍(2015)的研究有類似的發現，但與 林芳姿(2010)、陳正偉(2012) 、吳錦文和張語涵(2013)、林麗芳(2015) 及林怡汝(2016)的研究發現不同。在林芳姿(2010) 、吳錦文和張語涵 (2013)的研究中，都發現不同年齡之研究樣本在「理財目標」及「投資 工具」的選擇上有顯著的差異。在陳正偉(2012) 的研究中，發現臺北 地區不同年齡的教師其「理財計畫」及「理財工具」達顯著差異，但 嘉義地區則未達顯著差異。在林麗芳(2015) 的研究中則發現不同年齡 層之教師「資訊因素」有顯著差異，「30 歲以下」之教師對於理財資訊 取得之積極度高於「51 歲以上」之教師。在林怡汝(2016)的研究中則 發現「31~40 歲」之教師較「30 歲以下」之教師偏重家庭目標。而在 本研究中，推測因調查之樣本年齡集中在30 至 50 歲間為多數，大多 處於需照顧家庭的「財富累積」時期(廖宜隆，2014)，其退休理財規劃 之差異性較小。
三、 服務年資與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同服務年資之臺南市國中教師在「退休理財規劃」
各層面均無顯著差異。此部分與李佩珍(2015)的研究有類似的發現，但 與林芳姿(2010)、吳錦文和張語涵(2013)的研究發現不同。在林芳姿 (2010)的研究中，發現不同服務年資之教師在「理財目標」及「投資工 具」的選擇上有顯著的差異。在吳錦文和張語涵(2013)的研究中則發現 不同服務年資之研究樣本在「理財目標」、「投資工具」及「決策因素」
的選擇上有顯著的差異。而在本研究中，推測因調查之樣本服務年資 集中在11 至 25 年之間，其他服務年資之樣本數較少，則其退休理財 規劃之差異性較小。
四、 婚姻狀況與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同婚姻狀況之臺南市國中教師在「退休理財規劃」
各層面均無顯著差異。與林芳姿(2010)、陳正偉(2012)、李佩珍(2015) 及 林怡汝(2016)的研究發現不同。在林芳姿(2010) 的研究中發現不同婚姻 狀況之教師在「理財目標」及「投資工具」的選擇上有顯著的差異。
在陳正偉(2012)的研究中發現臺北地區不同婚姻狀況之教師其「理財目 標」具顯著差異，而嘉義地區不同婚姻狀況之教師其「理財計畫」具 顯著差異。在李佩珍(2015)的研究中發現不同婚姻狀況之教師在「理財 目標」的選擇上有顯著的差異。在林怡汝(2016)的研究中則發現「已婚」
之教師較「未婚」之教師偏重家庭目標，而「未婚」之教師較「已婚」
之教師偏重個人目標。在以上的研究中，大多將研究對象區分為已婚 及未婚二種，僅李佩珍(2015)與本研究將有無婚姻及子女狀態共分為四 種，而在本研究中已婚有子女之樣本數約達七成，其他三類之樣本較 少，可能因抽樣存有偏誤所造成之結果，未必能反映母群體之真實情 形。
五、 配偶薪資收入與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同配偶薪資收入之臺南市國中教師在「退休理財規 劃」各層面均無顯著差異。因相關研究多以家庭月收入或與配偶的平 均月所得作為背景變項進行調查。在林芳姿(2010) 的研究中發現不同 平均月所得之教師在「理財目標」的選擇上有顯著的差異。在李佩珍 (2015)的研究中發現不同家庭月收入之教師在各層面均無顯著的差異。
而在本研究的樣本中，配偶有薪資收入的比例佔所有樣本的74.9％，
無配偶之比例達所有樣本中的20.7％，配偶無收入之比例僅有 4.5％，
雙薪家庭之比例佔已婚者之94.3％，可能因抽樣存有偏誤造成無法看
出配偶是否有收入對教師退休理財規劃之影響，未必能反映母群體之 真實情形。。
六、 撫養人數與退休理財規劃之差異情形
本研究發現，不同撫養人數之臺南市國中教師僅在「理財目標」
層面有顯著差異。與林芳姿(2010) 、吳錦文和張語涵(2013)有類似的發 現。與陳正偉(2012)、李佩珍(2015) 及林怡汝(2016)的研究發現不同。
在林芳姿(2010) 、吳錦文和張語涵(2013)的研究中發現不同撫養人數之 教師在「理財目標」的選擇上有顯著差異。在陳正偉(2012) 的研究中 發現臺北地區不同撫養人數之教師在「理財工具」的選擇上有顯著差
在林芳姿(2010) 、吳錦文和張語涵(2013)的研究中發現不同撫養人數之 教師在「理財目標」的選擇上有顯著差異。在陳正偉(2012) 的研究中 發現臺北地區不同撫養人數之教師在「理財工具」的選擇上有顯著差