• 沒有找到結果。

教育人員工作滿意度之相關研究

第二章 文獻探討

第四節 教育人員工作滿意度之相關研究

工作滿意度之相關研究相當廣泛,就臺灣地區的中小學教師而言,其工作 滿意度與其他職業工作者有著相當大的差異(林俊瑩,2010)。研究者搜尋教 育人員的工作滿意度研究,並針對2007到2015年的研究進行彙整,將之分為研 究地區、研究方法、研究對象及研究結果來進行探討,茲分述如下:

壹、 研究地區

教育人員的工作滿意度相關研究範圍涵蓋各個地區,針對全省的研究有 3 篇(周盈秀,2012;莊淑雅,2013;謝濰潞,2014);北部地區的研究有 4 篇,

分別是台北市(洪玉燕,2007)、新北市(許曼珊,2014)、新竹縣(邱蓮春,

2010)和苗栗縣(徐淑華、葉弼雯,2010);中部地區的研究有 6 篇,分別是台 中市 3 篇(許曼珊,2014;蔡馨慧,2007;蘇怡貞,2007)、彰化縣 1 篇(林 心怡,2011)和南投縣 2 篇(李翠煌,2012;陳勉福,2008);南部地區的研究 有 16 篇,分別是台南市 1 篇(張榮芳,2014)、高雄縣市 7 篇(王詠玄,2010;

余政達,2013;吳岱蓁,2012;徐綉玲,2010;許曼珊,2014;曾雅祺,2010;

楊恩惠,2015)和屏東縣 8 篇(吳慧君,2011;李怡倩,2011;洪梅花,2009;

莊毓婷,2013;陳怡婷,2013;廖育冬,2009;劉雅萍,2014;鍾文馨,2007);

外島地區則有澎湖縣 1 篇(廖小慧,2013)。

貳、 研究方法

研究者蒐集的相關研究當中,大多數採用問卷調查法,屬量化研究,共有 23 篇(王詠玄,2010;余政達,2013;吳岱蓁,2012;吳慧君,2011;李怡倩,

2011;李翠煌,2012;周盈秀,2012;邱蓮春,2010;洪玉燕,2007;徐淑華、

葉弼雯,2010;徐綉玲,2010;張榮芳,2014;莊毓婷,2013;許曼珊,2014;

陳怡婷,2013;陳勉福,2008;曾雅祺,2010;廖育冬,2009;劉雅萍,2014;

蔡馨慧,2007;盧怡如,2013;謝濰潞,2014;蘇怡貞,2007);部分採用問卷 調查和半結構式訪談法,屬量化和質性並用的研究方法,共有 5 篇(林心怡,

2011;洪梅花,2009;楊恩惠,2015;廖小慧,2013;鍾文馨,2007);僅 2 篇採用質性研究法(林雅芬,2013;莊淑雅,2013)。

參、 研究對象

研究者整理所蒐集到的 30 篇相關研究中發現,有 13 篇研究對象為國小教 師(王詠玄,2010;余政達,2013;吳慧君,2011;李怡倩,2011;洪梅花,

2009;徐淑華、葉弼雯,2010;徐綉玲,2010;莊毓婷,2013;陳怡婷,2013;

曾雅祺,2010;廖育冬,2009;劉雅萍,2014;鍾文馨,2007),其中有 2 篇是 針對特教教師(吳慧君,2011;洪梅花,2009),1 篇是針對實習教師(鍾文馨,

2007);有 9 篇研究對象為幼兒園教師(吳岱蓁,2012;周盈秀,2012;林心怡,

2011;邱蓮春,2010;洪玉燕,2007;陳勉福,2008;廖小慧,2013;蔡馨慧,

2007;蘇怡貞,2007);有 8 篇研究對象為公立幼兒園教保員(李翠煌,2012;

林雅芬,2013;張榮芳,2014;莊淑雅,2013;許曼珊,2014;楊恩惠,2015;

盧怡如,2013;謝濰潞,2014)。

肆、 研究結果

表 2-2 工作滿意度相關研究之背景變項彙整表(續)

(一) 性別

工作滿意度相關研究中共有 15 篇針對性別變項進行研究結果分析。其中有 9 篇研究結果發現,性別對於工作滿意度並沒有顯著差異(王詠玄,2010;吳 慧君,2011;周盈秀,2012;洪梅花,2009;張榮芳,2014;莊毓婷,2013;

曾雅祺,2010;廖育冬,2009;劉雅萍,2014)。有 5 篇研究發現,性別對於工 作滿意度有顯著差異,李怡倩(2011)、Khan 與 Mirza(2012)指出女性的工 作滿意度高於男性;余政達(2013)、徐綉玲(2010)和陳怡婷(2013)指出男 性的工作滿意度高於女性。蔡馨慧(2007)則沒有針對性別做探討與分析。由 此得知,性別對於工作滿意度的影響雖然研究結果分歧,但是性別不會影響工 作滿意度的研究仍佔大多數。本研究對象為公立幼兒園教保員,對於幼教領域 來說,男性工作者原本數量就不多,根據教育部於 2014 年 11 月 1 日公布的最 新統計資料顯示,全國公私立幼兒園教保員人數共 25753 人,其中男性有 168 人,僅佔 0.65%,因此本研究不考慮將性別列入研究背景變項。

(二) 年齡

工作滿意度相關研究中共有 21 篇針對年齡變項進行研究結果分析。其中有 7 篇研究結果發現,年齡對於工作滿意度並沒有顯著差異(余政達,2013;邱 蓮春,2010;洪梅花,2009;張榮芳,2014;莊毓婷,2013;劉雅萍,2014;

謝濰潞,2014)。有 14 篇研究發現,年齡對於工作滿意度有顯著差異,李怡倩

(2011)、周盈秀(2012)和楊恩惠(2015)指出,年齡小的工作滿意度高於年 齡大;李翠煌(2012)和許曼珊(2014)指出,年齡為 41 至 50 歲者工作滿意 度高於 40 歲以下和 50 歲以上;王詠玄(2010)、吳岱蓁(2012)、吳慧君(2011)、 林心怡(2011)、徐綉玲(2010)、陳怡婷(2013)、陳勉福(2008)、蔡馨慧(2007)

和蘇怡貞(2007)指出,年齡大的工作滿意度高於年齡小。由此得知,大多數 研究指出年齡為工作滿意度的影響因素之一,但影響結果不一致,因此本研究

實有必要將年齡列入研究背景變項之一。

(三) 教育程度

工作滿意度相關研究中共有 21 篇針對教育程度變項進行研究結果分析。其 中有 15 篇研究結果發現,教育程度對於工作滿意度並沒有顯著差異(王詠玄,

2010;余政達,2013;吳岱蓁,2012;吳慧君,2011;邱蓮春,2010;洪梅花,

2009;徐綉玲,2010;張榮芳,2014;許曼珊,2014;曾雅祺,2010;楊恩惠,

2015;廖育冬,2009;劉雅萍,2014;蔡馨慧,2007;鍾文馨,2007)。有 6 篇研究發現,教育程度對於工作滿意度有顯著差異,李怡倩(2011)、林心怡

(2011)、陳怡婷(2013)、陳勉福(2008)和蘇怡貞(2007)指出,教育程度 高的工作滿意度高於教育程度低;莊毓婷(2013)指出教育程度低的工作滿意 度高於教育程度高。由此得知,大多數研究結果顯示教育程度並不會影響工作 滿意度,少數研究顯示會影響工作滿意度,而其中教育程度高的工作滿意度通 常會較高,研究結果可以理解,因此本研究不考慮將教育程度列入研究背景變 項。

(四) 婚姻狀況

工作滿意度相關研究中共有 10 篇針對婚姻狀況變項進行研究結果分析。其 中有 3 篇研究結果發現,婚姻狀況對於工作滿意度並沒有顯著差異(吳岱蓁,

2012;張榮芳,2014;蘇怡貞,2007)。有 7 篇研究發現,婚姻狀況對於工作滿 意度有顯著差異,王詠玄(2010)、李翠煌(2012)、林心怡(2011)、徐綉玲(2010)

和蔡馨慧(2007)指出,已婚者的工作滿度高於未婚者;楊恩惠(2015)和謝 濰潞(2014)指出,未婚者的工作滿意度高於已婚者。由此得知,大多數研究 顯示婚姻狀況會影響工作滿意,而影響結果卻不一致,因此本研究將婚姻狀況 列入研究背景變項之一,以了解實際影響情形。

(五) 服務年資

工作滿意度相關研究中共有 20 篇針對服務年資變項進行研究結果分析。其 中有 10 篇研究結果發現,服務年資對於工作滿意度並沒有顯著差異(余政達,

2013;吳岱蓁,2012;吳慧君,2011;邱蓮春,2010;張榮芳,2014;莊毓婷,

2013;許曼珊,2014;陳勉福,2008;楊恩惠,2015;劉雅萍,2014)。有 10 篇研究發現,服務年資對於工作滿意度有顯著差異,王詠玄(2010)、李怡倩

(2011)、李翠煌(2012)、林心怡(2011)、徐綉玲(2010)、陳怡婷(2013)、

曾雅祺(2010)、廖育冬(2009)和蔡馨慧(2007)指出資深者工作滿意度高於 資淺者;周盈秀(2012)指出資淺者工作滿意度高於資深者。由此得知,服務 年資對於工作滿意度的影響結果相當分歧,因此本研究實有必要將服務年資列 入研究背景變項之一。另鑒於教保員為 2012 年新增置之職務,若僅針對該職務 服務年資,對於研究變項來說並無意義,因此本研究之服務年資變項包含受試 者從事教保服務工作之所有年資,即擔任公立學校之代理教師或私立園所之教 保服務人員的服務年資皆包含在內。

(六) 教師證

工作滿意度相關研究中共有3篇針對教師證變項進行研究結果分析。其中許 曼珊(2014)指出,有無教師證對於工作滿意度並沒有顯著差異;楊恩惠(2015)

和謝濰潞(2014)指出,沒有教師證的工作滿意度高於有教師證。依《幼照法》

第二十一條規定,教保員的進用資格有二,一為國內專科以上學校或經教育部 認可之國外專科以上學校幼兒教育、幼兒保育相關系、所、學位學程、科畢業;

二為國內專科以上學校或經教育部認可之國外專科以上學校非幼兒教育、幼兒 保育相關系、所、學位學程、科畢業,並修畢幼兒教育、幼兒保育輔系或學分 學程。可知教保員無須取得教師證就能擔任此職務,但有無教師證將決定是否 能擔任教學工作,而工作內容的不同亦會影響工作滿意度。綜合上述,研究結

果不一致,加上教師證對公立教保員的工作內容有一定的影響程度,因此本研 究將教師證的有無列入研究背景變項之一。

(七) 兼任職務

工作滿意度相關研究中共有18篇針對兼任職務變項進行研究結果分析。其 中有5篇研究結果發現,兼任職務對於工作滿意度並沒有顯著差異(吳岱蓁,

2007;邱蓮春,2010;張榮芳,2014;楊恩惠,2015;蘇怡貞,2007)。有13 篇研究發現,兼任職務對於工作滿意度有顯著差異,余政達(2013)、李怡倩

(2011)、洪梅花(2009)、徐綉玲(2010)、莊毓婷(2013)、陳怡婷(2013)、

陳勉福(2008)、曾雅祺(2010)、廖育冬(2009)和劉雅萍(2014)指出,教 師兼任主任職的工作滿意度高於一般教師;李翠煌(2012)指出兼任園長的工 作滿意度高於助理教保員;周盈秀(2012)指出兼任組長職的工作滿意度高於 兼任園長;謝濰潞(2014)指出一般教師的工作滿意度高於兼任行政職。由此 可知,大多數研究指出兼任行政職對於工作滿意度具有影響力,但會因兼任的 職務不同而有不同的研究結果,另依《幼照法》第十八條規定:「幼兒園達一定 規模,得分組辦事,置組長,並由教師或教保員兼任之」,可知教保員有兼任 行政職務的可能,因此本研究實有必要將兼任職務列入研究背景變項之一,以 了解教保員兼任行政職的實際情形以及影響工作滿意度的程度,但因應公立幼 兒園教保員亦有助理教保員和代理教保員的職稱,因此將兼任職務的背景變項 修改為擔任職務,並將之分為助理教保員、代理教保員、教保員、組長和幼兒 園主任等類別。

(八) 任教班級

工作滿意度相關研究中共有 7 篇針對任教班級變項進行研究結果分析,有 2 篇是針對特教教師的任教班級,分為集中式、不分類、特教班和資源班(吳

慧君,2011;洪梅花,2009);有 5 篇是針對學前教師的任教班級,分為大班、

中班、小班和混齡班(林心怡,2011;張榮芳,2014;許曼珊,2014;陳勉福,

2008;謝濰潞,2014)。其中有 3 篇研究結果發現,任教班級對於工作滿意度並 沒有顯著差異(吳慧君,2011;許曼珊,2014;陳勉福,2008)。有 4 篇研究發 現,任教班級對於工作滿意度有顯著差異,洪梅花(2009)指出任教於集中式 特教班者工作滿意度高於任教於不分類班級;林心怡(2011)指出任教於混齡

2008;謝濰潞,2014)。其中有 3 篇研究結果發現,任教班級對於工作滿意度並 沒有顯著差異(吳慧君,2011;許曼珊,2014;陳勉福,2008)。有 4 篇研究發 現,任教班級對於工作滿意度有顯著差異,洪梅花(2009)指出任教於集中式 特教班者工作滿意度高於任教於不分類班級;林心怡(2011)指出任教於混齡