教育機會均等的提倡

1968 年依〈初等與中等教育法〉新增之〈雙語教育法案〉( Bilingual Education Act ) 2002 年〈沒有任何孩子落後〉法案 ( No Child Left Behind )

美國自 1964 年〈經濟機會法案〉中之「起點計劃」給予文化與經濟不利家庭 子女實施免費的學前教育後，不斷擴充其對於弱勢學生的協助。2002 年〈沒有任 何孩子落後〉法案，其扶助之指標包含了︰貧窮學校低成就表現之新移民或少數 族裔、英語能力不足之新移民或少數族裔、身心殘障和被忽略或誤入歧途等學生

英國則自 1967 年《卜勞頓報告書》提出教育優先區的計劃後，有「城市卓越 計劃」的提出，該計劃中提供優良教師進入中學以協助學校教師改善學生學習成 就，並透過學校群集互相支持網絡，設計有系統的課程以提升學習成就，此外如

「學習輔導小組」和「領導績效獎學金」的設立，亦提供了各國在教育優先區方 面不同之思維和參考依據。

法國於 1960 年教師工會發起實施教育優先區後，迄今依 1997 年推動的「卓 越中心」，區分為必勝專案和一般教育優先區兩項計劃辦理教育優先區。其政策的 思維從過去補助地區改為幫助弱勢學生為主。

我國於 1995 年試辦教育優先區計劃，1996 年即開始施行，迄今教育優先區指 標依據台灣社會和人口的結構變化，與法國相同的，我國教育優先區政策，由早 期針對「地震震源區或地層滑動區」、「地層下陷地區」、「山地及離島地區」等不 利地區加以補助的情形，擴大至學校層級和學生個人的補助，其指標涵蓋台灣目 前主要的弱勢學校、學生和團體（詳表 2-9）。

至於德國，與美、英、法和我國不同處在於其雖有教育優先區的設置，但其 主要是依地區商業競爭力、就業機會、平均所得、人口結構四大因素予以綜合評 量後，將全國劃分為數個發展程度不一之地區。而教育優先區則是針對「前景低 希望地區」給予補助款，以鼓勵企業提供學生職業培訓名額。其主要目的在於提 供職業教育的協助，使該地區能增加就業機會、留住人才並進而促進該區之發展

（國立教育資料館，2006）。其概念與其他國主要以扶助義務教育階段學童生活 和學習成就之目的不同。

貳、教育優先區指標不同

德國教育優先區主要補助對象為落後地區初中三年級和高中階段（詳附錄十 二），非本文欲討論之義務教育階段，且和提升學習成就之相關性不高，故德國教

育優先區在此部份無做進一步之探討。

在教育優先區指標方面，我國指標涵蓋範圍很廣，將台灣來自弱勢家庭和地 區的學生都列入指標中，其補助的單位為學校，學校運用補助款再進行學生學習 輔導、推展親職教育活動、充實學校基本設備等方式協助弱勢學生學習。

雖我國教育優先區指標大致包含了美國、英國和法國補助的對象，與他國不 同的地方在於︰我國補助的主要標準主要依學生之家庭收入，而英國則是依在校 領取免費午餐之人數作為其認定低收入戶及需要補助學生之標準；法國除補助家 長失業和領取最低薪資之學童外，亦將學生初中一年級的成績列入考慮；美國則 把身心障礙學生也納入指標中。

在社會公平正義的考量下，我國試圖提供各弱勢學校和團體補助，其計劃精 神彌足珍貴，但教育的補助應是長期而非短期投入，應強調穩定且持續的支持，

而非僅止於某些年度的大量補助。同時，在希望滿足各方需求的考量下，如何適 切的分配國家有限之教育經費，並使其真正運送到最需要支持的學校和學童身 上，是我國在教育優先區的指標界定上應戒慎小心之處。

參、教育優先區施行成效的衡量

美、英、法和我國皆訂有教育優先區施行的衡量機制（參考表 4-4）。美國主 要是利用「全國教育進展評量(NAEP)」的數學及閱讀測驗，以檢視各州成效；英 國則是透過教育標準局評鑑教育優先區之施行成果。

法國評鑑方式主要有二︰一為與受補助學校簽訂四到五年契約，責其完成預 定之學習成果和目標外；二為設立「優先地區觀察協會」，到各教育優先地區，

與教育人員訪談、蒐集各地執行成果和資訊，最後依其訪視所得撰得之觀查報告，

做為評鑑施行成效之依據。

我國評量教育優先區之執行成效單位主要為各直轄市及縣（市）政府，雖和 美國類似是採地方自行管控績效的方式，但是我國並未與美國相同有一個全國共 同的進展評量測驗或標準，執行成效報告主要還採是由學校自行撰寫，縣市政府 審核的方式辦理，雖可因地制宜，訂定不同之成效目標，但總不及一套全國性的 標準來的客觀。為具體明暸實施成效，政府實有推行一套明確之評量機制之需要。

表 4-4 美/英/法及我國教育優先區指標與衡量指標 Observatoire des ZonesPrioritaires ,簡 稱 OZP）定期版評鑑報告。

一方面為教育成本的考量，另一方面也可進行不同地區推行成果的比較，監控各 學校實施成果，並因應其需要做必要的調整。

最後，無論是採用全國性評量、中央評鑑、與優先地區學校簽定契約或由地 方自行評鑑之方式驗收教育優先區成效，均有其效果與功能，然仍應依國情和客 觀環境作考量，訂出明確之衡量機制。若無清楚明暸之成效要求標準，則很可能 淪為盲目之投注教育經費，甚者實無成效，而施政者仍無自知。