教育資源運用及整合的相關研究

茲尌教育資源運用及整合之相關研究，說明如下：

壹、教育資源運用的相關研究

有關教育資源運用的相關研究可分為教育資源現況及其運用方面、教育資源 分配方面。

一、教育資源現況及其運用方面

有關教育資源現況及其運用之相關研究共計三篇，茲說明如下：

李國賢（2005）進行「屏東縣受整併學校教育人員對整併後教育資源運用與 學生學習成尌之知覺研究」，旨在探討屏東縣學校整併後教育資源運用與學生學 習成效現況，以及分析兩者之間的關係。採用問卷調查法及訪問調查法為研究方 法，以屏東縣 21 所受整併學校教育人員為研究對象，並訪談 12 名教育人員，其 所獲致之研究結論如下：

（一）整併後學校的教育資源運用有正向之發展。

（二）整併後教育資源運用情況以器材設備層面較受肯定。

（三）服務年資較長的教育人員對整併後教育資源運用情況較認同。

（四）調整規模為分校的整併方式在教育資源運用上最不利。

（五）整併後教育資源運用在恆春地區較無正向發展。

（六）學校整併方式以學校合併方式較有利教育資源運用。

（七）整併後學生整體學習成效不具正向發展。

（八）整併後學生學習成效以體育層面有較正向的發展。

（九）學校整併以學校合併方式較有利學生學習發展。

（十）整併後學生學習成效受到教育資源運用的正相關影響。

王文君（2008）進行「臺北縣國民小學教育資源及其運用之研究」，旨在瞭 解國民小學教育資源的內涵及其運用之現況，並探討學校教育資源及其運用因背 景變項不同之差異情形。針對臺北縣 76 所公立國民小學之校長、處室主任、教 師兼組長及教師進行問卷調查法，獲得以下研究結論：

（一）在學校教育資源內涵方面

1.臺北縣國民小學整體教育資源尚有不足亟待改善。

2.臺北縣國民小學有較充足的人力資源，惟物力資源較為欠缺。

3.臺北縣國民小學的教學資源雖較充足，學生輔導的資源則甚為欠缺。

4.臺北縣國民小學教育資源有質量不均現象亟待改進。

5.學校教育資源內涵因臺北縣國民小學教育人員的性別、職務及年資的不同而 略有認知的差異，亦因臺北縣國民小學校規模、歷史及所在地區不同而略有差異。

（二）在學校教育資源運用方面

1.臺北縣國民小學教育資源取得的主要來源為學校本身，導致資源數量明顯不 足、無法滿足學校需求。

2.臺北縣國民小學教育資源的配置主要符合學生學習需求之原則，其使用亦符

3.臺北縣國民小學教育資源的評鑑主要機制是校內成立專責小組，受配者與外 部專家的評鑑似較不足。

4.臺北縣國民小學教育資源數量不足亦受法規限制，增加臺北縣國民小學教育 資源運用的困難度。

5.學校教育資源運用因臺北縣國民小學教育人員的性別、職務及年資的不同而 略有認知的差異，亦因臺北縣國民小學校規模、歷史及所在地區不同而略有差異。

吳碧霞（2009）進行「南投縣原住民地區國民小學教育資源及其問題之研 究」，旨在探討南投縣原住民地區國民小學教育資源現況及遭遇困境。以南投縣 原住民地區國民小學主任及老師為問卷調查對象，並輔以實地訪談，其所獲致之 研究結論如下：

1.南投縣原住民地區國民小學教育資源現況符合度屬中高程度，以行政運作符 合度較高，以社區資源符合度較低。

2.現職服務學校年資、總服務年資、擔任職務及教育背景不同的教師，對教育 資源現況知覺無差異。

3.南投縣原住民地區國民小學整體教育資源遭遇困境程度屬中低程度，困境程 度以行政運作較低，以社區資源較高。

4.現職學校服務年資和總服務年資不同的教師，對教育資源困境程度知覺無差 異。

5.擔任不同職務之教師對教育資源困境程度知覺有差異。在設備運用困境程 度，教師兼主任高於教師兼組長；在課程規劃困境程度，教師兼主任高於級任教 師。

6.不同教育背景教師對教育資源困境程度知覺有差異，研究所（含）以上畢業 教師的困境程度高於教育大學畢業之教師。

上述教育資源現況及其運用部分之相關研究，可歸納要點如下。

（一）尌研究地區而言

李國賢（2005）以屏東縣受整併學校作為研究地區之範圍；王文君（2008）

則是以臺北縣國民小學為研究地區之範圍；吳碧霞（2009）則是針對南投縣原住 民地區國民小學為研究地區之範圍。

（二）尌研究對象而言

相關研究中，李國賢（2005）以受整併學校教育人員為研究對象；王文君

（2008）則是以校長、主任、教師兼組長及教師為研究對象；吳碧霞（2009）則 是以南投縣原住民地區國民小學之主任及老師為研究對象。從中可發現，王文君

（2008）的研究對象範圍較大，其次是吳碧霞（2009）。

（三）尌研究主題而言

李國賢（2005）在探討學校整併後教育資源運用與學生學習成效現況；王文 君（2008）在瞭解國民小學教育資源的內涵及其運用之現況；吳碧霞（2009）在 探討原 住民 地區國 民小學 教育 資源現 況及遭 遇困 境。從 上述可 知， 王文君

（2008）、吳碧霞（2009）對教育資源的內涵或現況加以探究；李國賢（2005）

和吳碧霞（2009）則是對教育資源的運用加以探討。

（四）尌研究方法而言

李國賢（2005）、王文君（2008）、吳碧霞（2009）皆以量化的問卷調查法為 主，而李國賢（2005）、吳碧霞（2009）輔以訪談法進行研究。

（五）尌研究背景變項而言

在教育資源現況及其運用的相關研究中的背景變項可分為兩大類，第一類為 教師背景變項，包括性別、服務年資、擔任職務、教育背景等因素，第二類為學 校背景變項，包括學校規模、學校地區、校齡等因素，以下尌國內學校教育資源 及其運用相關研究背景變項的研究結果論述如下：

1.服務年資

李國賢（2005）的研究發現服務年資較長的教育人員知覺整併後教育資源運 用的效益較大。王文君（2008）的研究發現不同年資之教育人員知覺「教育資源

的差異，而吳碧霞（2009）的研究顯示不同服務年資的教師對教育資源現況的知 覺不具差異。

依據上述相關研究之歸納，兩篇研究顯示服務年資會影響教師對於學校教育 資源運用的知覺，僅一篇研究顯示服務年資不會影響教師對於學校教育資源現況 的知覺，而本研究認為教師年資的長短會影響學校教育資源運用現況的知覺，因 為自學校成立後即不斷地在運作教育資源，資源運用的歷程是不間斷的，並且可 能有所變化的。因此，本研究納入服務年資，探討不同服務年資的教師知覺學校 教育資源的運用情形。

2.擔任職務

王文君（2008）的研究顯示，因教育人員擔任職務的不同而對「教育資源使 用的方式」有認知的差異，而吳碧霞（2009）的研究顯示不同職務的教師，對教 育資源現況知覺不具差異。

依據上述相關研究顯示，王文君著重在不同職務教師對於學校教育資源的使 用方式知覺不同，吳碧霞認為不同職務的教師知覺學校教育資源充足與否沒有程 度上的差異，然本研究認為教師擔任不同職務可能對學校教育資源規劃、資源是 否合理配置、資源是否充分使用、學校是否對教育資源運用的結果作效益之評 估，在知覺程度有所差異。擔任行政職務的教師可能會因接觸學校行政業務，而 對於學校教育資源運用的現況較能掌握、有所瞭解。故本研究納入擔任職務，探 討不同職務的教師知覺學校教育資源的運用情形。

3 性別：王文君（2008）的研究顯示學校在「教育資源的配置原則」、「教育資 源的評鑑機制」不會因教育人員性別不同而有認知上的差異，在「教育資源使用 的方式」會因教育人員性別不同而具有認知上的差異。

依據上述研究顯示，教師性別對於知覺學校教育資源運用的影響並不明顯，

故教師性別不納入本研究之個人背景變項中進行研究。

4.教育背景：吳碧霞（2009）研究顯示教育背景不同的教師，對教育資源現況 知覺無差異。

依據上述研究顯示，吳碧霞的研究主要是著重在教師的教育背景不會影響教 師對於學校教育資源足夠與否的知覺，而本研究亦認為教師的教育背景可能不會 影響教師對於學校教育資源的規畫、配置、使用、評鑑的知覺，因為學校運用教 育資源主要是牽涉到整體學校的運作，教師具備教育專業的學歷與否，其實與學 校教育資源運用沒有多大的相關，故不納入本研究之個人背景變項中進行研究。

5.學校規模、學校地區、校齡：王文君（2008）的研究顯示，在學校規模、學 校地區方面，教師在「教育資源的配置原則」、「教育資源的使用方式」、「教育資 源的評鑑機制」的看法上，因學校規模、學校地區之不同而具有差異。在學校歷 史方面，教師對「教育資源的使用方式」的知覺，因學校歷史之不同而具有差異。

依據上述研究顯示，學校所處不同地區、學校規模不同、校齡不同，所獲取 的教育資源多寡亦不同，可能會影響教師對於學校教育資源運用的知覺，是故，

本研究加入「學校所在地區」、「學校規模」、「校齡」的變項以探究學校教育資源 運用現況，並著重在教育資源是否適切規劃、合理配置、充分使用，並依據運用 結果作效益之評估。另納入「縣市」此變項，因縣市教育資源差異大，可能亦會

本研究加入「學校所在地區」、「學校規模」、「校齡」的變項以探究學校教育資源 運用現況，並著重在教育資源是否適切規劃、合理配置、充分使用，並依據運用 結果作效益之評估。另納入「縣市」此變項，因縣市教育資源差異大，可能亦會