國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 1-1 威權主義相關概念的「概化階梯」
資料來源：作者自製
第二節、文獻回顧：後毛澤東時期中國的政權性質為何？
本文將探討中國政權性質的現有文獻分成四個種類，分別是「極權主義」、「威 權主義」、「後極權主義」和「後極權資本主義發展型國家」。本文依序分析各類 文獻的核心觀點與不足之處。必須說明的是，本文對文獻的分類既非窮盡也非互 斥，主要目的是提供一個概括式分類，方便吾人瞭解各種觀點可能的位置在那 裡，並總結學者在探討中國政權性質這個問題的既有研究成果。
一、極權主義（totalitarianism）
第一類文獻認為當前中國政權性質仍是極權主義。極權主義最廣為人知的定 義出自 Friedrich and Brzezinski（1956: 9-10）。他們認為極權主義有六點特徵：一、
擁有一個細緻且全面性的官定意識形態，用來規範成員的外部行為以及限定她們 內在的心靈世界。二、一個由個人領導且少數人統治的群眾性政黨，作為意識形 態的教導者以及行使鎮壓的工具。三、具備現代科技的恐怖警察體系。四、控制 所有的大眾媒體。五、控制所有的武裝力量。六、中央控制全國經濟。第一代中 國研究的學者多半師從極權主義模式，認為中國藉由政治制度、官僚組織與意識 形態，對社會進行控制與滲透。另外，執政菁英內部大致上是和諧一致的（Harding, 1993: 17-19）。然而，文化大革命衝擊西方學界對中國的認知，加上改革開放以 後的政經結構轉型，學者多半已經放棄將後毛時期的中國定位成極權主義。
儘管如此，仍有少數學者認為中國尚未脫離極權主義，他們雖然承認中國因 為改革出現變遷，但認為當前中國仍保持毛澤東時期的重要核心特徵，強調某些
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
傳統遺緒和極權特徵仍在發揮作用，中國政權並未出現本質性轉變。例如，Guo
（2000）認為儘管中國出現不同於毛時期的改變，但這些改變只是規則機制上的 改變，馬列主義的絕對正確性、意識形態的目標追求與共產黨的一黨專政這些極 權主義的核心特徵，則未出現本質性的改變。易言之，因為後毛時期的改變僅觸 及政權運作的行動手段（action means），而非政權核心的規範原則（norms and principle），中國還是屬於極權主義的概念範疇。鄒讜（1994）則是另一個用極權 主義刻畫後毛時期之中國的少數學者。他提出全能主義（totalism）這個宏觀的 結構因素，解釋 1989 年天安門事件的起源、過程與結果。他將全能主義視為不 受限制的統治權力、黨組織的高度控制、以及國家具有完全滲透社會的能力，這 實際上指的就是極權主義的概念內涵。
總之，這類文獻強調中國政權的改革與調適並無撼動毛時期的核心基礎，我 們必須注意中國變遷之背後存在的延續性。Odom（1992）即認為，比較共黨轉 型研究必須重視極權統治遺產，極權主義模式因為符合這種需求，仍具備分析效 用。然而，本文不同意繼續將後毛時期的中國視為極權主義。儘管不能否認變遷 過程當中的延續性，但中國在許多面向上確實出現不同於極權時期的政權特性。
極權主義模式經常因為其固態、靜態性質而受到批評，反而難以解釋毛時期與後 毛時期的動態變遷過程，觀察出兩者間的差異。此外，處在極權主義模式下，不 但無法看出共黨國家間的變異，也無法討論共黨國家與非共黨國家的相似性，非 常不利於跨國比較研究（Azrael, 1970: 136; Tucker, 1967: 250）。因此，當學者一 再呼籲將中國放入跨國比較研究的視角時（Harding, 1984: 305; Kennedy, 2011），
本文認為極權主義並不是理解中國政權性質的最佳途徑。
二、威權主義（authoritarianism）
第二類文獻將中國稱為威權主義。4本文發現，這類文獻若不是簡單地直接 將中國稱為威權主義，就是在威權主義前方加上形容詞。目前從事中國研究的學 者，普遍將中國稱為威權主義。她們認為改革開放以來，中國已從極權主義轉變 到威權主義。這些轉變包括鎮壓比例的下降、政治繼承的制度化、菁英功績任命
4 承接本文上述的討論，當前學界將非民主國家泛稱為威權主義。事實上，威權主義最廣為人知 的定義出自 Linz（1970）。他在分析佛朗哥時期的西班牙後，認為威權主義是一種既非民主又非 極權的政治體制。這種政體具有四點特徵：一、有限的、非責任制的政治多元性。二、不存在嚴 格意義的意識形態，但具有特殊的、情緒性的思想方式（mentality）。三、政治運動不具有廣泛 性與強度，威權政權追求社會的去政治化。四、領導權出現若干不明確的制度化，政治決策具有 相對可預測性。不過，當前學界使用威權主義並不等同 Linz 的定義，多數學者或許根本沒考慮 到 Linz 定義的威權主義，只是方便地使用威權主義泛指所有的非民主國家。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
制的確立、制度的多元化（例如全國人大與省人大權力的上升、大眾參與和請願 管道的增加、社會力量的提升、法律改革與基層民主發展）等等（Nathan, 2003;
Pei, 2000）。Nathan（2003）認為，中國「已由極權主義轉型到典型威權主義」（p.
16），並認為這個政權具有韌性而越來越穩定。Pei（2000）從比較視野，認為當 前的中國與民主化前台灣和韓國的「軟威權主義」（soft authoritarianism）有許多 相似性，因此民主化是可期待的。明顯地，即使兩位學者對未來中國的政治發展 有不同的意見，但都認為當前中國已不是極權主義而是威權主義。
然而，若簡單將中國稱為威權主義，可能會掩蓋中國與其他未曾經歷過極權 統治的威權國家之間的差異。例如，學界多半認為台灣在 1950-1980 年間是典型 威權主義的時期，也因為其具有列寧式黨國體制的部份特徵，包括菁英式政黨、
黨國合一、民主集中制原則、黨組織控制社會團體等等，有學者因此將台灣稱為
「準列寧式黨國體制」（Cheng, 1989）。這麼看來，同樣也是列寧式黨國體制的 中國，似乎與民主化前的台灣非常相似；然而，這並非是事實。中國歷經極權統 治，遺留著過去的控制手段和能力，因此相較於未曾經歷過極權統治的典型威權 國家，擁有更強的社會控制力。易言之，這類文獻忽略中國曾經歷一段極權主義 時期，忽略現今體制與過去革命體制的歷史傳承關係（蕭功秦，2008：4）。
還有一些學者提出「帶有形容詞的威權主義」來描繪中國政權的特定特徵。
這些概念出自學者對特定議題進行研究後的成品，雖有助於掌握中國的部份特 徵，卻無法提供一個理解中國政權性質的整體性輪廓。例如，Lieberthal（1992）
提出「分裂式威權主義」（fragmented authoritarianism）描繪中國複雜的官僚關係，
認為政策的制定與執行在不同行政層級與部門之間，都會出現複雜的議價過程。
Perry（2007）提出「革命式威權主義」（revolutionary authoritarianism），認為當 前中國的國家和社會行為者仍沿用革命時期的慣用手段行事，強調改革開放以後 的政權延續性，「國家－社會」關係未出現本質性的改變。Landry（2008）提出
「分權式威權主義」（decentralized authoritarianism），解釋中央如何透過組織與 人事任命，在地方擁有極大預算與政治權力的同時，還能控制地方幹部，保障組 織完整和減少政治風險。Wright（2010）提出「可接受的威權主義」（accepting authoritarianism），解釋中國如何在經濟開放但政治封閉的情況下，還能讓不同社 會階層的人民願意容忍、接受一黨專政的統治。
總之，若簡單將中國視為威權主義，不僅難以比較中國與其他威權國家的不 同，也忽略中國曾受到一段極度嚴密統治的極權主義時期。至於「帶有形容詞的 威權主義」最多只能理解中國的部分政權性質，無法提供一個整體性輪廓。因此，
本文同樣認為這類文獻不是理解中國政權性質的最佳途徑。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、後極權主義（post-totalitarianism）
第三類文獻將中國稱為後極權主義。本文將持這類觀點的學者再分為兩種。
第一種學者出於方便之故，著重後極權字義中的「後」，目的是凸顯後毛時期的 中國已不同於毛時期，嚴謹的概念定義並非主要目的。本文認為，這種學者使用 概念的傾向根源於早期共黨研究，認為共黨政權建立之後會經歷階段性的變遷。
具體來說，早期共黨政權重視意識形態和革命傳統，但將會隨著政權的穩定而淡 化烏托邦色彩，變得越來越重視經濟發展，甚至因為社會的多元化而進行調適
（Huntington, 1970; Lowenthal, 1970）。為了描述上述的階段變遷，學者提出不少 相關的概念，諸如後極權轉型（Lowenthal, 1976: 81-120）、後革命政權（Lowenthal, 1970: 114-115）、後動員政權（Johnson, 1970: 1-32）、後共產主義（Brzezinski, 1989:
255）等等。Shambaugh（2008: 13-15）將這些觀點和概念統稱為「階段理論」（stage theory）。總之，學者提出各種「後」概念，目的是描述共黨政權的階段性變遷，
不是從事嚴謹的概念定義與分類。中國在後毛時期出現不同於毛時期的變遷，部 分學者因此將其稱為後極權主義，例如 Gilley（2011）等人。
相對於上述學者，第二種學者對後極權主義有較嚴謹的概念定義，嘗試清晰 化後極權主義的概念內涵，雖然迄無產生具有共識的結果。最先提出後極權主義 的 學 者 是 Linz （ 1975 ）。 他 提 出 「 後 極 權 威 權 主 義 」（ posttotalitarian authoritarianism），認為那些經過極權統治的威權政體，具有許多不同於一般威權 政體的特徵，因此「有必要視之為一種獨特的威權類型」（p. 337）。隨後，在 Juan Linz 與 Alfred Stepan 合著 Problems of Democratic Transition and Consolidation 書 中，他們發現先前的「極權－威權－民主」三分法已經失去分析效用，因為有超 過 90%的非民主國家都被定位成威權主義（1996: 40）。為了細膩化非民主政體 的分類，他們將後極權主義拉到獨立的位置，延續 Linz（1970）定義威權主義的
相對於上述學者，第二種學者對後極權主義有較嚴謹的概念定義，嘗試清晰 化後極權主義的概念內涵，雖然迄無產生具有共識的結果。最先提出後極權主義 的 學 者 是 Linz （ 1975 ）。 他 提 出 「 後 極 權 威 權 主 義 」（ posttotalitarian authoritarianism），認為那些經過極權統治的威權政體，具有許多不同於一般威權 政體的特徵，因此「有必要視之為一種獨特的威權類型」（p. 337）。隨後，在 Juan Linz 與 Alfred Stepan 合著 Problems of Democratic Transition and Consolidation 書 中，他們發現先前的「極權－威權－民主」三分法已經失去分析效用，因為有超 過 90%的非民主國家都被定位成威權主義（1996: 40）。為了細膩化非民主政體 的分類，他們將後極權主義拉到獨立的位置，延續 Linz（1970）定義威權主義的