第一章 緒論
第二節 文獻回顧與探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、美國重返亞洲的具體政策內涵為何？美國重返亞洲政策、再平衡戰略有何政策 目標？實際政策成效如何？
二、當今中國的國家發展戰略以及外交政策目標為何？核心利益（例如國家領土主 權）與發展利益（例如和平穩定的國際環境）兩大政策目標的優先次序孰先孰 後？中國南海政策作為係主動破壞現狀，抑或被動、反應式地因應聲索國的南 海政策作為？
三、中國決策者如何認知美國重返亞洲政策？中國在美國重返亞洲後的南海最適策 略為何？美國重返亞洲是否對於中國南海政策產生制約效果？中國南海政策在 胡錦濤第二任中共中央總書記期間有何調整？
第二節 文獻回顧與探討
壹、新古典現實主義
新古典現實主義（Neoclassical Realism）以羅斯（Gideon Rose）、施韋勒（Randall Schweller）、沃佛斯（William Wohlforth）等學者為代表，認為相較於安全或權力，
國家更重視影響力的極大化。新古典現實主義與結構現實主義（Structural Realism）
主要差別在於，前者認為國際權力板塊的位移、體系結構的變動並不會機械式地決 定單元（國家）的外交政策，國家並非理性、單一的行為體，因此不應忽視菁英的 共識、政權的脆弱性、社會凝聚力和菁英凝聚力、決策者的認知等承接傳送過程，5 該中介變項（intervening variable）的重要性甚至高於國際體系結構的變動。6外交政 策的產出亦端視於決策者個人的內在心理因素與認知能力，7其對國際權力分配的認 知（perception）及錯誤認知（misperception）均直接影響外交政策的制定。8然而決
5 Randall Schweller, “Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing,”
International Security, Vol. 29, No. 2 (2004), pp. 168~181.
6 鄭端耀，「國際關係新古典現實主義理論」，問題與研究，第44卷第1期（2005年1月），頁115~135。
7 Harold Sprout and Margaret Sprout, Man-Milieu Relationship Hypotheses in the Context of International Politics (Princeton: Princeton University Press, 1956); Fareed Zakaria, “Realism and Domestic Politics:
A Review Essay,” International Security, Vol. 17, No. 1 (1992), pp. 177~198.
8 Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theory of Foreign Policy,” World Politics, Vol 51, No. 1 (Octobor 1988), p. 147; Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
策者的認知與實際國際權力分配之間亦可能存在巨大落差，9尤其是在國際權力分配 處於劇烈變化之際。其次，新古典現實主義亦批評古典現實主義（Classical Realism）
所主張的權力平衡存在著莫大侷限，國內政治因素等國內利益平衡才是形成國際政 治權力平衡抑或未盡平衡的主因。再次，新古典現實主義以兩個變項（是否滿足於 現狀、是否願付代價）類型化以下四類國家：
表一：新古典現實主義的國家類別
滿足現狀 不滿足現狀
願付代價 體系維護者（Lion） 體系破壞者（Jackal）
不願付代價 弱勢國家（Lamb） 投機國家（Wolves）
參考資料：Randall L. Schweller, “Bandwagoning for Profit Bringing the Revisionist State Back In,”
International Security, No. 19, No.1, (Summer 1994), pp.100~104.
換言之，國家意圖（是否滿足於現狀）與綜合國力（是否願付代價）可謂採取 權力平衡政策（balancing）、搭順風車（bandwagoning）、擴張政策抑或卸責
（buck-passing）的重要變項。新古典現實主義再三強調客觀的國際權力分配並不會 直接影響國家行為，決策者的認知才是塑造國家行為的關鍵因素，其影響程度甚至 更高。10
與其他國際關係理論相同，新古典現實主義亦有其內在理論缺陷。舉例而言，
以國家作為分析層次雖對外交政策之制定較具解釋力，然而過度強調國內因素對外 交政策產出的影響，致使新古典現實主義失去理論的簡潔性。此外，由於國內因素 變數過於繁雜，難以有效掌握，11不易建立強而有力之因果推論。是以，新古典現 實主義僅可謂外交政策分析之研究框架抑或外交政策理論，尚稱不上嚴謹的國際關 係理論。
(Princeton: Princeton University Press, 1976) , chapter I.
9 Aaron L. Friedberg, The Weary Titan: Britian and the Experience of Relative Decline, 1895~1905 (Princeton: Princeton University Press, 1993), pp. 301~302.
10 Randall L. Schweller, Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler Strategy of World Conquest (New York: Columbia University, 1998), pp.93~120.
11 鄭端耀，「國際關係新古典現實主義理論」，問題與研究，第44卷第1期（2005年1月），頁132。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、霸權現實主義
霸權現實主義（Hegemonic Realism）有別於主張權力平衡（Balance of Power）
的古典現實主義理論，12此一現實主義的學派分支主要可細分為吉爾平（Robert Gilpin）的霸權穩定論（Hegemony Stability Theory）以及奧根斯基（A. F. K. Organski）
的權力轉移理論（Power Transition Theory），前者較為聚焦著墨霸權國如何提供國際 公共財以維護國際秩序、鞏固現存層級體系，後者則著重強調霸權國國力的衰弱與 挑戰國的崛起和超越（overtaking），以及其間所引起的結構性衝突，然而兩者均同 意霸權支配下不平衡（unbalance）與不對稱（asymmetry）的層級體系雖有違權力平 衡，卻可促進國際經濟自由發展、提供國際建制（international regime）、國際安全 等公共財，是國際體系穩定的重要基石，因而泛稱為霸權現實主義。13
一、霸權穩定論
霸權穩定論（Hegemony Stability Theory）是由金德伯格（Charles Kindleberger）
所提出，當時主要用以研究國際政治經濟學。14金德伯格提出全球經濟穩定者
（stabilizer）的概念，認為霸權國的存在可提供國際社會所需的公共財（亦即國際 建制，例如過去的金本位制、布列敦森林體系等），因此國際建制不僅獨厚有利於霸 權國，其他國家亦雨露均霑。此一概念後來由吉爾平於國際關係領域中發揚光大，
將霸權國的內涵從國際公共財的提供國轉換為全球權力優勢的霸權國。吉爾平指出
12 權力平衡理論認為各國之間的權力平衡是為國際秩序和平穩定的基石，該平衡被打破之際便將發
生戰爭與衝突。詳見 Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (New York: Knopf, 1978); Michael Sheehan, The Balance of Power: History and Theory (New York:
Routledge, 1996); Kenneth Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” International Security, Vol.
25, No. 1 (Summer 2000), pp. 5~41.。
13 Jonathan M. DiCicco and Jack S. Levy, “Power Shifts and Problem Shifts: The Evolution of the Power Transition Research Program” Journal of Conflict Resolution, Vol. 43, No. 6 (Dec 1999), p. 679; Robert Gilpin, “The Theory of Hegemonic War,” in Robert I. Rotberg and Theodore K. Rabb eds., The Origin and Prevention of Major War (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), pp. 15~37.
14 Charles Kindleberger, The World in Depression: 1929~1939 (Berkeley: The University of California Press, 1973).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
霸權國在國際體系內實扮演領導角色，15並運用其權力優勢而創建符合自身利益的 國際建制，16國際秩序的穩定端視霸權國的存在與其他國家的支持，體系內的權力 消長若是弱化霸權國的國力，則國際秩序與國際建制將會因群雄競起而趨於不穩。17
二、權力轉移理論
權力轉移理論（Power Transition Theory）是由奧根斯基於 1958 年所提出，他認 為不平均的國內發展（例如隨著工業化與現代化發展，挑戰國的政治、經濟、軍事 成長幅度高於霸權國）係導致權力轉移與權力重新分配的主因。18而國際體系是一 層級體系（hierarchic system），國際秩序係由享有最多資源、與其他強權保持相對權 力優勢的霸權國所建構並維持，該層級體系即在反應霸權國的利益與權力。奧根斯 基和古格勒（Jacek Kugler）並將層級式金字塔（hierarchical pyramid）依權力大小 及其在體系位階的高低而具體細分為以下四類國家：19
15 Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), p.116.
16 Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1987), pp. 86~87.
17 Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (NJ:
Princeton University Press, 1984).
18 A. F. K. Organski, World Politics (New York: Knopf, 1958), pp. 345~346.
19 其中最具支配優勢的霸權僅只一個，強權則可能存在數個，中等強權數較多，弱小國家則最多。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖二：層級式金字塔
參考資料：Tammen, Ronald L., Jacek Kugler, Douglas Lemke, Allan C. Stam III, Mark Adsollahian, Carole Alsharabti, Brian Efird and A. F. K. Organski, Power Transitions: Strategy for the 21st Century, p. 10.
其次，權力轉移理論將體系內非霸權國的國家區分為「滿足現狀的國家」與「不 滿足現狀的國家」，前者安於國際體系現狀，因而不會對於霸權國形成挑戰與威脅；
反觀後者若同時是崛起中的強權國家，則是霸權國潛在的挑戰國。一旦其利益評估 認為發動霸權戰（war of hegemony）利大於弊，便可能在崛起後破壞現狀，20尤其 在其國力與霸權國國力相去不遠之際，戰爭爆發的可能性驟增。21質言之，能力與 意圖均是挑戰國破壞現存國際秩序的必要條件，且缺一不可。若無強大國力作為後 盾，即使挑戰國意圖再強烈亦難以撼動既存霸權國支配下的國際秩序；反之，即使 挑戰國國力躍升，若其滿足於現狀的體系安排，亦不會引發衝突。22是以，挑戰國 對於現狀的滿意程度係為其國力崛起以外另一重要變項，新一代權力轉移理論學者
20 倪世雄，「第三次論戰─新現實主義與新自由主義」，當代國際關係理論（台北：五南圖書，2007），
頁 190~191。
21 A.F.K. Organiski and Jacek Kugler, The War Ledger (Chicago: University of Chicago Press, 1980), p.175.
22 舉例而言，十九世紀末至二十世紀初，英美的權力轉移即未引起大規模的霸權戰。
最具支配優勢的霸權
（dominant power）
強權（great powers）
中等強權（middle powers）
弱小國家（small powers）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
莫不對此進行深入研究。23以美中關係為例，美國若欲維繫國際秩序的穩定，一是 保持美中國力差距，合縱連橫以遏制中國的崛起（遏制派）；一是引導中國的意圖，
想方設法將其納入國際秩序規範之中（交往派）。24
再次，蘭姆克（Douglas Lemke）將權力轉移細分為全球層次與區域層次，發展 出多層級模式（multiple hierarchy model），認為即使區域挑戰國無力亦無心挑戰全 球霸權國，卻有可能對於區域霸權國產生威脅。25
儘管在均勢與超越對國際衝突產生的影響之研究上，權力轉移理論做出不朽貢 獻，然而美中不足的是，權力轉移理論僅止於關注霸權國與挑戰國之間的相對權力 消長與互動，卻未將霸權國與挑戰國以外的相關國家納入分析框架之中。26唯囿於 篇幅限制，本研究雖未能分析該多邊之策略互動，但仍以南海問題為例，將越南與 菲律賓之南海政策作為設定為控制變項，藉此確切分析美國重返亞洲對中國南海政 策之影響。
參、小結
綜上所述，權力轉移理論聚焦關注挑戰國的國家能力與意圖，以及霸權國之因 應對策，新古典現實主義則認為決策者對於國際權力分配的認知扮演著舉足輕重的 角色，聚焦強調決策者的認知、國家意圖與綜合國力對於外交政策的影響。其中兩 者最大的差異在於新古典現實主義並不接受國家中心論（state-centricism）的理論假 定，27因而提出「決策者的認知」此一重要中介變項。以本文為例，權力轉移理論
23 Tammen, Ronald L., Jacek Kugler, Douglas Lemke, Allan C. Stam III, Mark Adsollahian, Carole Alsharabti, Brian Efird and A. F. K. Organski, Power Transitions: Strategy for the 21st Century (New York: Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, 2000).
23 Tammen, Ronald L., Jacek Kugler, Douglas Lemke, Allan C. Stam III, Mark Adsollahian, Carole Alsharabti, Brian Efird and A. F. K. Organski, Power Transitions: Strategy for the 21st Century (New York: Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, 2000).