文獻回顧與評述

16表格為自製，部份資料參考自藍佩嘉（1995）《銷售的政治：性別化的勞動身體規訓——兩種 化妝品銷售勞動體制（百貨專櫃、傳銷）的比較研究》。

8

們必須隨即放下手邊之事，火速趕往災難現場。因此，消防員在備勤時間享有 限度的自由，但從事緊急勤務的時間是被嚴苛要求的。此外，因為需要長時間 駐守在分隊，消防員的工作與私人時間難以切割，這也進一步形塑他們與主管、

同事之間非單向控管的複雜關係。

（二） 在工作的空間上，比起工廠生產線或專櫃櫃台，消防員的工作空 間更多元且不固定。例如：於車禍、火災等災難現場執行救災與救護；於分隊 處理例行業務；於民眾家中、學校或公司行號等進行安全檢查與防火宣導等。

因此，相較於藍領勞工與銷售員，因應緊急事件而生的消防員，其工作空間不 固定、工作氛圍更緊張，對其穿著與行為等要求也更制式與嚴苛。

（三） 工人為了生產產品，於同事之間保有工廠生產線的連結關係；銷 售員則是個別、零散地和顧客互動。消防員為了因應各式緊急事件（災難、病 人與一般民眾），需要長時間待命與現場高默契的團隊協作。因此，消防分隊雖 也有勞動控制，但相較於前兩項勞動，主管與同事、學長（姐）與學弟（妹）

之間維持較良好的互動關係。

（四） 和銷售業一樣，消防勞動並無生產具體的物質成果。不同的是，

消防員提供的勞動內容更多元與不確定。包括在緊急災難現場提供各式救援服 務、消滅火勢、與人互動，另一方面，進行檢查、保養、文書記錄等例行業務 工作。

（五） 消防員的主要勞動對象為高度不確定與危險的緊急事件，工作時 間因此被切割為高度不確定性與時間被嚴格控管的緊急勤務，以及在固定分隊 與享有部份工時彈性的備勤時段。同時消防員無論出勤或待命，均需進行團隊 分工與協作，共享勞動與生活空間。於是，消防員獨特的勞動過程與生活進一 步形塑出不同於製造業、服務業的社會關係。消防隊並不傾向進行單向、直接 的勞動控管，而是強調互助合作同時存有階序（學長學弟制、性別）的社會關 係。

9

接著，回到理論層次。勞動研究的一個核心命題是：當雇主雇傭一個勞工 時，如何有效地管理勞動過程中的不確定性，以及確保抽象的勞動力(labor power) 有效轉換成具體的勞動(labor)？本研究延續此命題，並且透過釐清消防勞動過程 與製造業、銷售勞動的不同，進一步探討既有勞動理論的適用與尚待修改之處。

泰勒將工人的傳統知識系統性地集中在管理部門研究，透過分離技術與知 識、計畫與執行，降低生產線上的不確定性，根除無效率的步驟，以提升整體 的生產效率。Braverman(1988)批評泰勒的科學管理導致工人「去技術化」

(deskilling)，並以此強化對工人的控制權力。於是「工人就再也不是一個手藝人，

而只是管理部門的一個活工具」(1988:136)。

Ritzer(2001)與 Leidner(1993)指出即便以互動為主的服務勞動也開始實施科 學管理，Leidner 進一步將其命名為「工作例行化」(routinization)。不過，Leidner 認為Braverman 以降的勞動研究並不能解釋不確定性更高且複雜的服務勞動。

首先，Braverman 將工作現場簡化為管理階層與工人的二元對立關係。然而，參 與服務勞動的是雇主、員工與接受服務者，其中難以預料的第三方—接受服務 者—更是決定工作例行化施行程度與方向的關鍵。例如：麥當勞標準化與顧客 互動的服務流程；而壽險販賣過程因充滿更多不確定性，除了例行化工作流程 更例行化員工的心靈。其次，Leidner 也批評 Braverman 將工作例行化簡化成降 低技術的過程，這樣不但誇大管理階層隨心所欲的行事能力，也無法解釋為何 有些員工樂於接受例行化。Leidner 主張必須關注員工的主體性，因為員工參與 例行化與否的動機是多元的，他們也有能力影響或改變例行化的實施。

本研究受Leidner 啟發，拒絕將消防勞動的管理機制僅理解為降低基層消防 員技術的過程，而主張以更精確且細微的模式來理解消防勞動的管理制度，以 及此制度和技術、消防員主體之間的關係。另一方面，Leidner 的互動例行化研 究是否適用於消防勞動也需要進一步檢驗，包括：一，例行化概念與適用性尚 待評估；二，Leidner 主要關懷互動例行化將如何影響人的真實個性，這和消防

10

勞動內涵以及管理制度機制所帶來的後果不盡相同。因此，基於以上兩點理由，

我將站在Leidner「工作例行化」的理論基礎上，重新概念化並建立更適合解釋 消防勞動的理論模型。

Ritzer(1994)指出 Leidner 關注互動例行化是否侵蝕人類的真實個性，其實源 於韋伯的理性化理論。然而，韋伯的理性化理論涉及更廣，譬如他關注科層組 織以「一套明確制定的、官府上下關係的制度」運行，如何日漸形成一座沒有 人能夠從中逃離的鐵牢籠（Weber 著、康樂、簡惠美譯 1993:20）。其中同樣形 塑勞動過程的組織制度，正是Leidner 疏於探討的。Leidner(1993:59)認為 Edwards 所謂的「科層組織獎勵的服從規範、可預期和可依賴的性格，…與員工完成任 務的能力無關」，因而偏重管理階層直接控管員工勞動過程的部份。

Kaprow(1991)的紐約市消防員研究發現，即便是與危險為伍、彈性工時安排、

仰賴消防員「個人判斷」與「英雄主義」的消防勞動，也開始受到「理性管理」

(rational management)。但是，Kaprow 的「理性管理」時而是政府與工會訂定的 職業安全規範；時而是「平權法案」(affirmative action policy)對消防體系的干預；

時而是因消防科層組織的擴張導致消防員文書工作的增加；時而是政府依照預 算縮減計畫決定某些分隊與特定服務內容的存續等。Kaprow 的「理性管理」指 涉組織制度、法律規範、外部政策，缺乏明確定義的結果是無法清楚釐清這些

「理性管理」和基層消防員勞動經驗的關係。

因此，本研究重新整合理性化概念。理性化原則沿用George Ritzer(2001)的 二手詮釋：為了達到效率、可預測性、可計算性等形式理性目標，對人進行的 非人性化的控制與支配。理性化內容則借用Weber 的科層制與 Leidner 的例行化 概念—包含消防組織內部由上至下、嚴明的層級關係與工作現場的各種標準作 業流程—試圖捕捉此套理性化制度試圖控管危險且充滿不確定性的消防勞動的 過程。此外，我也將處理理性化制度與不確定性、技術、消防員主體，以及影 響消防勞動至為關鍵的社會關係（學長學弟制與性別）之間的關聯性，甚至在

11

這些基礎上進一步探討理性化可能帶來的各種非理性後果。

二、消防相關的經驗研究

消防勞動的理性化制度必須透過消防員的勞動主體才能具體有效地執行。

因此，本研究第二組問題為：消防員作為勞動主體，他們如何回應理性化制度，

以及勞動過程中無法被理性化克服的不確定性與危險？且這樣的勞動過程形塑 出什麼樣特殊的社會關係？為了更進一步瞭解消防員的勞動生活，接下來回顧 消防相關研究，試圖藉由既有研究進一步釐清本文的分析理路。既有消防研究 大致分作二類：

（一）個人化的解釋模型

我於國內碩博士論文網交叉輸入「消防」、「工作」與「勞動」等關鍵字，

發現國內研究大多關注消防員的工作壓力、工作滿意度、生命意義與成員之間 的信任關係。從這些提問與統計結果可以簡單推測，消防員普遍工作壓力大，

有獨特的生命意義感且重視團隊關係與成員之間的信任。

這些研究雖然留意到工作者所處的高危險勞動情境，卻以一種個人化的模 型解釋工作者與勞動之間的關聯性。如同謝佑珊（2004）指出，SARS 疾病的無 法預期、模稜兩可與高複雜度是造成第一線醫事人員不安定感的來源，高危險 與不確定性的災難現場也確實影響消防員的身心，包括疲憊、肌肉酸痛、心情 低落、焦慮、注意力無法集中、重現災難景象、隨時緊繃、睡眠型態改變等。

然而，大部份研究發現消防員因應救災所產生的負面影響（如高壓力、災後適 應不良、逃避的死亡態度與生命意義感等），但卻不約而同將其武斷地連結至消 防員的性別、學歷、工作年資、婚姻狀況、宗教信仰等個人特質（黃季敏2001；

黃麟薦2005；何政勳 2006；何妙芬 2007；曾舟君 2007；林香君 2008；沐平波 2009；李俊璋 2010；莊富龍 2010）。

12

這種心理學式的個人解釋模型看不見消防員的勞動過程，容易將救災過程 中的危險與不確定性簡化成獨立且必然的傷亡變項；看不見消防員的主體性，

忽略他們運用技能、經驗與團隊協作等方式因應災難的能動性。此外，預設工 作者為原子化個人的結果也導致這些研究看不見消防員之間的「關係」，更無法 說明在相同的工作環境中，為什麼學歷較低、女性、已婚且中年消防員有較大 的工作壓力。

（二）當「性別」遇見「消防」

另一種討論方式將消防職場視為性別隔離職場，探討女性在其中的困境並 解釋其原因。

性別隔離職場研究最早可追溯至Kanter。Kanter(2008)提出樣板理論，將女 性在職場遇到的「玻璃天花板」(glass ceiling)現象歸因於數量。她指出英達科高 層女性面臨的各式困境，主要來自於他們為「偏斜群體」(skewed group)中區居 少數的「樣板」(token)，¹⁷這些樣板被他人當作本身類群的代表，是象徵(symbols) 而非個別的人。樣板身分的困境包括過度受到重視、被男性支配群體排除、角 色囊化。

Christine L. Williams 批判 Kanter 的樣板理論是「性別中立」(gender-neutral) 的理論命題，忽略了男性與女性身處性別結構中的不同權力位置。Williams(1995)

Christine L. Williams 批判 Kanter 的樣板理論是「性別中立」(gender-neutral) 的理論命題，忽略了男性與女性身處性別結構中的不同權力位置。Williams(1995)