第一章 緒論
第三節 研究設計與方法
藉著上述兩節的討論，我得以從管理制度、勞動過程中的技術與社會關係 三方面逐步發問與探究：
1. 消防勞動的理性化制度逐步建置完成的歷史軌跡為何？
2. 理性化制度是否且如何控管勞動現場的危險與不確定性？此套管理制 度與消防勞動過程（特別是技術面向）的進一步關聯性為何？
3. 這些（無法）被理性化控管的勞動過程形構出什麼樣的社會關係？消防 員作為勞動主體如何在理性化制度、學長學弟制與性別的權力關係中進 行協商或抵抗？
為了回答上述問題，選擇都市消防分隊與消防員為主要的研究對象。消防 員的勞動生活因所在分隊的轄區特性和行政區而有所差異，都市消防員在勤業 務分配最密集強度最高的一群，在他們身上最能看出理性化管理在他們身上所 展現的張力。
接著，我分成兩個部份來蒐集經驗資料。一、論證消防的理性化管理趨勢。
我選擇以文獻法與深入訪談重現此歷史過程。文本資料主要來自消防署與消防 局出版的官方史料、委託研究計畫、報章雜誌、碩博士論文與期刊論文。透過 這些二手資料觀察消防組織、法令與施政重心的改變，以及找出理性化實施的 軌跡。然而，由上而下的視角容易忽略基層消防員的勞動經驗與能動性。因此，
我透過訪問五位年資十年以上的資深消防員，藉由他們的生命經驗瞭解理性化 管理前後的變與不變，包括學校教育、勞動現場與組織規範。
二、為回答理性化制度在消防分隊（包括生產關係與社會關係）的執行與 影響，以及消防員對此制度的主觀理解與回應，我以田野觀察、深度訪談研究
18
法與工作日誌研究法作為蒐集經驗資料的方法。
在田野觀察部份。首先，我在2010 年 9 月報名臺北市鳳凰志工，參加救護 訓練與實習課程並通過最後考試，分別於臺北市消防局雙園、中崙與建成分隊 實習一至三星期，最後分配至復興分隊，每週協勤一天持續了五個月
（2011/03-2011/08）。這四個消防分隊均座落在地狹人稠的臺北市都會區，分隊 共有三十名消防員不等，為負責救護、救火、救溺、防宣、安檢、水源等重要 勤業務的中大型一般綜合分隊。
在學習救護專業的過程中，我可以更清楚地瞭解救護的訓練、規範與執行 細節。做志工讓我快速成為半個圈內人，我親身感受消防員為執行緊急勤務所 需要的準備、救護現場的執行、如何打發備勤時間等。此外，在備勤時也找機 會和消防員進行非正式訪談，其中消防員對工作的看法、如何處理自身的職業 傷害、對新進女消防員的討論等都帶給本研究不少啟發。這些當志工的經驗成 為我進一步理解消防員的叩門磚。然而，以救護志工身分進入田野也有所限制，
包括只能於每週一晚上三個小時的值班時間進行觀察，其地點也局限在救護備 勤室與救護車裡，因此並沒有觀察到太多消防員救護、備勤以外的工作情形。
其次，我以不定期地參與各種消防活動，包括結訓典禮、分隊常年訓練、
實習生送別晚會、各種聚餐等。卸下志工角色，研究者與消防員友人之身分讓 我可以更自在地進行觀察。例如，在一次因緣際會下，我受邀在旁觀察某救助 隊的常年訓練，此田野機會讓我觀察到學長（姐）學弟（妹）制對訓練過程的 影響。另外，實習生送別晚會或各種聚餐，也能幫助我進一步捕捉消防員非正 式的互動樣貌，因為像是學長學弟制與性別雖影響消防員至深，深入訪談很容 易得到政治正確的回答。在這些非正式聚會中，消防員們自然且真實的互動，
往往可以反映出社會關係在其中斧鑿之痕跡，也成為本研究重要的經驗證據。
在深入訪談部份，我依據現有人脈採滾雪球方式找尋受訪對象，並以工作 屬性、性別、資歷三個變項作立意抽樣，選出十九位消防員深入訪談之。工作
19
屬性參考受訪者現任之工作單位與職位，其中選出救災經驗豐富的救助隊員五 名，以救護工作為主的專救隊員（包含高救隊與一般分隊）五名，以及八名什 麼都要做的一般隊員。此外，筆者另行訪問一名年資二十六年的大隊搶救組組 長，早年救災經驗豐富的璋哥現轉任搶救組長，負責制定救災標準作業流程與 規範。他的生命經驗見證了消防理性化的昨昔與今日，對本研究幫助甚大。其 次，筆者挑選出十六名男性與三名女性。其中，女性比例為16%，高於全國女 消防員的8.9%。且淑婷、佳盈與名模美少女在分隊的不同處境與因應策略，更 代表著三種陽剛職場中的女性類型。最後，我依照年資區分出三年以下的資淺 學弟妹、三至七年的中生代與七年以上的資深學長，各組受訪者分別有九、三 與七名（如表二所示）。至於受訪者更完整的背景資料，詳見表三。
表三 深度訪談立意抽樣對照表
工作單位 現任職位 受訪者 小計 性別 資歷（年）
男 女 0-3 3-7 7↑
大隊 搶救組組長 璋哥 1 1 - - - 1
救助隊 主管 阿國、火叔
5 2 - - - 2
隊員 阿楓、子豪、名模美少女 2 1 2 - 1
高級 救護隊
主管 -
5
- - -
專救員 阿遠 1 - 1 - -
一般分隊
專救隊 逸祥、志鴻、小六、阿江 4 - 1 2 1
主管 正男
8
1 - - - 1
隊員 大樹、淑婷、偉仁、大雄、
Edison、小海、佳盈
5 2 5 1 1
小計 16 3 9 3 7
20
表四 受訪者特性一覽表
編碼 代號 性別 年齡 年資 最高學歷20 現任分隊 職位 負責業務 01 大雄 男 30 1.5 一般大專院校 一般分隊 一般隊員 婦宣、居家訪視 02 小海 男 31 1.5 一般大專院校 一般分隊 一般隊員 婦宣
03 Edison 男 30 1.5 一般大專院校 一般分隊 一般隊員 居家訪視 04 正男 男 34 14 警察專科學校 一般分隊 小隊長
05 大樹 男 31 10 警察專科學校 一般分隊 一般隊員 安全檢查 06 阿江 男 26 3 警察專科學校 一般分隊 專救隊 救護業務 07 志鴻 男 26 5 警察專科學校 一般分隊 專救隊TP 救護業務 08 逸祥 男 27 7 警察專科學校 一般分隊 專救隊TP 救護訓練 09 佳盈 女 32 1 一般大專院校 一般分隊 一般隊員 預防業務 10 淑婷 女 33 3.1 一般大專院校 一般分隊 一般隊員 預防業務 11 小六 男 23 4 警察專科學校 一般分隊 專救隊 救護業務
12 阿國 男 32 10 警察大學 救助隊 分隊長
13 璋哥 男 53 26 警察大學 大隊 搶救科組長
14 阿遠 男 26 3 警察專科學校 高級專救隊 高救隊TP 救護業務 15 名模美
少女
女 26 1 一般大專院校 救助隊 搜救隊 婦宣
16 子豪 男 30 3 一般大專院校 救助隊 一般隊員 居家訪視
17 偉仁 男 29 3 一般大專院校 一般分隊 隊員 勤務、休假、義消 18 火叔 男 42 20 警察專科學校 救助隊 小隊長
19 阿楓 男 30 10 警察專科學校 救助隊 一般隊員 班長、訓練
20要成為基層消防員必須通過消防四等考試，早期僅開放警專／校畢業學生報考，自 2006 年始開放一般大專院校畢業生報考。當大批大專院校畢業生進入原本單 純由警專／校畢業生組成的消防職場時，也開始挑戰原本根深蒂固的服從觀念或學長學弟制等秩序。另外，擁有大專院校學歷（包括警察大學）或通過四等考試 滿三年者，才能報考消防三等考試，考試通過始擁有任官資格。
21
訪談內容以消防員的各種工作經驗為出發點，瞭解理性化制度對勞動經驗 的影響。這套管理系統的限制在哪？消防員又是如何運用分隊的社會關係與自 身資源來因應危險又繁重的勤業務呢？（操作化的實質問題，請參考附錄一：
訪談大綱）
訪問過程幾乎均在取得受訪者同意的情況下進行錄音，並告知：「若您覺得 需要可隨時終止。且訪談內容均匿名處理，個人資料不會公開。」至於訪談情 境，有八位願意在放假日受訪，我邀請他們於鄰近咖啡廳進行訪談。在工作場 所以外的環境，受訪者較不忌諱談論敏感話題，如學長學弟制、性別議題、對 上級與工作的抱怨。十位受訪者選擇在上班日的空檔時間接受訪問，在同事與 主管來來往往的工作場所，受訪者對於敏感問題也較容易含糊帶過。因此，我 盡量避開帶有評斷色彩的是非題，選擇開放式的問題邀請受訪者提供多一點現 象描述。例如：你覺得學長學弟制是什麼？你們分隊有哪些和性別有關的事情？
在分隊訪談也有額外好處，它讓我有機會在訪談之外進行一些簡單、隨機的田 野觀察。公共空間的觀察是一個很好的切入點，分隊的氣氛好壞可以從分隊空 間安排、隊員的活動範圍等窺知一二。
深度訪談雖能順利捕捉研究對象的經驗與主觀感受，尤其多數男消防員非 常樂於分享其英勇的救災經驗。但是，消防員認為不重要的為民服務與業務、
瑣碎的日常互動與權力關係，則很難透過訪談捕捉。田野觀察能夠彌補部份闕 漏之處，但為了蒐集更豐富的經驗資料，我另外採用工作日誌研究法21。預防為 消防員公認的繁重之一。以此，我特別挑選了防火宣導與婦女宣導協辦人大雄，
請他記錄下每日從事大量宣導業務的細節與心情，之後再根據工作日誌進一步 分析工作時間、步調與完成過程。此外，我會針對與本研究相關的日誌內容，
與大雄進行非正式訪談，以重建當時的工作現場。透過大雄的視野、書寫與口 述，我彷彿也一同參與了分隊生活，進而更為精準且全面地理解消防勞動過程 的全貌。
21工作日誌研究法啟發自家務勞動研究。家務勞動繁瑣且長期不受重視，常常無法透過訪談進一 步研究之。因此家務勞動研究者(Salaff 1992)選擇記錄研究對象一日的工作內容，透過列出工作
21工作日誌研究法啟發自家務勞動研究。家務勞動繁瑣且長期不受重視，常常無法透過訪談進一 步研究之。因此家務勞動研究者(Salaff 1992)選擇記錄研究對象一日的工作內容，透過列出工作