第一章 緒論
第二節 文獻檢閱
固然有之，但數量相對而言僅極少數，(劉平鄰，2003：4、6)6如：白魯恂(Pye，
1981)7、鄭永年(Zheng，2010)8、華世平(Hua，1995、2001)9、李英明10等，但這 些學者的討論會涉及中共的黨內文化，但並不涉及中共官方的文化戰略。至於中 皇帝」(organizational emperor)。
9 華世平(Hua，1995、2001)所討論的焦點是中國大陸改革開放之後，非官方系統之知識份子界 政治思想方面的發展與變化，介紹不同派別的知識份子的觀點，並不是討論中共的文化戰略。
10 李英明(2006；2007)從「文化資本」與權力之間關係的角度切入，針對毛澤東如何在中共革命 階段發展與操作文化資本，並藉此壯大自己的權力進行過局部的分析，但所討論的主題不是文化 戰略。
‧
係」(“Culture matters”)( Huntington，2000：xiii)，甚至篤定論斷「文化是母親，制度是子女」(“Culture is the mother; institutions are the children.”)( Harrison，
2000：302；Etounga-Manguelle，2000：75)。很顯然，文化相關的因素已經不能 局相關的論文則是用「軟實力」(soft power)的概念，討論中國大陸的「文化外交」， 與本論文的文化戰略僅僅小幅度相關，而且關注的焦點不同。有五本14則是與「中
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
期對民主集中制的改革，至於民主集中制以後的問題就更不可能探討了。2003 年，張執中曾以《組織內捲與調適：對中共「民主集中制」之評析》為題撰寫博 士論文，主要偏重人民代表大會制度的部份，對民主集中制本身及其連帶關係的 探討主要側重在政府體系議行合一的部份。在晚近，趙建民在兩篇文章中提到「民 主集中制」一些簡單的原則(趙建民、張執中，2005；趙建民、劉松福，2007)，
可能是受限於篇幅，沒有深入論述。17海外西方學者近二三十年寫這個制度的人 極少，邁可‧瓦勒(Michael Waller)在 1981 年出過專書，系統地介紹民主集中制 的起源、沿革與日後在共產集團各國的發展，對中共民主集中制的介紹只有十二 頁，主要偏重群眾路線；(Waller，1981：91-102)有些運用的資料是大陸旅美學 者的翻譯，基本上很難有深刻的看法；(Angle，2005)有些則是在討論中共政治 事務(Burns，1999；Fewsmith，2007；O’Brien，2010)，或是研究毛澤東思想時 略為提到(Schram，1992)，作為說明論證主題的輔助論述，皆不是以系統性地深 入論述民主集中制的內涵為主軸；有些略為討論了民主集中制的邏輯，但只限於 與特定議題之間的關係，對民主集中制本身的論述並未觸及。(Pils，2006)18 不論是「民主集中制」或是中共的文化戰略，都是中共內部極為核心的問題，
尤其是民主集中制的議題在中國大陸內部長期以來始終討論熱烈，迄今不輟，相 關文章或書籍多若繁星，但多流於隨順官方邏輯，闡揚其優越性，補充其未盡之 處的作品，例如，王貴秀(1995)、林尚立(2001)、韓光宇(2008a)；近年略見直言 讜論之作，仍屬極少數，例如，郭德宏(2009)、應克復(2012)。至於文化戰略或 戰略問題已如前述，中國大陸外部學者未見有人感興趣。兩個中國大陸重要而核 心的問題竟然長期被外部研究者忽略，而兩者之間在事實層面上有明顯的聯繫，
對於研究中共有重大現實意義與功用，筆者欲將兩者作有機的結合以完成此篇論 文。
17 趙建民、張執中(2005：324)用了一個小標題「『民主』與『集中』的衝突」，但並未針對此衝 突進行討論。趙建民與劉松福(2007：55、65)將「民主集中制」的意涵限縮在「集體領導，分工 負責」與「首長負責，分工辦事」，顯然只是「民主集中制」內涵的一小部份。
18 皮爾斯(Pils)主要是討論了民主集中制在法律體系的意義上違反了人權的邏輯。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10