第一章 緒論
第二節 文獻討論
一、關於作者的問題
《雙紅記》作者的生卒年資料不詳。明代呂天成《曲品》中有著錄，
但未題撰者；祁彪佳《遠山堂曲品》著錄，題「更生子」作。《笠閣批評舊 戲目》題「更生氏」作。莊一拂《古典戲曲存目彙考》則懷疑「更生子」
為「庾更」：
庾更，字生子，浙江杭州人，生平無考。26
更生子，又作禹航更生氏。疑即庾庚，字生子，……，浙江一人。27
庾更著有《歌風記》傳奇，而因為他的名為「更」，字為「生子」，與《雙 紅記》作者「更生子」有些相似，所以，根據上面二條資料，使莊一拂認 為「更」應為「庾」字之訛，「禹航」即「餘杭」，因此，更生氏為杭州人，
和庾更應為同一人。但此說法目前也只能存疑，並無更有力的證據證明此 二人為同一人。
而劉若愚對《雙紅記》作者的看法則不同於莊一拂。他從萬曆本（《古 本戲曲叢刊》影印本）上署名「禹航更生氏」來看，有兩種可能：第一種 可能是「禹」是作者的姓，「航」是名，「更生」則是字或號；第二種可能 是「禹航」和「更生」都是名，而沒有提到姓。但考察明代同一時期作家 中，沒有人叫「禹航」的。所以他從當時期作家中以「更生」為字的有二 人：一是錢甦，是一儒士；另一個則是顧起綸，是一詩人，此二人皆不會 是寫這個劇本的人。而《雙紅記》既有部分是從梅鼎祚的《崑崙奴》雜劇 改編而來，那麼應該比梅鼎祚晚，而錢甦和顧起綸二人並不晚於梅鼎祚，
所以劉若愚傾向於認為「禹航」為真名。28但這個推論，把「更生」與「禹 航」都當作是名，則仍有待商榷，一般作品的題署以名加字為多數，例如：
梁辰魚〈紅線女夜竊黃金盒〉盛明雜劇本原署「鹿城伯龍梁辰魚編」，酹江 集本則題「明梁辰魚著」；梅鼎祚〈崑崙奴劍俠成仙〉盛明雜劇本原署「宛 陵禹金梅鼎祚撰」，酹江集本則題「明梅鼎祚著」，都是以名、字或姓名來
26 莊一拂：《古典戲曲存目彙考》，（台北：木鐸出版社，1986 年，頁 1019）。
27 同前註，頁 1095。
28 劉若愚著，周清霖、唐發饒譯：《中國之俠》，（上海：三聯書店， 1991 年 9 月第一版，
頁 217）。
做題署，少有二名連用者，所以「禹航」、「更生」二者同為名的機會應不 大。若作者不願以真實姓名呈現，也大都用字或號題署，所以筆者認為「禹 航更生」是作者之字或號的可能性較高。
不論更生子是「庾庚」，還是「禹航更生」，在文獻資料上，都沒有對 他更詳盡介紹的記載。而本文討論重點在文本的主題思想研究，所以作者 的生平，因資料不足，將不作探討。
二、文獻著錄及搬演記載
著錄《雙紅記》傳奇者，明代有呂天成《曲品》、祁彪佳《遠山堂曲品》； 清代則有笠閣漁翁《笠閣批評舊戲目》、高奕《新傳奇品˙古人傳奇總目》、 黃文暘《曲海總目提要》、梁廷? 《曲話》、無名氏《傳奇彙考標目》卷上 列《雙紅》於無名氏條下，及姚燮的《今樂考證》。其中《曲品》未題著者，
而《笠閣批評舊戲目》、《新傳奇品》、《曲海總目提要》、《曲話》、《傳奇彙 考標目》都列無名氏之作，《遠山堂曲品》則列「更生子」作。《今樂考證》
雖著錄兩本，一為更生氏作，一為無名氏作，但葉德鈞在《戲曲小說叢考
˙祁氏曲品劇品補校》中則認為姚燮著錄的兩本，實為同一本：
今樂考證分為二本：著錄（五）收更生氏之作，注：「案雙紅有兩本，
其一本無名氏作，列後。」著錄（七）據《曲考》又著錄一本，注：
「與更生子本不同。」其言似無可疑。第姚氏之注，大抵據目錄言 之，非盡可信也。……姚氏曾見《雙紅記》，故著錄（五）題更生子 撰，又據《曲海目》收無名氏一本，不知即是一書也。……29
29 葉德均：《戲曲小說叢考》，（台北：麒麟書店，出版年不詳，頁 234）。
但此說法筆者姑且存疑，因為姚燮是否有看過另一本與更生子本不同的本 子，已經無法察證。
明代許多戲曲集中有收錄《雙紅記》之散齣。以摘錄戲曲為主的《珊 珊集》，卷之三「忠集」錄有〈盜盒〉之〔二犯江水兒〕曲二支，並錄賓白 部份。以選錄明人散曲套數及傳奇散齣為主的《月露音》，卷之二「騷集」
錄有〈手語〉之〔園林好〕、〔江水兒〕、〔五供養〕、〔玉交枝〕、〔川撥棹〕、
〔尾聲〕諸曲，以及〈歡會〉之〔山坡羊〕、不是路〕、〔皂角兒〕、〔尾聲〕
諸曲，卷之四「樂集」錄有〈偶遇〉之〔北醉太平〕、〔南普天樂〕、〔北朝 天子〕、〔南普天樂〕、〔北朝天子〕、〔南普天樂〕、〔北朝天子〕、〔南普天樂〕、
〔尾聲〕諸曲，30只錄曲文，而省去賓白部份。以選傳奇單齣為主的《萬壑 清音》則錄有〈田營盜盒〉（第十九齣）、〈青門餞別〉（第二十八齣）。近代
《六也曲譜》則收錄有〈謁見〉（即第十齣〈手語傳心〉）、〈猜謎〉（即第十 一齣〈憶綃得俠〉）、〈擊犬〉（即第十二齣〈踰垣斃犬〉）、〈盜綃〉（即第十 三齣〈月下盜綃〉）等齣。31《納書楹曲譜》收有〈顯技〉、〈青門〉、〈猜謎〉
三齣。32《集成曲譜》選入〈攝盒〉（即〈盜盒〉）、〈謁見〉、〈猜謎〉、〈擊犬〉、
〈盜綃〉、〈青門〉等六齣。33
在搬演上，明代鄒迪光的《石語齋集》有一則觀看《雙紅記》表演的 記錄：
正月十六夜，集友人于一指堂，觀演崑崙奴紅線故事，分得十四寒。
30 《月露音》凡例中說明：「集分莊、騷、憤、樂。莊取其正大，騷取其瀟灑，憤以害莊、
騷哀切之情，樂以摹莊、騷歡場之會。」，同前註，頁 9∼10。
31 怡庵主人編：《六也曲譜》，（台北：台灣中華書局，1977 年 8 月初版，頁 339∼355）。
32 （清）葉堂編：《納書楹曲譜》，收入《善本戲曲叢刊第六輯 2》，（台北：台灣學生書局，
1987 年初版）。
33 王季烈、劉富樑同撰：《集成曲譜：金聲玉振》，（台北：進學出版， 1969 年）。
劇演僊英解送歡，當場爭吐壯心看。青衣竊玉能飛劍，紅粉銷兵似 弄丸。二八蟾光浮瑞兔，十三? 柱奏哀鸞，燈輪未熄陽春滿，不待 靈犀可辟寒。34
另外，祁彪佳《祁忠敏公日記》也有三則觀看《雙紅記》表演的記錄：
（壬申年五月）十一日，…晤朱佑予高支樓，…觀雙紅劇。庄在平 子門外。35
（乙亥年十二月）十二日，……邀許平遠公祖至園中小飲。午後，
就張宗子宅，與陶虎溪同邀林自各公祖，觀雙紅記，與林公祖述并 州之誼，頗暢。……。36
（已卯年十月）十八日，雨。王雅九至，先飯於東樓，及不? 吉舅 來，乃舉酌，觀雙紅記。別時大風雨，始有寒色。37
《祁忠敏公日記》中的三則記錄，分別是崇禎五年、八年及十二年的日記，
顯示《雙紅記》在晚明仍有演出。
而晚清小說《品花寶鑑》第一回中，提到「火樹銀花」王蘭保演《雙 紅記》：
蘭保姓王氏，字靜芳，年十七歲；揚州人。隸善武技，性尤烈，不 屈豪貴！真玉中之琤琤有聲者，其演雙紅記、盜令、青門諸齣。梳
34（明）鄒迪光：《石語齋集（明萬曆末年原刊本）》，卷九，（台北：國家圖書館縮影室，
1985 年，頁 30）。
35 （明）祁彪佳：〈棲北冗言〉上，《祁彪佳文稿•祁忠敏公日記》，（北京：書目文獻出版，
1991 年，頁 957）。此則為崇禎五年之日記。
36 同前註，〈歸南快錄〉，頁 1036。此則為崇禎八年之日記。
37 同前註，〈棄錄〉，頁 1169。此則為崇禎十二年之日記。
烏蠻髻，貫金雀釵，衣銷金紫衣，繫紅繡襦，著小蠻錦靴，背負雙 龍紋劍；如荼如火，如錦如雲，真紅線後身也。……。38
上文的敘述，除了說明演員王蘭保擅長武技，所以能演《雙紅記》之紅線，
更將舞台上之裝扮也描寫得十分清楚，而小說作者能在其創作中如此詳細 地描述舞台演出的細節，應該是作者的生活經驗，而這樣的描寫也說明在 清代晚期《雙紅記》之搬演仍是可見的。不過到了清代，全本的演出已較 少，大抵都以折子戲為主，《雙紅記》尤其以〈盜盒〉、〈盜綃〉、〈青門〉、〈謁 見〉、〈猜謎〉幾齣在清代曲譜中是常見的，如《納書楹曲譜》、《集成曲譜》
等曲譜中所收錄的散齣。
從以上資料看來，《雙紅記》傳奇一出現，還是有劇曲家注意到它曲情 值得賞玩之處，故著錄其部分精采曲目及散齣，而《雙紅記》搬演的情形 在除了明代晚期有演出，小說《品花寶鑑》的記載也說明《雙紅記》到了 清代還有舞台演出的情況。
到了民國初年，折子戲的演出仍是可見的，京劇中有專為梅蘭芳專門 編寫的〈紅線盜盒〉，與為尚小雲所編寫的〈盜紅綃〉，京劇其他劇碼如〈崑 崙劍俠傳〉；川劇中〈紅線盜盒〉、〈紅綃〉等劇碼；崑劇則仍有〈擊犬〉、〈盜 綃〉、〈青門〉、〈盜盒〉等齣的演出。民國五十七年左右，台灣的豫劇演員 王海玲仍公演過〈紅線盜盒〉這齣戲，但後來因技術上的問題，台灣就少 見這個劇本的演出了。近年來，北平京劇院也編演了〈紅線盜盒〉的劇碼。
而全本的演出在清代以後，就較少見到了。
38 （清）陳森：《品花寶鑑》，（台北：博遠出版社，1984 年 3 月初版，1987 年 10 月再版，
頁 7）。
三、評論
（一）、前人評論
因為《雙紅記》一劇抄襲的痕跡明顯，歷來曲評家也未忽略這個缺點，
雖然有人持否定態度的評論，但也有人注意到《雙紅記》值得讚賞的地方。
此劇一出，被當時的沈德符認為是劣作，他在《顧曲雜言》〈雜劇〉一 文中評論此劇：
北雜劇已為金、元大手擅勝場，今人不復能措手。……梁伯龍有《紅 線》、《紅綃》二雜劇，頗稱諧穩，今被俗優合為一本南曲，遂成惡 趣……。39
沈德符認為北雜劇創作在金、元時已發展到極高的水準，至明代所作雜劇，
能勝過金、元作家者，寥寥無幾。所以他對對梁辰魚的《紅線女》、《紅綃 女》二雜劇「頗稱諧穩」的評語是比較正面的評價，但對於改編自梁辰魚 二雜劇的南曲傳奇《雙紅記》，則持較負面評價。
明代除了沈德符對《雙紅記》有評論外，另外在呂天成《曲品》及祁 彪佳《遠山堂曲品》二部傳奇評論的專書中，亦有討論。呂天成《曲品》
對《雙紅記》的看法包含了正、反兩方面的意見：
此合紅綃、紅線而成，亦佳，但詞多剿襲。40
他對合紅線、紅綃為一是持正面看法的，但剿襲的問題仍是它不容忽視的 缺點，只是相較於沈德符的評論，呂天成並未全盤否定《雙紅記》的價值。
39（明）沈德符：《顧曲雜言》，收入《歷代詩史長編第二輯（據《中國古典戲曲論著集成》
影印）》第四冊，（台北：鼎文書局，民國 63 年 2 月初版，頁 214）。
40 見前揭書，頁 250。
呂天成《曲品》將作者更生子列為「中之下」，理由是：
呂天成《曲品》將作者更生子列為「中之下」，理由是：