第四章 歐盟化妝品動物實驗禁令於 WTO 之合致性──TBT 協定
第三節 是否違反 TBT 協定第 2.2 條
US－Clove Cigarettes 小組在 WTO 案例發展史上首度仔細地檢視 TBT 協定第 2.2 條，並建立其審查論理。WTO 過往案例僅簡短提及 TBT 協定第 2.2 條176，因此，US－Clove Cigarettes 小組援引 EC－Asbestos 及 EC－
Sardines 案件，參照 GATT 1994 協定第 20 條之立法例做為解釋適用 TBT
US－Clove Cigarettes 案小組指出，倘欲符合 TBT 協定第 2.2 條後段規 定，則技術性法規必須符合兩階段要件：（一）必須是為達成合法目的
（legitimate objective）。（二）為達成前開合法目的，不能超過限制貿易所 必要179，且須考量未達成目的所可能產生之風險下，比較系爭措施與替代 措施的貿易限制性。故若原告能證明系爭措施所欲追求之目的並不合法、
175 Agreement on Technical Barriers to Trade, art. 2.2: “Members shall ensure that technical regulations are not prepared, adopted or applied with a view to or with the effect of creating unnecessary obstacles to international trade. For this purpose, technical regulations shall not be more trade-restrictive than necessary to fulfill a legitimate objective, taking account of the risks non-fulfillment would create….”
176 由於先前涉及違反 TBT 協定第 2.2 條之爭端解決案件除了雙方合意，小組未裁決外， 小組如何檢視 TBT 協定第 2.2 條「more trade-restrictive than necessary」要件，經貿法訊，
121 期，網址：http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no121/3.pdf。
177 Panel Report, EC－Asbestos, ¶ 8.55; Panel Report, EC－Sardines, ¶ 7.120.
178 Panel Report, US－Clove Cigarettes, ¶ 7.330 & n. 618.
179 Panel Report, US－Clove Cigarettes, ¶¶ 7.330-7.333; Panel Report, US－Tuna II, ¶ 7.387.
‧
關於合法目的要件，US－Clove Cigarettes 案小組認為須視：（一）原告 是否正確辨識系爭法規之目的。（二）系爭措施所追求之目的是否合法180。 針對第一項要件，US－Clove Cigarettes 案小組引述上訴機構於 Brazil－
Retreaded Tyres 之意見，說明原告應先辨識出系爭措施所追求之目的181。針 對第二項要件，有關系爭措施落入某一合法目的之判定上，無論雙方對於 目標達成共識或存有歧見，小組皆須審酌該目標之合法性182。US－Clove Cigarettes 小組引述其於 EC－Sardines 之判定，認為 TBT 協定第 2.2 條之 合法目的並未窮盡地列舉於條文中，WTO 會員有權（prerogative）提出其
180 Panel Report, EC－Sardines, ¶¶ 7.118-7.121; Panel Report, Canada－Pharmaceutical Patents, ¶ 7.69. See also Panel Reports, US－COOL, ¶¶ 7.631-7.632; Appellate Body Reports, US－COOL, ¶ 361; Panel Report, US－Tuna II, ¶¶ 7.387-7.388.
181 Panel Report, US－Clove Cigarettes, ¶¶ 7.335; Appellate Body Report, Brazil－Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, ¶ 144, WT/DS332/AB/R (Dec. 3, 2007), DSR 2007:IV, 1527. Cigarettes, ¶ 73; Panel Report, EC－Asbestos, ¶ 8.170; GATT Panel Report, US－Tuna (Mexico) I, ¶¶ 5.24-5.25; GATT Panel Report, US－Tuna (EEC) I, ¶ 5.30.
183 Panel Report, EC－Sardines, ¶ 7.121.
184 US－Clove Cigarette 一案中，原告印尼主張美國系爭禁令之目的不合法，係對國際貿
易的一種偽裝限制，其所持理由乃此等禁令係政治妥協下的產物，蓋 Philip Morris 菸草公 司反對將薄荷菸品納入禁令，而美國國會為取得菸草公司支持前開法案之通過，並考量菸 草產業工作機會可能因系爭禁令納入薄荷菸品而產生不利的衝擊，是故，美國將薄荷菸品 排除在系爭禁令範圍之外，係為國際貿易的一種偽裝限制。Panel Report, US－Clove Cigarettes, ¶¶ 7.345. 此外，亦可參見 US－COOL 案，Panel Reports, US－COOL, ¶ 7.596。
‧
185 Panel Reports, US－COOL, ¶¶ 7.631-7.632; Panel Report, EC－Sardines, ¶ 7.121; Panel Report, Canada－Patent Protection of Pharmaceutical Products , ¶ 7.69, WT/DS114/R (Mar.
17, 2000).
186 Canada's first written submission, EC－Seal Products, ¶¶ 449-452.
187 根據加拿大指出，動物福利此一概念應可落入動物健康之合法目的。Canada's first written submission, EC－Seal Products, ¶ 457; Norway's first written submission, EC－Seal Products, ¶ 633.
188 Regulation 2009/1223/EC, recital 38: “The Protocol on protection and welfare of animals annexed
to the Treaty provides that the Community and the Member States are to pay full regard to the welfare requirements of animals in the implementation of Community policies, in particular with regard to the internal market.”
189 Directive 2003/15/EC, recital 3.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
4 段說明歐體境內動物實驗禁令係為追尋化妝品動物實驗之廢棄（abolish）
190，歐盟亦明確指出其措施係為促進動物之福利，而將動物實驗禁令規定 納入化妝品指令191。綜上，本文認為，歐盟化妝品動物實驗禁令之目的，
首重動物之生命健康以及公共道德之保護－－前者係 TBT 協定前言所明示、
GATT 1994 第 20（b）條之價值，至於後者雖非 TBT 協定前言所揭櫫，然
「公共道德」保護係體現於 GATT 1994 協定第 20（a）條，且 TBT 協定所 如列之合法目的並非窮盡式清單，WTO 會員有權提出其國內政策法規所欲 追求之合法目的，因此，「公共道德」應得落入 TBT 協定合法目的之一環。
其次，關於人體健康之保護上亦為系爭措施所欲追求目的之一，由於動物 實驗最初係為確保產品不至對人體造成太大健康風險，系爭措施在減少動 物實驗之同時，對於替代實驗方法之發展上的要求，亦考量人體健康風險，
故替代方法須經由嚴格科學認證等程序後，該等替代方法所生產製造之化 妝品始得以在歐盟市場上流通販售。
第一款 公共道德
鑒於 TBT 協定第 2.2 條如列之合法目的並非窮盡式清單，WTO 會員仍 有權提出其國內政策法規所欲追求之合法目的，故「公共道德」之維護，
應得做為 TBT 協定合法目的。「公共道德」雖未明示於 TBT 協定中，惟該 等概念具體體現於 WTO 下 GATT 1994、服務貿易總協定（General Agreement on Trade in Services, GATS）、與貿易有關的智慧財產權協定（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS）與政府採購協定
（Agreement on Government Procurement, GPA），皆有「公共道德」之例外 條款。
「公共道德」見於若干 WTO 協定中，惟上述協定均未對「公共道德」
之內涵進行解釋。小組及上訴機構於美國賭博案（US－Gambling）192首次 就 GATS 第 14 條第（a）款的「公共道德」涵義進行闡釋，並為中國視聽
190 Directive 2003/15/EC, recital 4.
191 Animal Testing, European Commission-DG Health and Consumers, available at http://ec.europa.eu/consumers/sectors/cosmetics/animal-testing/.
192 United States－Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, ¶ 308, WT/DS285/AB/R (Apr. 7, 2005).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
服務案（China－Publications and Audiovisual Products）小組於分析 GATT 1994 協定第 20 條所引用193。依據字典解釋，US－Gambling 小組認為所謂
「公共道德」，係指：「一個社群或國家民族所維持之，或以之為代表的行 為上是非標準」194，因此，防止未達法定年齡及病態賭博行為之措施，應 得被視為與「公共道德」相關。小組亦有就通常觀念上賭博防制與「公共 道德」間之關係，考察 WTO 會員國過去就相關問題之看法、國際組織之 歷史文獻，以及其他國家區域之判決等，歸納出多數肯認限制賭博與「公 共道德」有所相關195。小組並且觀察美國政府行政、立法、司法部門就系 爭措施之態度196。上訴機構肯認小組就所謂「公共道德」主要係以實施進 出口限制之國家，即援引道德管制之國家對「公共道德」之觀念為標準之 判定。
本文認為，TBT 協定第 2.2 條下得參考過往 WTO 案例就其他協定下關 於「公共道德」之闡釋。TBT 協定係為促進 GATT 1994 各條項目標之實現，
因此既 China－Publications and Audiovisual Products 小組已援引 GATS 協定 下「公共道德」之概念作為 GATT 1994 第 20（a）條之判準，則鑒於同屬 WTO Annex 1A 貨品貿易協定、促進 GATT 1994 目標實現發展的 TBT 協定，
且 TBT 協定第 2.2 條合法目的之追求本即屬 WTO 會員之特權，上訴機構 曾表示其他協定之目的亦可供 TBT 協定參考，故 GATT 1994 第 20 條之目 的與此相關，故援引 GATT 1994 第 20（a）條作為 TBT 協定第 2.2 條之判 準應尚且妥適。誠如本論文第三節所述，US－Clove Cigarettes 小組援引 EC
－Asbestos 及 EC－Sardines 案，參照 GATT 1994 協定第 20 條之立法例做 為解釋適用 TBT 協定第 2.2 條之參考，雖並非 GATT 1994 第 20 條法理均 得完全適用於 TBT 協定第 2.2 條，惟本文認為此等情形下，仍得引用。
本案歐盟系爭措施中，對於避免動物遭受殘酷對戴、動物福利之追求，
而禁止經由含有動物實驗成分之化妝品進口及上市之措施，應得被視為與
「公共道德」相關。誠如本論文第貳章所述，無論廣義或狹義而觀，動物
193 Panel Report, China－Publications and Audiovisual Products, ¶ 7.759, WT/DS363/R (Aug.
12, 2009).
194 Panel Report, US－Gambling, ¶ 6.465:“…standards of right and wrong conduct maintained by or on behalf of a community or nation.”
195 Panel Report, US－Gambling, ¶¶ 6.471-6.473.
196 Panel Report, US－Gambling, ¶¶ 6.479-6.487.
‧
務貿易總協定（General Agreement on Trade in Services, GATS）、與貿易有 關的智慧財產權協定（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS ） 與 政 府 採 購 協 定 （ Agreement on Government Procurement, GPA），皆有「公共道德」之例外條款。「公共道德」見於若干 WTO 協定中，惟上述協定均未對「公共道德」
之內涵進行解釋。小組及上訴機構於美國賭博案（US－Gambling）199首次 就 GATS 第 14 條第（a）款的「公共道德」涵義進行闡釋，並為中國視聽 服務案（China－Publications and Audiovisual Products）小組於分析 GATT 1994 協定第 20 條所引用200。依據字典解釋，US－Gambling 小組認為所謂
「公共道德」，係指：「一個社群或國家民族所維持之，或以之為代表的行
197 請參本論文第貳章。
198 學者曾討論過 GATT 1994 第 20（a）條「公共道德」涵蓋議題包含：奴隸、武力、毒 品、飲酒、色情、信仰、強制勞動、勞工問題及動物福利等，參見 Steve Charnovitz, The Moral Exception in Trade Policy, 38VA.J.INT’L L.689, 729-730 (1998); Robert Howse, The World Trade Organization and the Protection of Workers’ Rights, 3J.SMALL &EMERGING BUS.L.131 (1999); Peter Stevenson, The World Trade Organization Rules: A Legal Analysis of Their Adverse Impact on Animal Welfare, 8ANIMAL L.107, 121-122, 138 (2002)。此外，澳洲亦曾於
US－Tuna (Mexico) I 中認為 GATT 第 20（a）條得正當化禁止不人道對待動物之措施，參
見 GATT Panel Report, US－Tuna (Mexico) I, ¶ 4.4。
199 United States－Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, ¶ 308, WT/DS285/AB/R (Apr. 7, 2005).
200 Panel Report, China－Publications and Audiovisual Products, ¶ 7.759, WT/DS363/R (Aug.
12, 2009).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
為上是非標準」201，因此，防止未達法定年齡及病態賭博行為之措施，應 得被視為與「公共道德」相關。小組亦有就通常觀念上賭博防制與「公共 道德」間之關係，考察 WTO 會員國過去就相關問題之看法、國際組織之 歷史文獻，以及其他國家區域之判決等，歸納出多數肯認限制賭博與「公 共道德」有所相關202。小組並且觀察美國政府行政、立法、司法部門就系 爭措施之態度203。上訴機構肯認小組就所謂「公共道德」主要係以實施進 出口限制之國家，即援引道德管制之國家對「公共道德」之觀念為標準之 判定。
本文認為，TBT 協定第 2.2 條下得參考過往 WTO 案例就其他協定下關 於「公共道德」之闡釋。TBT 協定係為促進 GATT 1994 各條項目標之實現，
因此既 China－Publications and Audiovisual Products 小組已援引 GATS 協定 下「公共道德」之概念作為 GATT 1994 第 20（a）條之判準，則鑒於同屬 WTO Annex 1A 貨品貿易協定、促進 GATT 1994 目標實現發展的 TBT 協定，
且 TBT 協定第 2.2 條合法目的之追求本即屬 WTO 會員之特權，上訴機構 曾表示其他協定之目的亦可供 TBT 協定參考，故 GATT 1994 第 20 條之目 的與此相關，故援引 GATT 1994 第 20（a）條作為 TBT 協定第 2.2 條之判 準應尚且妥適。誠如本論文第三節所述，US－Clove Cigarettes 小組援引 EC
－Asbestos 及 EC－Sardines 案，參照 GATT 1994 協定第 20 條之立法例做 為解釋適用 TBT 協定第 2.2 條之參考，雖並非 GATT 1994 第 20 條法理均 得完全適用於 TBT 協定第 2.2 條，惟本文認為此等情形下，仍得引用。
本案歐盟系爭措施中，對於避免動物遭受殘酷對戴、動物福利之追求，
本案歐盟系爭措施中，對於避免動物遭受殘酷對戴、動物福利之追求，