第四章 本島民間人士的「島都」記述比較
第三節 未考量本島人需求的「島都」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 未考量本島⼈人需求的「島都」
第一節討論了臺灣新知識份子的記述中，以「島都」一詞作為批判的敘述方 式，背後的邏輯是「島都」應是作為「一島之都」的文明的位置，這是第三章所 討論的本島最大的《臺灣日日新報》、內地報紙《大阪朝日新聞》外地版，以及 前述以臺灣知識份子所主導之《臺灣民報》與《臺灣新民報》，三者共通的特色。
其中批判的主題有類似之處，觀點與意義也有所不同，即臺灣人知識份子的批判 中少了民族歧視的成分，同時也埋藏與殖民統治者對抗的意圖。然而，臺灣知識 份子在批判臺北市役所當局的政策與作為之外，一方面回頭批判本島一般大眾的
「不文明」之處，另方面也對一般被視為「摩登近代化」發展現象之一的「黑貓」、
「黑狗」持有負面的態度，認為他們對社會秩序帶來不良影響。也就是說，在知 識份子的論說中，除了必須「除舊」之外，象徵「新」的東西也並非要全盤接受。
除此之外，他們的論述中還呈現了異於在臺內地人、抑或是來自內地的記者 筆下的「島都」意象：作為殖民地首都的「島都」，除了是文明、建設發展最為 先進的都市之外，在以與殖民統治者對抗為目標的新知識份子眼中，還具有本島 人與內地人競爭場域的意義，這即是本節所要討論的主題。
⼀一、︑､「內地化」最深
在本章第一節曾指出，「島都」臺北既然作為全島第一之都市，不應有建設 不足之處、或傳統「迷信」、「陋習」。除此之外，在臺灣新知識份子的眼中，「島 都」還有另一個「美中不足」之處，即是「島都」臺北象徵的是全島「內地化最 深」的都市。此處所指涉的對於新知識份子眼中「內地化」的意義，既非如同從 內地來臺北觀光旅行的觀光客，在看到了臺北硬體上的建築與建設，對照自身的 生活經驗，在外地卻看見如同熟悉的母國的景觀，而發出「臺北如同內地的都市 般」感嘆，436亦非居住於臺北的內地人對於城內有著「權力、文明」的認識，事 實上背後反映了他們「不比內地還劣等」如此的「邊境意識」。437
436 如橫路啓子在論文中引述引用日人板垣邦器對於臺北的印象。板垣於 1929 年帶著妻子從基隆 港搭火車、走出臺北驛，看到如同內地般的風景，就知道「應該是來到臺灣了」，不過「雖不驚 訝，也不欽佩（驚きはしない、︑､しかし感⼼心もしない）」，就像只是來到平凡的日本一般都市一樣。
橫路啓子，〈台北の日本人社会−近代都市台北の成り立ちと台湾鉄道ホテル〉，頁 313-314。或 田中一二於《臺北市史：昭和六年》中提到：「初次踏上臺灣之地來到此處的任何⼈人，都會異⼝口 同聲地激賞其美好的程度⽽而不惜⼤大加讚賞，說：『完全沒有想到臺北竟是這麼繁榮、︑､這麼美好的 地⽅方』」田中一二著、李朝熙譯，《臺北市史：昭和六年》，頁 41。
437 顏杏如以高橋鏡子的記述為例，指出其中提到「居住在臺北市，但可以享有東京郊外之上的
⽂文化設施，過著⾮非凡的內地的延⾧長⽣生活。︒｡」顔杏如，〈「島都臺北」に生きる―植民地台湾におけ
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關鍵的原因在於「內地化」此一概念，對於內地人、本島人而言的意義絕對 是截然不同的。如前所述，從1910 年代以後，一批留學東京的臺灣人知識份子 開始展開一系列的政治、社會與文化活動。他們從六三法撤廢運動失敗以後開始 走上爭取自治主義的道路，並且不斷摸索抗拒日本統治者的「同化」政策。陳培 豐指出了相對於統治者的「同化」是「同化於（日本）民族」，當時的臺灣知識 份子更企圖追求的則是「同化於（西方）文明」。438因此，即便受的是日式教育，
甚至到日本內地留學，他們仍持續地進行對殖民統治者的批判。
而作為殖民地臺灣首都、具有帝國之下文明中心意涵的「島都」臺北，既是 全島政治、經濟、文化中心，又是在臺日人官僚集中之地，也成為了這些以批判 殖民統治為目的的知識份子，所注意到的空間焦點。
同一報章雜誌當中，有許多不同的作者，因此可能也會存在異質性。不過以 下試舉1931 年《臺灣新民報》「島都瑣談」專欄當中的兩則記述，雖不一定是該 報全員相同的立場，甚至會出現互相衝突的狀況，但仍具有分析的價值。原因在 於，這兩則記述，都以「島都」作為空間背景，將「會說日語的人／過新年的人」， 與「臺灣人」兩種類型的人分開，甚至相互對立。
第一則為：
事々內地化的臺灣，年紀多的⽼老⼈人家，他們因沒有受過アイウエオ的機會，
⽇日本語當然是說不通了。︒｡那麼不會說⽇日本語的⼈人，你想在臺灣旅⾏行的話，
真感有⾏行路難之嘆。︒｡現在交通機關最發達的島都，往來⾞車輛，像⽕火⾞車、︑､公 共⾃自動⾞車等，多⽤用⽇日本語報告⾞車站名⽬目。︒｡不懂⽇日本語的臺⼈人，坐⾞車時每々 受虧不少，這種實例處々可⾒見。︒｡ 439
這一則短文將問題聚焦於語言。臺北是在臺內地人比例最高的都市，又內地 人人口佔臺北總人口數的比例，根據溫振華的整理，有著從1920 年代以後至 1941 年，自26.87%（1920-24 年）、27.25%（1925-1930 年）、28.64%（1931-1936 年）、
28.17%（1937-1941 年），如此的變化趨勢，440總數約保持在約略臺北總人口四 分之一以上，而多數的居民仍是本島人。客觀環境上，在1910 至 30 年代間，因 為票價低廉、通勤學生利用、都市化與旅遊習慣等因素，造成搭乘鐵道的旅客快 速成長。而且，在1930 年代臺北市營公車密度已相當高。441作者認為，即便「島 都」臺北的交通最為發達，但是「內地化」的措施卻反而造成多數本島人居民的 不便，因此發出不平之鳴。
る日本人の外地経験と異文化接触〉，頁38。
438 陳培豐，《「同化」的同床異夢：日治時期臺灣的語言政策、近代化與認同》。
439 〈島都瑣聞〉，《臺灣新民報》，360（1931.04，臺北），頁 5。
440 溫振華，〈二十世紀初之臺北都市化〉，頁 141。
441 呂紹理，《水鑼響起——日治時期臺灣社會的生活作息》（臺北：遠流，1998），頁 91-111。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二則為：
島都的這⼀一次新年，向來是⽐比較舊曆元旦熱鬧。︒｡察其原因，乃係臺北 市多有官衙銀⾏行會社的緣故。︒｡臺灣⼈人勢⼒力的沒落，好像舊元旦熱鬧的減少
⼀一樣，⼀一天⼀一天的衰微下去。︒｡新年末發出這種感想未必無益，希望⼤大家⾃自 明年起，積極奮⾾鬥，挽回這種頹勢吧！442
這一則則指出內地人、本島人習慣與傳統習俗的差異。作者雖未直言新年都 是內地人在過的，但在行文上將新年的熱鬧連結到臺北有許多官衙銀行會社，而 臺灣人勢力的衰微與舊曆年的落寞有關。最後呼籲讀者積極挽回「頹勢」。
不過事實上，作者的論述過於武斷。特別是第二則，作者建構了「內地人＝
過新曆年／臺灣人＝過舊曆年」的架構，而將「島都」過舊曆年氣氛之沒落，歸 咎於是受到內地人過節文化的影響。然而，顏杏如已經指出，日治時期臺北的「新 曆年」與「舊曆年」並非單一地對應了內地人與本島人的文化與習慣。反而在實 際上，由於日本在明治五年（1872 年）才頒訂改隸詔書，明治十年代新曆年的 習慣在大都市固定下來，但是各全國地域則大約等到日俄戰爭後、1909 年地方 改良運動，才開始遵守新的時間制度。在領臺初期，在臺內地人中以出身九州、
近畿地方的人為多，過舊曆年的人也還很多。要到了明治四十年代以後，隨1909 年「太陰曆廢止」的公布，以及隔年開始官方禁賣清朝曆書，在臺內地人過新曆 年的習慣才逐漸固定下來。443
廢除舊曆、推行新曆不僅是官方的政策，同時也得到許多與總督府關係良好 仕紳的附和與倡議。444隨著教育的推行，過新曆的習慣也逐漸影響到多數的本島 人。1916 年，臺灣日日新報社漢文部發起改曆，自稱為改曆會，並公告會序：
⽅方今世界事貴⼤大同，⽤用陰曆之數實亦不如⽤用陽曆之多。︒｡彼發明陰曆⽤用 四千餘年久之⽀支那，且鑑世界⼤大勢改就陽曆不敢矯然⾃自異況。︒｡我臺灣⼈人者 乎⼜又正朔⼀一也，新舊何所別，如以祖宗數⼗十世⾏行之，⼀一旦改廢於情未忍。︒｡
以舊曆正朔為紀念祭，義亦有取。︒｡或⽈曰商業關係者皆於舊曆年終結算，驟 改為難，然亦⼀一時難⽿耳。︒｡若⾃自今始預⾏行商妥胥⽤用新曆，亦無所謂難也。︒｡
445
贊成人包括：洪以南、游世清、黃玉階、吳昌才、許梓桑、顏雲年、張德明、林 明德、劉克明、林清月、郭廷俊、翁瑞春等，多數皆為曾受臺灣總督府紳章的名 望者。446此後《漢文臺灣日日新報》也連續多日刊載臺灣各地區長、甲長與保正
442 〈島都瑣聞〉，《臺灣新民報》，395（1931.12，臺北），頁 4。
443 顏杏如，〈二つの正月—植民地台湾における時間の重層と交錯（1895-1930 年）—〉，《日本 台湾学会報》，第9 号（2007.05，東京），頁 1-21。
444 顏杏如，〈二つの正月—植民地台湾における時間の重層と交錯（1895-1930 年）—〉，頁 10-12。
445 〈改曆會序〉，《漢文臺灣日日新報》，1916 年 11 月 26 日，第 6 版。
446 參見臺灣總督府編，《臺灣列紳傳》（臺北：臺灣總督府，1916）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
入會的消息。並隨改曆會的成立，各地也逐漸出現同風會，其中最早成立的是 1914 年的樹林同風會，發起人之一正是前述提及的黃純青。
黃純青雖然在世代上屬於「遺民世代」，不過從其生平所任官職，以及1914 年發起同風會並支持改曆、1936 年撰寫漢詩以支持廢除「陋習」等作為，可知 他一向對於官方政策有關「破舊、立新」的議題上，都持配合的態度。
另一方面，《臺灣民報》新知識份子雖然反對文化上的同化，但對於新曆的 實施卻是抱持贊同的態度。因為對他們來說，太陰曆的發明並非奠基在科學之上，
而是充滿異端之說與迷信的色彩；相對地太陽曆則象徵科學、進步。447這顯示「島 都瑣聞」專欄作者與該報其他作者，對於此事的觀點是有差異性的。
因此，從推行者與贊同推行之理由這兩個角度來看，一方面廢舊曆、改新曆
因此，從推行者與贊同推行之理由這兩個角度來看，一方面廢舊曆、改新曆