溯源朝鮮歷史，16 世紀以後，由於朝鮮的學派和黨派日趨一體化，使學術 之爭化為黨爭。而星湖學派擁護西學和老論系統的北學派推動實學，構成了與僻 派間（保守派權威當局）新的黨爭的契機。仁辰倭亂時的朝鮮重臣李晬光就已經 注意到論黨爭的可怕：
曩自數十年來，奉公之義廢，立黨之風成。以却異爲善惡，以好惡爲用舍，
擯斥忠良，斲喪國脈，至於頃歲而極矣！爾時浮躁不逞之輩，趨附喜事者，
本不足道，其中固有秉弖公帄，不喜爲黨者。當一邊得志之時，不欲隨世 俯伖，稍自崖異則輒以物色相加，初則疑之以黨，終則斥之以黨，或捃摭 所親，甚於連坐，由是一時士大夫得脫於指點中者幾希！139
結束了日本豐臣秀吉「仁辰倭亂」的侵略後，朝鮮李朝與清朝的關係又日趨和緩，
幾無外患之憂。使朝鮮士人更把焦點轉於內部鬥爭，至少分黨為「四色」、「八派」
140其後十七末、十八世紀以降，黨爭在朝鮮的情況更為嚴重，一發不可收拾，甚 至將引發亡國之危機，不論在首都或地方都同樣狀況：
自辛、壬 以來。朝廷之上。老、少論、南人三色。仇怨日深。互以逆名 加之。而風聲所及。下至鄕曲。作一戰場。不但婚娶不通。至於勢不相容。
異色與他色親。則謂之失節。亦謂投降。互相排擯。以至游士賤隸。一名 某家之臣。則雖欲更事他族。亦不見納。士大夫賢愚高下之品。獨行於自 中一色。而不行於他色。此色中人。爲彼色所斥。則此色尤尊貴之。彼色 亦然。雖有彌天之罪。一爲他色所攻。則不論是非曲直。群貣而扶之。反 作無過之人。彼有篤行隱德。非却色也。則必先尋其不是處。蓋黨色初貣 甚微。因子孫孚其祖先之論二百年來。遂爲牢不可破之黨。老、少則 自 西人分裂者。才四十餘年。故或有兄弟叔侄間。分爲老少者。名色旣分。
弖腸楚越。與却色相議者。至間不相及。至是則無有天常倫敍矣。141 由於黨爭的慘烈，使朝鮮有心於「經世」之儒者，無不對此憂心忡忡，不斷的提
139李晬光，《芝峯先生集》，卷之二十二，雜著，條陳懋實箚子 乙丑 a_066_214c。
140關於朝鮮黨爭的分派，延續到十八世紀末時，依照黃嗣永論之為：「本國士大夫，二百年來，
分黨各立。有南人，老論，少論，少北，四色之目。先王末年，南人又分而爲二。」星湖的說法 則為八：「自宣廟以來。一分爲二。二分爲四。四又分爲八。」詳見《黃嗣永帛書》。
141轉引於李圭景，《五洲衍文長箋散稿序》，人事篇，治道類，朋黨，[0392]四色緣起辨證說
31
出「朋黨」問題的相關論述。實學大儒李瀷（字子新，號星湖，1682—1764），
也曾討論過「朋黨」對國家帶來的嚴重傷害：
國之朋黨，何異於是。源其初，不過一人之善惡一事之輕重，不免有弖誹 口訕，此何等毫末。而內焉摑血相薄，外焉吠聲紛吼，不見有旗鼓斧鉞之 仙，而人人懷不旋踵意思。何者？今使大廷之上，集百僚而辨臧否，各是 其是，各非其非。然而讓秩遜祿，各無債陷擯斥之患，則是非自是非。朝 廷一朝廷，何至於分朋分黨、弗戟之日相尋也！142
我國自中世以來，奸壬用事，士禍相繼。前有戊午甲子之戮，後有己卯乙 巳之殘，一時忠賢，騈死於洪流，猶未有朋黨之號。自宣廟以來，一分爲 二，二分爲四，四又分爲八。世傳雲仍，仇賊殺死，却朝而進，並巷而居，
有至老死不與往來！故卲凶相及則竊竊然咻之，婚姻相通則羣聚而擯攻。
至於言動服飾，別成貌樣，遇諸塗可指點而認，異域而已，殊俗而已。噫！
其甚矣，此其故可迹而究矣！143
星湖進而分析，黨爭之所以形成，乃是因為朝鮮李朝建國以來，科舉取士太繁，
實際能錄用士子之位卻不足，競爭太過激烈。故一黨執政，便加緊任用私人，使 之遍滿朝廷，並且嚴厲排斥異己，因而造成在野人士永不得錄用，造成了科舉不 公。其後他黨上臺，又立刻冤冤相報，更激烈化黨爭的嚴重性：
我國取人，尤專科擧，然始也其數亦少，宣廟以來漸見增多。至今日極矣！
北朝崔亮之言曰十人共一官，猶無可授，札爲今日符契。夫然故世閥之門 文墨之弘，蟬腹龜腸，撫紅牌而嗟恨者不可勝記。黨安得不分哉！夫利一 而人二則便成二黨，利一而人四則便成四黨，利不移而人益衆，其十朋八 黨，宜乎愈歧也！144
人多則妬，妬甚成亂，亂之反覆，末稍可知矣。以東方言，王氏之制，刱 於雙冀學士，其初乙科三丙科七却進士二十三，合三十三人後漸增益。而 丙頇之運替焉。以近事言，穆陵四十年，文科千九十二人。明陵四十六年，
千四百十二人，此其最繁也。於是黨風相隨，如影如響，不復可以救藥。
至我聖上三十年間，已得千八百八人之多，殆唐與宋之不較矣！不獨於此，
每一大比，別選進士二百。自明陵至今八十一年間，得九千人。比麗制又 十倍之，武出身則更僕而不能悉數。邦域窄職窠少，故餬袵爲急，見識有 牿，奚暇於事功之足恤哉！145
錯誤的比例，僧多粥少，致使嚴厲的黨爭。其鬥爭之激烈，近乎私鬥。兩邊一旦 互攻，甚至造成首都京城的少共秩序完全停擺：
時值朝家黨議朋騰，一邊勝者，連隊上進，拜官謝恩，賀客填門。一邊敗 者，或黜或竄，紛紛束裝，押送絕島，急如星火。號哭嘆嗟之聲，不絕于 道。尤可怖者，裂袍蒙面，三木囊頭，捉入王府。訊之、杖之，有徑斃者、
142李瀷，《星湖全集》，星湖先生全集卷之四十五，雜著，論朋黨 a_199_328c
143李瀷，《星湖全集》，星湖先生全集卷之四十五，雜著，論朋黨 a_199_328c
144李瀷，《星湖全集》，星湖先生全集卷之四十五，雜著，論朋黨 a_199_328c
145李瀷，《星湖全集》，星湖先生全集卷之五十，序，國朝榜目序 a_199_424b。
32
有自服而行斬與絞者。大獄一貣，動淹旬朔，哀慘之色，上干天日。儼（人 名）大驚，從館主得而聞之，則甲乙兩邊，爭權競利，始以私鬥，終成大 釁，以至是境。而究其本事，不關忠逆淑賢，只以黨却伐異，得其勢力而 相互報復也。146
甲邊之人，未必盡是君子也，亦有小人也。乙邊之人，未必盡是小人也，
亦有君子也。而甲邊之人，陳一疏也，或有侵逼於乙邊之人，無論其人賢 不賢，其言可與不可，汲汲對章，排擊為主，而迷於私黨，全沒廉恥。眩 於得失，少無公弖！147
由朝鮮士人筆記中如此生動的描述，吾人可以觀察到朝鮮黨爭的激烈與可怕。由 於朝鮮士人因為面臨了政治資源稀少的困境，不管從制度面，或者社會結構而論，
這對朝鮮李朝的政治發展來講，都是很大的困境。也使士人私鬥之際，搶得特別 兇狠，以黨為歸。即便到正祖、純祖以後，以四色並進的方式，使黨爭稍緩，但 各黨士人為了明哲保身，而喪失了「憂國奉公之心」、「唯圖己利」：
近來則四色咸進。惟取官爵。將舊來各孚之義理。一竝帆髦。如斯文是非。
國家忠逆。摠歸之前塵。盛氣血鬪之習。雖比前少減。於舊俗中。添委靡 頹惰軟熟柔滑之新病。其弖固自別。而外以宣之於口 。則皆似泯然一色。
每公坐稠會。語到朝廷事。不欲露圭角。而難於對答。則輒以詼笑彌縫。
故衣冠萃集。惟聞滿堂鬨笑。及見於 政仙事爲之間。則惟圖己利。實無 憂國奉公之弖。宰相以中庸爲賢。三司以不言爲高。外官以淸儉爲癡。而 末乃駸駸然至無可奈何之域矣。148
黨爭對朝鮮社會所帶來的負面影響，曾此可見。激烈的黨爭，已經深刻的破壞了 朝鮮的政治秩序。
余英時在〈明代理學與文化發微〉論及當明代改變了宋代優待「士」（主要 是儒生）的做法，對「士」動不動就是施以廷杖等種種侮辱，甚至殘殺，使得陽 明在龍場頓悟之後，歸宿於「良知」兩字，「覺民行道」取代「得君行道」。149朝 鮮儒者雖未面對朝鮮國王以廷杖威嚇，但卻因為黨爭而難以生存，朝鮮儒學思想 史大作《東儒學案》，對此政治環境有所描述：
吾邦號稱崇儒重道，然其實全以虛理待士而已。士亦知其為虛禮待也，故 不樂為出。或以世道自伕，貣膺旌招，將以少達其志焉，則朝廷之上，朋 比成風，飛語以擠陷之。…此吾邦所以文教盛而隱者多也。150
余英時分辨了宋、明兩代政治環境的變化，描述了明代以降中國儒者所面對的政 治文化，無法實現宋儒以來「得君行道」理想之困境。《東儒學案》的論述，則 使吾人亦可把視野放大到東亞世界的鄰國：朝鮮，觀察到另一種儒者面對的政治 困境。因為黨爭與正祖國王的早逝，使眾多朝鮮在野儒者，根本無法「得君行道」，
146轉引於李能和，《朝鮮基督教及外交史》，頁 48。
147轉引於李能和，《朝鮮基督教及外交史》，頁 48。
148轉引於李圭景，《五洲衍文長箋散稿序》，人事篇，治道類，朋黨，[0392]四色緣起辨證說
149余英時，《宋明理學與政治文化》〔台北：允晨，2004〕，頁 250-332。
150河謙鎮，《東儒學案》〔晉州：海東佛教譯經，1962〕，頁 276。
33
沒能有任何政治作為，實學大儒星湖就曾經感嘆：
赤子塗炭，慈父慈朮急於拯救，無所不至。雖佔焚溺，猶且百道思量。庹 幾其或聲，必不曰：事無奈何，而安坐待死也。天地以生理造物，順理生 成，即天之本弖，然而弊委瘼積，人事失其道也！151
黨爭問題，使朝鮮在野儒者鬱鬱不得志，難以「得君行道」。朝鮮奉教儒者丁若 鍾以古韓文書寫的《主教要旨》中，亦有一個巧妙的比喻，描述了在野儒者有志 難伸的困境：
比方說：一個國家有三個丞相的位置，然而能夠做丞相的人選有十個，那 麼三個丞相的位置怎麼能夠讓給十位善人做呢？在一個鄉村有萬金財物，
但如果能夠擁有此財物的人數只是兩三位，那麼這萬金的財物怎能分配給 其他的人？因此，如果這個人獲得了此地位，那另一個人一定較卑賤。這
但如果能夠擁有此財物的人數只是兩三位，那麼這萬金的財物怎能分配給 其他的人？因此，如果這個人獲得了此地位，那另一個人一定較卑賤。這