未來的延伸線

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

均為 4.6，標準差 2.3，最高分 8，最低分 2；座談會/說明會，平均為 6.8，標 準差 0.8，最高分 8，最低分 6，受訪者對座談會/說明會的適合度都相當一致

（表 13）。造成兩者分數差異的原因在於，部份受訪者認為網站公告僅放置 資訊供民眾瀏覽、查詢，若民眾產生誤解，無法及時解釋處理，容易對計畫 產生負面的影響，故給予較低的分數，而這類型的計畫的訊息多半具較高的 專業性，民眾不瞭解或誤解的程度較高。

表 13 規劃階段_資訊公開層級

資料來源：作者自製

2. 政策諮詢層級

政策諮詢意味與民眾有所互動、交流，此層級的參與方式較多，共有 9 種。Email/首長信箱的平均為 4.6，標準差 2.0，最高分 6，最低分 2；線上互 動論壇平均為 4 分，標準差 2.6，最高 8，最低 1；問卷平均分數為 4.6，標準 差 0.9，最高 6，最低 4；訪談平均 7 分，標準差 1.0，最高 8，最低 6；座談 會/說明會平均 6.6，標準差 1.5，最高 8，最低 4；專家會議平均 6.2，標準差 2.2，最高 8，最低 1；願景工作坊平均分數 6.8，標準差 3.2，最高 9，最低 2；

公民會議平均 3.8，標準差 2.9，最高 8，最低為 1（表 14）。

在 9 種參與方式中，主辦機關認為最好使用的方式是訪談，其次依序是 願景工作坊、座談會/說明會，對這三種方式，主辦機關的意見也相當一致。

訪談為最佳方式的原因在於面對面的溝通可獲得民眾的信任感，願意講出較 為深入的看法，對於改善計畫帶來很大的幫助；座談會亦有相同效果，但因 人數較多，有時意見繁雜，深入效果稍減。願景工作坊則是透過討論讓主辦 機關可以蒐羅較完整的民眾期望的方向，快速掌握計畫調整方向而獲得青睞。

最不適合的方式為公民會議，其次線上互動論壇，部份受訪者在此處甚至只 給予 1 分的最低分，詢問其原因在於受訪者認為線上互動論壇與公民會議兩 者之參與者較其他方式而言，更為參差不齊，使得意見整合困難度大幅增加，

反而增加主辦機關負擔，又增進計畫改善的曾度又較差，所以認為不是很適 合。

方式 平均 標準差 最高 最低

網站公告 4.6 2.3 8 2

座談會/說明會 6.8 0.8 8 6

‧

‧

進入執行階段，9 種方式的適合程度略有不同。Email/首長信箱的平均為 4.4，標準差 2.3，最高分 7，最低分 1；線上互動論壇平均為 4 分，標準差 2.3，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 18 執行階段_決策參與層級

資料來源：作者自製

三、評估階段 1. 資訊公開層次

就評估階段來看，網站公告的平均分為 6.2，標準差 2.3，最高 8，最低 5；

座談會/說明會平均為 5.6，標準差 3.2，最高 8，最低為 1（表 19）。兩者的 分數再度有所變動，受訪者對於計畫成果透過說明遠比網站公告更能讓民眾 瞭解計畫的成效，而受訪者對座談會/說明會的適合程度有較大的歧異程度。

表 19 評估階段_資訊公開層級

方式 平均 標準差 最高 最低

網站公告 4.6 2.3 8 2

座談會/說明會 5 3.2 8 1

資料來源：作者自製

2. 政策諮詢層次

政策諮詢方式的適合度分布為，Email/首長信箱的平均為 4.4，標準差 3.3，

最高分 7，最低分 1；線上互動論壇平均為 4 分，標準差 2.2，最高 8，最低 2；

問卷平均分數為 3.8，標準差 1.8，最高 5，最低 3；訪談平均 6.2 分，標準差 1.8，最高 8，最低 3；座談會/說明會平均 7.6，標準差 1.9，最高 8，最低 7；

專家會議平均 7，標準差 1.5，最高 9，最低 4；願景工作坊平均分數 5，標準 差 3.0，最高 7，最低 2；公民會議平均 4.6，標準差 2.3，最高 7，最低為 1，

這評估階段的政策諮詢層次，受訪者對 9 種參與方式之適合程度認知相同程 度很高（表 20）。

在評估階段，經由 Email、問卷等平面文字溝通的公民參與方式適合程 度都較低，反而是面對面的方式對主辦機關來說更為適合。在此處最佳的公 民參與方式反而是專家會議，面對整年度的評估，專家學者的專業意見能協 助主辦機關釐清自己與服務對象間的關係角色扮演等，對於後續規劃更能發 揮綜效。

方式 平均 標準差 最高 最低

願景工作坊 5.2 2.9 8 1

公民會議 5.4 2.6 7 1

‧

‧

‧

‧

能也需多加著墨，亦是主辦機關進行可能會預見的較大問題（E2，95-97）。