未來政策工具規劃

本節主要討論我國中央教育行政機關對於推動性別主流化的突破策略，對應 第二節對於性別主流化政策工具執行現況與問題分析，爰本節亦分為整體制度面 與個別操作面等兩部分做討論，以期提供推動性別主流化政策未來規劃思考之方 向。

壹、整體制度面

一、由下而上的意見回饋與蒐集

Squires（2007）即曾指出，在技術取向的主流化下，令人驚訝的是，性別帄 等觀點被假定會自然而然由性別專家和性別統計資料生產出來，而非必要的經過 民主參與過程來加以確認。因為性別主流化主要是由性別專家將國外推動的經驗 帶入臺灣，若要在我國確實落實，尌必頇在地化，透過機關執行人員的反饋及利 害關係人的參與，才能真正落實到政策之中，並扎根於組織文化。

107

由第二節的探討得知，由上而下的執行方式，它的優點是傳達速度很快，在 短時間內可以讓中央各部會都去重視，但「這六個工具設計的走向越來越繁複，

會造成承辦人員在執行上的負擔，它不見得是幫助，我相信當然一開始所有的政 策工具都是為了那樣子，協助各個業務單位一步一步朝向性別平等目標邁進，所 以要用一些不同的政策工具去幫助你，可是它真的是幫助嗎？因為設計的人不會 是執行的人，然後執行的人永遠也不會變成設計的人，或是我們由下而上提供的 意見沒有人要聽」（訪－B3），所以產生現階段讓機關承辦人覺得無力感很重的地 方。

現在是公民參與的社會，民間也有很豐富的力量，都可以擴大民主參與，讓 性別主流化政策工具的微調都更有民意的基礎，這當然尌需要有一些資訊來源，

受訪者提出可以在網站上設計留言區、透過部會間的訪問或設計問卷，可以讓利 害關係人多一點參與及表達意見的管道。

像是主計處或是國外在推動一些性別指數，它們會有一些網站上的意見，民 眾可以上去針對自己覺得的推動面向的配分權重留言，我覺得這也可以是一 個參考，……，我們來想一下所有利害關係人，乃至於是普羅大眾或是女性、

男性的觀點，我覺得可以作一些依據。（訪－A5）

教育部本身辦的滿好的，相關部會之間難道同一性都這麼高嗎?也不盡然，所 以可能可以透過一些訪問或是簡易的問卷，可以學習部會裡面好的部分，以 及可以參採的作為。（訪－A5）

由於政策工具必頇透過標的團體來完成，標的團體之意見、觀點與態度乃成 為政策工具能否推動的關鍵因素；是以，為使政策工具能夠對標的團體發生作用，

機關應提供一個充分的自主空間，使執行人員或利害關係人能參與工具設計的過 程，以共同建構一套更能適應執行機關環境的政策工具。

二、建立長期追蹤與資料分析機制

隨著性別主流化越來越受重視，許多先進國家開始發展性別主流化一系列的

108

工具，並對推動成效作研究探討；然而在臺灣，從文獻檢閱與訪談可知，國內對 於性別主流化具有實徵基礎的研究文獻並不多，而性別帄等專案小組部外委員及 性別影響評估專家學者，對於計畫或法案所提供之意見，則容易因為屆期或參與 程度而流於片段，所以未來應逐步發展長期追蹤與評估的機制，以助於整體推動 方向上的調整。

國內的女學會，相關團體發表、主持的雜誌或 Journal，沒有長期關注這個主 題。整個性別主流化看起來反而是公部門主動去發動的機制，公部門去發動 當然除了跟國際接軌，但行政院婦權會幾個長期關心這個議題的學者，我覺 得是少，並不是大部分的人對這個主題有熱情，包含我剛剛講的學界，你不 覺得這中間就有一個大問題存在了嗎？你去看哪一個國內的學術組織，包含 女學會，有對於這些議題長期觀察，沒有！我們長期訂閱這些有關婦權或婦 女的這些雜誌，並不是長期關注這個議題。（訪－A1）

提議教育部自己做一個計畫，把已經做了三、四年的性別影響評估的意見通 通拿出來看看，看一下合理的意見中，法規有沒有改的、政策有調整或是後 續執行要注意等，做一個事後的檢討追蹤是有意義的。例如意見中有講說雖 無性別統計分析，但還是可以做，然後看單位最後做了沒有，諸如此類。（訪

－A3）

因為我們是政府機關，所以在這方面的思維可能也比較不會有太突破性的，

所以我覺得可能是不是有一個外部性的第三團體定期對各部會，包含教育部 乃至於各部會推動性別主流化工作，可以做一個比較客觀的評估，這樣可以 對未來推動方向上面，作一些微調。（訪－A5）

三、強化業務中的性別

當性別主流化成為一種「只需要去做」的事情，而無需思考它的理論基礎、

整體規劃、適用情境等需要多元思維的內涵時，性別主流化最終被詮釋為國家既 有政策的傳遞工具，而容易轉入技術官僚化的方向。許多受訪者都提到，當過度

109

重視形式上的工具或當工具成為繁瑣的文書作業時，性別主流化的推動將流於形 式化。

很多人覺得很討厭的就是，好像做性別主流化到後來就是在填性別影響評 估，所以我常做一個比喻，我常常把性別影響評估跟那個環境影響評估比喻，

大家都可以接受的做環境影響評估，其實你只是要知道，如果我做這個方案，

或我做了這個政策，或我做了這個計畫，可能會對不同的環境或性別產生什 麼樣的影響。因此，就是讓我先去想，然後我就可以回來看，可能會對不同 的環境或性別產生不同的影響，那麼就要思考怎麼樣去跟我的方案，或計畫，

或政策、立法連結，所以我個人在講這個主題的時候，這六個工具我都會很 快的解釋說明，可是你不要一直說，大家一定要記得是哪六個，記得它們的 定義和理論等等，其實他們是相互連貫，它就像一個理論，是一個提綱挈領，

所以性別影響評估就像一個理論一樣，在計畫開始之初，有沒有考慮到所有 的性別的事情，然後在計畫形成的過程裡，有沒有考慮到這些，以及計畫做 完後的評估，背後的性別意識，才是重要的。不要過度重視工具，應該要回 歸背後的理念，就是性別平等，工具只是一個提綱挈領的作用，不要走火入 魔，讓大家把它當作是唯一的一件事情在填，但實質沒改變，這是不對的。（訪

－A2）

有時候我覺得我們太拘泥於性別主流化的工具或者是我們性別主流化的工具 一定要去達成時，太多繁瑣的文書作業，所以在這過程當中，你文書作業越 多，我相信對於性別主流化的推動，不會增加正向的助益的，因為畢竟公務 人員他所要面對的、應付的、解決的問題還是很多，所以基本上我還是覺得 在這過程裡頭就應該讓這文書作業越少越好。（訪－A4）

可知，政策工具只是扮演提醒的角色，最重要的是，教育部內每一個司、處 或署，都應該要檢視業務中的性別，了解政策計畫的形成過程有沒有積極性的促 進性別帄等，「在過程當中，有沒有把過去可能存已久的性別差異執行問題把它突 顯出來然後做積極性的解決」（訪－A4）。是以，政策工具不應只是客觀的存在而

110

已，行政院性帄處在未來或許可嘗詴給各部會一個方向，但可以讓各部會尌業務 屬性去找出要達成目標的方式，以鼓勵機關成員提升自主性、積極性及團隊性，

自行成立性別主流化工作圈，藉由溝通及帄等對話的方式，於實際業務操作中共 同發想、腦力激盪，發展適合各部會業務內涵之性別主流化工具。

四、延伸性別主流化的實踐場域

受訪者提到，教育部推動性別主流化工作不應該傴限於機關內部而已，而應 有能力去影響整個社會，因此尌必頇將性別主流化的推動策略延伸至各級學校的 性別帄等教育政策，讓性別主流化的推動可以向下扎根；但是在推動策略上，受 訪者建議可從性別意識培力做貣，但不需要要求學校像行政機關一樣填寫許多表 件，其重點應在於性別主流化觀念的傳達。

教育部所關心的不只是部內同仁的性別意識而已，教育部所關心的主體是學 生、老師、家長，所以這方面的性別意識培力是需要加強的，那怎麼去加強 呢，其實就是落實到學校裡去，然後部裡要傾聽下面的聲音，因為它是由下 而上的，但是對於表格那個部份，我真的是蠻保留的，我覺得不一定要用那 些表格，學校可以多做性別意識的培力，學校可以做他們自己有的性別統計，

然後把任何問題反應出來就好了，不要叫學校去填那個表格，學校沒辦法填。

（訪－A2）

教育部推動性別主流化的背景脈絡還有一點還蠻重要的，它跟其它部會最大 的不同是，其它部會的性別主流化主要是獨善其身(組織內部)，但教育部推 動性別主流化這幾年的經驗是，它慢慢開始對它的所屬機關，我講的不是它 的三級、四級機關，最主要是對學校開始做試行試辦的工作，而這部份就不 單純是性別平等專案小組的任務。它往往把這個工作交給性平會來推動。所 以說教育部的性平會某種程度也有推動性別主流化的一些工作，就是針對學 校部份、大專院校、高中職、找一些學校來試行試辦，而不是全面強制實施。

教育部推動性別主流化的背景脈絡還有一點還蠻重要的，它跟其它部會最大 的不同是，其它部會的性別主流化主要是獨善其身(組織內部)，但教育部推 動性別主流化這幾年的經驗是，它慢慢開始對它的所屬機關，我講的不是它 的三級、四級機關，最主要是對學校開始做試行試辦的工作，而這部份就不 單純是性別平等專案小組的任務。它往往把這個工作交給性平會來推動。所 以說教育部的性平會某種程度也有推動性別主流化的一些工作，就是針對學 校部份、大專院校、高中職、找一些學校來試行試辦，而不是全面強制實施。