本研究選擇紮根理論研究之理由

社會學家 Barmey Glaser 與 Anselm Strauss 對於缺乏實證關聯演繹出的大型 理論反動，而主張不必考驗假設與否證，發展出一套直接與資料對話的明確分析 技術--紮根理論研究，這是一種從資料中發現理論的歸納過程，也是有系統的搜 集與分析資料的策略。對於目前社會科學研就逐漸走向質性與量化研究結合，超 越質與量二分觀點的統整過程中，已發展近五十年的紮根理論研究在質性研究上 具有不可忽視的位置。本研究主題乃探討諮商師接受心理治療歷程與母親情感關 係的變化情形，選擇紮根理論研究為研究方法有下面幾個考量：

一、紮根理論研究重視現象背後的脈絡

紮根理論研究屬於質性研究，可以探索生活經驗的過程，具草根性與本土風 味，有助於社會科學之本土化 (Strauss & Corbin, 1998)。本研究強調華人文化脈 絡下的諮商師，重視文化的脈絡，而紮根理論研究也可以發現未預期的知識。故 本研究擬採用紮根理論研究以發現本土諮商師在個人心理治療中與母親情感關 係變化之複雜現象經驗與其意義。

二、紮根理論研究重視深層意義的了解

紮根理論研究的淵源之一為芝加哥學派 Mead 之象徵互動論 (symbolic interactionism)，強調探討社會象徵性互動過程所形成的意義及傳達意義的象徵，

74

除了由互動中學習符號的意義，也透過反思而修正意義。紮根理論研究研究可以 反映社會現象的複雜性，解釋社會互動歷程，適合於微觀及時間發展歷程特色之 現象分析。本研究所嘗試了解之諮商師與母親情感關係以及與治療師互動關係，

均是一種社會互動的歷程。紮根理論研究的方法能提供本研究洞察及促進對諮商 師與母親情感關係變化意義的理解。

三、紮根理論研究有多元取向可以選擇

紮根理論研究不斷延伸發展，已經進展到傳統紮根理論研究之外，如近年來 和其他現存典範，如建構主義、詮釋學、詮釋現象學等出現彈性的統整 (Charmaz, 2006 ; Corbin, & Strauss, 2008 ; Eaves, 2001 ; Jeon, 2004 ; Rennie, 2006 ; Toscano, 2006)。從各種取向紮根理論研究中可以發現，研究典範決定與引導了研究的脈 絡，紮根理論研究不再是單一的版本。傳統的紮根理論研究從資料中發現理論，

衍生實質理論 (Strauss, 1987 ; Glaser, 2002 )。然而，因為知識論觀點之差異，紮 根理論研究也產生許多方法論上的變化。Strauss、Corbin 與 Charmaz 在科學哲學 信念或立場上有別於傳統 Glaser 紮根理論研究之主張，尤其是 Charmaz 在後現 代主義下強調多元現實 (multiple realities)與互為主體 (intersubjectivity)，主張理 論不只來自資料，也來自研究者先前理解下的解釋，採取彈性而非公式化方式運 用紮根理論研究。

四、紮根理論研究發展到與現存理論之間做連結

瑞典的 Goldkuhl 與 Cronholm (2010)提出紮根理論的另一種可能取向，稱為 多元紮根理論研究 (multi-grounded theory, MGT)，為了處理紮根理論發展以來為 人詬病的知識孤立問題，希望將紮根理論的歸納發現與現存理論知識演繹兩方式 之間統整起來。所以進一步說明將紮根理論研究包含三個過程，分別為：在歸納 資料中進行實證紮根 (empirical grounding)、在現存理論中得到理論紮根

(theoretical grounding)以及評估前二類理論一致性的內部紮根 (internal

grounding)。對於編碼過程，也用新的名稱如歸納編碼 (inductive coding)、類型

75

編碼(pattern coding)、理論的密集 (theory condensation)、理論配對 (theoretical matching)、顯示實證效度 (explicit empirical validation)以及評估理論的密集 (evaluation of theoretical cohesion)。這個取向增加現存理論放入紮根理論研究的 一套程序，基本假設與研究者的主張相同，紮根理論不需要忽視現存理論的價值 與助益。

五、紮根理論研究目的與方法合乎本研究需要

紮根理論研究隨著時間發展，代表的是一“組”分析策略。Creswell (2007)也 表示紮根理論研究有許多分析方式，如僅使用 open coding 進行分析或是用 opening 與 axial coding。Corbin 與 Strauss (2008)認為紮根理論研究研究依據研究 者的訓練、技巧、取向以及目的有三種不同的目的：描述 (description)、概念排 序 (conceptual ordering)以及理論化 (theorizing)。O’Connor, Netting and Thomas (2008)曾分析 229 篇使用紮根理論研究的博士論文，發現使用經常比較法做為分 析工具但是未發展出理論者篇數最多，產生紮根理論研究者反而是其次，傳統紮 根理論研究的篇數很少。本研究亦使用經常比較方法於資料分析過程，但是目標 不在發展理論。

六、紮根理論研究接受後現代主義思維

知識的理解與獲得具有文化、社會與歷史脈絡基礎，研究者須選擇一種研究 派典與自己對現實的信念一致。研究者在本體論、知識論上傾向相對主義，相信 有多元現實存在，主張整個研究歷程是研究者與研究參與者互相關連，如研究參 與者的呈現直接關聯到研究者自我的呈現。在價值論、方法論方面，也認為研究 者無法完全中立，不受先前理解的‘汙染’，要承認自身的價值觀與生活經驗影響 研究關係過程，需要進一步描述與反思。整體而言，本研究同意 Mills, Bonner, 與 Francis (2006)提出的建構主義觀點的紮根理論研究特徵：第一，研究歷程是由研 究者與研究參與者共構出意義，研究者帶著過去與現在經驗進入研究，研究者的 價值觀必須被接受為研究結果的一部分。其次，與參與者建立不分階層或主從的

76

互惠關係，形成更平等的權力分享關係。最後，研究者記下研究過程自己對研究 領域的反思及這些思考如何影響資料分析，提供研究者分析資料以及形成意義。

綜上所述，本研究並沒有企圖要發展出中型理論，而主要目的在應用紮根理 論研究了解本研究參與者觀點的脈絡結構，並將所得到的結果與現存的相關理論 做一對照。本研究主要是採取 Charmaz 建構主義與後現代的知識典範立場，捨 棄 Glaser 對先前理解的排除觀點。同時，亦參考 Rennie、Strauss 與 Corbin 資料 分析方法，來協助進行資料蒐集與分析。傳統紮根理論研究秉持後實證主義立 場，相信有客觀現實存在，這一點與建構主義間似乎存在緊張關係。事實上，建 構主義取向的紮根理論研究同時為歸納/實證以及現象學/建構，更能連結到 Blumer 的觀點。因此研究者同意 Pidgeon 與 Henwood (2004)的觀點，理論不可能 只來自資料，而是透過先前存在的概念解釋與分析的結果，建構主義取向的紮根 理論研究無實證客觀的假設，但具有分析嚴謹與解釋過程的創意與動力。