第四章 研究結果與討論
第三節 校長教學領導與教師教學信念之相關分析
本章旨在針對屏東縣國小校長教學領導與教師教學信念現況，以及兩者的相 關研究做一歸納、探討，以作為本研究的論述基礎。
壹、校長教學領導之相關研究
研究者將近年來國內學者研究校長教學領導的研究主題與結果，摘要整理成 表 2-9：
表 2-9
校長教學領導之相關研究 研 究 者
（年代） 研究主題
研究對象
研究方法 主要研究發現 歐曉玟
（2001）
彰化縣國民小 學校長教學領 導之研究
國小校長 及教師 問卷調查 半結構式 訪談
1.國民小學教師對校長教學領導的知覺受 到性別、服務年資、實足年齡等教師背 景變項之影響而有顯著差異。
2.國民小學教師對校長教學領導的知覺受 到學校所在地、學校規模等學校背景變 項之影響而有顯著差異。中小型學校對 教學領導的知覺度高於大型學校。
3.國民小學校長教學領導行為受到性別、
擔任校長年資、實足年齡等校長背景變項 之影響而有顯著差異。
48
49
50
51
能、組織變革相關的研究(王家瑞，2007；陳志順，2008)。此外，歐曉玟（2001）
的研究以探討校長教學領導現況為主。鄭采珮（2011）則探討校長教學領導與學 生學習成尌的關係。研究對象大多為國小校長或教師，王家瑞（2007）則以國中 教師為研究對象。
二、在研究方法上
國內與校長教學領導相關的研究大多以問卷調查法為主來了解校長教學領 導在相關背景變項及因素之間的關係（王家瑞，2007；吳明珠，2004；林俊杰，
2005；陳志順，2008；張國強，2009；黃惠屏，2003；黃雅琳，2009；鄭采珮，
2011；廖雪吟，2006)；此外，歐曉玟（2001）的研究則兼採問卷調查法與半結 構式訪談的方法。
三、在研究結果上
許多研究顯示校長的教學領導會影響其研究主題中的相關變項（王家瑞，
2007；吳明珠，2004；林俊杰，2005；陳志順，2008；張國強，2009；黃惠屏，
2003；黃雅琳，2009；廖雪吟，2006)；；鄭采珮（2011）的研究發現校長教學 領導與學生的學習成尌有顯著的正相關；多數的研究結果指出教師對校長教學領 導的覺知會因教師的不同背景變項而有差異。
四、在背景變項上
探究相關文獻發現影響校長教學領導的因素眾多，其中關於教師個人背景變 項影響其對校長教學領導覺知的實證研究結果不盡相同。茲分述如下：
(一）性別
吳明珠（2004）、張國強（2009）、歐曉玟（2001）的研究顯示不同性別教師 知覺校長教學領導的研究結果有差異，而且男性教師的知覺高於女性教師，因此 認為教師性別是影響教師知覺校長領導的重要因素；但也有不少研究結果指出性 別對於教師知覺校長領導不具有顯著差異（王家瑞，2007；林俊杰，2005；陳志
52
順，2008；黃惠屏，2003；黃雅琳，2009；鄭采珮，2011；廖雪吟，2006；)。
因為各家研究結果不一，因此研究者認為教師的性別仍有探討之必要性。
(二）年齡
相關研究探討不同年齡教師對於校長教學領導的覺知，其研究結果有歐曉玟
（2001）、林俊杰（2005）、王家瑞（2007）、陳志順（2008）、黃雅琳（2009）、
張國強（2009）的研究發現不同年齡教師對於校長教學領導的覺知有差異；歐曉 玟（2001）和林俊杰（2005）的研究發現年齡 51 歲以上的教師對校長的教學領 導覺知高於 30 歲以下的教師；陳志順（2008）和黃雅琳（2009）的研究發現年 齡 51 歲以上的教師對校長的教學領導覺知高於 31 歲~40 歲的教師，顯示年齡高 的教師對校長的教學領導覺知高於年齡低的教師；而黃惠屏（2003）、吳明珠
（2004）、廖雪吟（2006）、鄭采珮（2011）等人的研究結果顯示不同年齡的教師 對校長的教學領導覺知並無差異。因為各家研究結果不一，因此研究者認為教師 的年齡仍有探討之必要性。
(三) 教師年資
相關研究探討不同年資教師對於校長教學領導的覺知，其研究結果有歐曉 玟（2001）、廖雪吟（2006）、張國強（2009）、鄭采珮（2011）的研究發現不同 年資教師對於校長教學領導的覺知有差異；歐曉玟（2001）的研究發現年資在 21 年以上的教師對於校長教學領導的覺知高於年資在 20 年以下的教師；廖雪吟
（2006）和張國強（2009）則發現年資在 20 年以上的教師對於校長教學領導的 覺知分別高於年資在 5 年以上及 15 年以下的教師；而鄭采珮（2011）的研究結 果卻指出年資在 5 年以下的教師對於校長教學領導的覺知高於年資在 16~25 年的 教師。因為各家研究結果不一，因此研究者認為教師的年資仍有探討之必要性。
(四) 最高學歷
相關研究探討不同最高學歷的教師對於校長教學領導的覺知是否具差異 性：其中歐曉玟（2001）發現擁有研究所學歷的教師對於校長教學領導的覺知高
53
於擁有師院學歷的教師；但黃惠屏（2003）研究結果卻指出擁有師院學歷的教師 對於校長教學領導的覺知高於擁有研究所學歷的教師；而林俊杰（2005）的研究 發現一般大學畢業的教師對於校長教學領導的覺知高於擁有研究所學歷的教 師；但也有研究結果顯示不同最高學歷的教師對於校長教學領導的覺知不具差異 性（吳明珠，2004；張國強，2009；黃雅琳，2009；廖雪吟，2006；陳志順，2008)。
因為各家研究結果不一，因此研究者認為教師的最高學歷仍有探討之必要性。
(五) 擔任職務
相關研究探討擔任不同職務的教師對於校長教學領導的覺知是否具差異 性：吳明珠（2004）和鄭采珮（2011）發現擔任行政工作的教師對於校長教學領 導的覺知高於一般教師；黃雅琳（2009）發現擔任行政工作的教師對於校長教學 領導的覺知高於導師；而張國強（2009）指出擔任主任職務的教師對於校長教學 領導的覺知高於導師。因上述研究者的研究層面和本研究仍有差異之處，因此研 究者認為教師擔任的職務仍有探討之必要性。
(六) 學校規模
相關研究探討不同學校規模的教師對於校長教學領導的覺知是否具差異 性：歐曉玟（2001）、吳明珠（2004）、林俊杰（2005）、黃雅琳（2009）和鄭采 珮（2011）的研究結果都發現中小型規模的學校教師對於校長教學領導的覺知高 於大型學校教師；但黃惠屏（2003）、王家瑞（2007）、陳志順（2008）和張國強
（2009）等人的研究卻指出不同學校規模的教師對於校長教學領導的覺知不具有 差異性。因為各家研究結果不一，因此研究者認為學校規模仍有探討之必要性。
為清晰了解相關研究中，不同背景變項教師知覺校長教學領導行為的差異，
茲將上述所探討教師知覺校長教學領導行為的背景變項，整理如表 2-10 所示：
54 表 2-10
不同教師背景變項對教師知覺校長教學領導行為影響之相關研究彙整表
研究者（年代）
背景變項
性別 年齡 教學年資 學歷 擔任職務 學校規模 歐曉玟（2001） ○ ○ ○ ○ ○ 黃惠屏（2003） × × × ○ ○ ×
吳明珠（2004） ○ ○ ○ × ○
林俊杰（2005） × ○ × × ○
廖雪吟（2006） × × ○ ×
王家瑞（2007） × ○ × ×
陳志順（2008） × ○ × × ×
黃雅琳（2009） ○ ○ × × ○ ○ 張國強（2009） ○ ○ ○ × ○ ×
鄭采珮（2011） × × ○ ○ ○
「○」表示達顯著關係 「×」表示未達顯著 空白則是研究者未探討 資料來源：研究者自行整理
綜合上述分析，我們可以發現關於性別、年齡、教學年資、學歷、擔任職務 及學校規模對國民小學教師知覺校長教學領導行為的影響，眾家研究結果或發現 並不一致，仍有待進一步研究。故本研究將以上述所列舉討論的變項做為個人背 景變項。
55
56
57
58
二、在研究方法上
國內與教師教學信念相關的研究大多以問卷調查法為主，來了解教師教學信 念在相關背景變項及因素之間的關係。(王美華，2005；李佳燕，2011；林正彬，
2004；林榮俊，2009；周麗華，2006；梁鳳珠，2011；馮綉雯，2002；黃錦桃，
2007)；此外，也有以問卷調查法為主，輔以訪談的研究（呂坤岳，2010）；而 江月姻(2002）則進行質性訪談之個案研究。
三、在研究結果上
許多研究顯示教師的教學信念趨向進步與正向（王美華，2005；李佳燕，
2011；林正彬，2004；梁鳳珠，2011；黃錦桃，2007；馮綉雯，2002）；與教學 效能有顯著相關（林榮俊，2009；周麗華，2006；梁鳳珠，2011；黃錦桃，2007；
馮綉雯，2002）；王美華（2005）和李佳燕（2011）的研究發現教師教學信念與 教學行為表現有顯著相關；而林正彬（2004）的研究則指出教師教學信念與教學 生涯品質滿意度有顯著相關；多數的研究結果指出教師的教學信念會因教師的不 同背景變項而有差異。
四、在背景變項上
探究相關文獻發現影響教師教學信念的因素眾多，其中關於教師個人背景變 項影響其教學信念的實證研究結果不盡相同。茲分述如下：
(一)性別
相關研究探討不同性別教師的教學信念，其研究結果有周麗華（2006）及呂 坤岳（2010）的研究發現不同性別教師的教學信念有顯著差異：周麗華（2006）
的研究發現女性教師的教學信念比男性教師的教學信念更積極正向，呂坤岳
（2010）的研究則指出男性教師的教學信念高於女性教師的教學信念；但也有不 少研究結果顯示不同性別教師的教學信念沒有顯著差異（王美華，2005；李佳燕，
2011；林正彬，2004；林榮俊，2009；梁鳳珠，2011；黃錦桃，2007；馮綉雯，
2002）。因為各家研究結果不一，因此研究者認為性別仍有探討之必要性。
59
(二）年齡
相關研究探討不同年齡教師的教學信念，其研究結果有王美華（2005）、林 榮俊（2009）及李佳燕（2011）的研究發現不同年齡教師的教學信念有顯著差異：
林榮俊（2009）的研究發現 51 歲以上教師的教學信念高於 30 歲以下的教師，李 佳燕（2011）的研究發現 31 歲以上教師的教學信念高於 30 歲以下的教師，顯示 年齡高的教師教學信念高於年齡低的教師；而梁鳳珠（2011）和黃錦桃（2007）
的研究結果顯示不同年齡教師的教學信念沒有顯著差異。因為各家研究結果不 一，因此研究者認為年齡仍有探討之必要性。
(三) 教學年資
相關研究探討不同年資教師的教學信念，其研究結果有王美華（2005）、李 佳燕（2011）、林正彬（2004）、林榮俊（2009）及馮綉雯（2002）的研究發現不 同教師年資的教學信念有顯著差異：李佳燕（2011）的研究發現年資在 6 年以上 的教師教學信念高於 5 年以下的教師，林正彬（2004）的研究發現年資在 31 以 上的教師教學信念高於 30 年以下的教師；年資在 5 年以下的教師教學信念高於 6~10 年的教師，林榮俊（2009）的研究發現年資在 21 以上的教師教學信念高於 5 年以下的教師，馮綉雯（2002）的研究結果則發現年資在 21 以上的教師教學
相關研究探討不同年資教師的教學信念，其研究結果有王美華（2005）、李 佳燕（2011）、林正彬（2004）、林榮俊（2009）及馮綉雯（2002）的研究發現不 同教師年資的教學信念有顯著差異：李佳燕（2011）的研究發現年資在 6 年以上 的教師教學信念高於 5 年以下的教師，林正彬（2004）的研究發現年資在 31 以 上的教師教學信念高於 30 年以下的教師；年資在 5 年以下的教師教學信念高於 6~10 年的教師，林榮俊（2009）的研究發現年資在 21 以上的教師教學信念高於 5 年以下的教師，馮綉雯（2002）的研究結果則發現年資在 21 以上的教師教學