第四章 研究結果與討論
第一節 校長空間領導、組織學習與教學效能之現況
能之現況
本節根據正式問卷資料，進行整體樣本之描述性統計分析（如表 4-1 整體正 式問卷樣本之描述性統計表），藉以了解在臺灣臺北市及新北市的國民小學中，
有關校長空間領導、組織學習與教學效能之現況分析，以及根據不同的背景變項 下，三者的差異情形。本研究之調查問卷量表採用 Likert 五點量表計分，將其平 均得分情形，分成五個等級：1.低程度表現，其平均值 1 分以上未滿 2 分者。2.
中低程度表現，其平均值 2 分以上未滿 3 分者。3.中高程度表現，其平均值 3 分 以上未滿 4 分者。4.高程度表現，其平均值 4 分以上者。針對國民小學校長空間 領導、組織學習與教學效能之現況分析分為兩個部分，第一部分，分項探究校長 空間領導、組織學習與教學效能之現況；第二部分於不同背景變項下之差異情 形。
首先，分述臺北市及新北市國民小學校長空間領導、組織學習與教學效能之 現況分析（詳見表 4-1）：
一、校長空間領導
在校長空間領導整體之得分平均數為 4.1，達高程度表現；其細項形塑空間 願景、建構教育空間、融入課程教學等構面與之得分平均數均高於 4，而使用者 共同參與構面之得分平均數雖僅有 3.96，但亦趨近於 4，表示教師對於校長空間 領導所具之知覺為高程度。其中，「形塑空間願景」、「建構教育空間」構面獲 得最高平均數 4.17，次之為「融入課程教學」構面，獲得 4.13，皆達高程度；「使 用者共同參與」分數排名居於末位，獲得得分為 3.96，達中高程度。
二、組織學習
在組織學習整體之得分平均數為 4.12，達高程度表現；其細項五個構面（建 立願景、團隊學習、溝通交流、系統思考、資訊分享）得分平均數均高於 4，表 示教師對於組織學習所具之知覺為高程度。其中，「溝通交流」構面獲得最高平 均數 4.16，次之為「團隊學習」與「資訊分享」構面獲得 4.15，最後為「系統思 考」與「團隊學習」，獲得得分為 4.08，皆達高程度。
三、教學效能
在教學效能整體之得分平均數為 4.23，達高程度表現；其細項教學計畫完備、
多元教學策略、班級經營成效等構面之得分平均數均高於 4，而學生學習表現構 面之得分平均數雖僅有 3.96，但亦趨近於 4，表示教師對於教學效能所具之知覺 為高程度。其中，四個構面所得平均數由高至低排序依序為多元教學策略（4.34）、 班級經營成效（4.33）、教學計畫完備（4.28）、學生學習表現（3.96）。
表 4-1
整體正式問卷樣本之描述性統計表
研究變項 問卷題數 平均數 標準差
校長空間領導 20 4.10 0.60
形塑空間願景 5 4.17 0.64
建構教育空間 5 4.17 0.63
融入課程教學 5 4.13 0.65
使用者共同參與 5 3.96 0.71
組織學習 24 4.12 0.52
建立願景 5 4.08 0.63
團隊學習 5 4.15 0.61
溝通交流 4 4.16 0.62
系統思考 5 4.08 0.63
資訊分享 5 4.15 0.55
教學效能 20 4.23 0.44
教學計畫完備 5 4.28 0.49
多元教學策略 5 4.34 0.49
班級經營成效 5 4.33 0.49
學生學習表現 5 3.96 0.58
表 4-2
再進一步比較空間領導、組織學習與教學效能相關研究之現況調查，茲分述 如下：
一、校長空間領導
本研究調查臺北市與新北市國民小學校長空間領導之現況達高程度表現，另 湯志民、魏琦、施佩吟（2013）針對臺北市與新北市國民小學校長空間領導之現 況調查結果亦為高程度，顯示現階段臺北市及新北市國民小學校長普遍能表現空 間領導行為。
二、組織學習
本研究調查臺北市與新北市公立國民小學組織學習現況知覺程度為高程度，
此與陳易昌（2006）、李欣雯（2007）及黃湘玲（2006）分別以臺北市公立國小、
臺北市和基隆市公立國小、新北市國民小學為研究對象之研究結果相符。另外，
張嘉原（2008）則研究發現新北市教師知覺組織學習現況屬中等程度。據上述可 知，本研究與其他相關研究結果大致相符，相較之下臺北市與新北市公立國民小 學組織學習知覺程度有所提升。
三、教學效能
本研究調查臺北市與新北市公立國民小學教學效能現況知覺程度為高程度，
此與蔡麗華（2001）、張伯瑲（2011）及楊正德（2011）以新北市公立國民小學 教師為研究對象之研究結果相符。另外，傅齊榮（2009）及湯艷鳳（2013）針對 臺北市國民小學教師所作之調查則顯示教師教學效能現況屬「中高程度」。據上 述可知，本研究調查相較於其他研究與文獻探討結果，其研究發現大致符合。
第二項、不同環境背景變項與校長空間領導之差異 壹、學校地理位置與校長空間領導差異
根據表 4-3 中數據顯示，在「校長空間領導整體」及各構面（形塑空間願景、
建構教育空間、融入課程教學、使用者共同參與）得分平均數中，新北市均高於 臺北市，但經由檢定，不同地理位置（臺北市、新北市）教師知覺校長空間領導 無顯著差異。
表 4-3
不同地理位置教師知覺校長空間領導之差異情形表
臺北市（n=47） 新北市（n=60）
平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 形塑空間願景 4.10 0.38 4.23 0.33 -1.92ns.
建構教育空間 4.11 0.39 4.23 0.32 -1.70ns.
融入課程教學 4.08 0.40 4.17 0.33 -1.33ns.
使用者共同參與 3.88 0.38 4.02 0.38 -1.95ns.
校長空間領導(整體) 4.04 0.37 4.16 0.32 -1.81ns.
註：標示「ns.」者，表示未達顯著水準（p>.05）。
貳、學校規模與校長空間領導差異
根據表 4-4 中數據顯示，「融入課程教學」構面無顯著差異外，其餘各構面
（校長空間領導整體、形塑空間願景、建構教育空間、使用者共同參與）皆達顯 著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較，結果顯示如下:
一、「校長空間領導整體」:「12 班以下」大於「13 班至 24 班」；「12 班以下」
大於「25 班至 48 班」。
二、「形塑空間願景」:「12 班以下」大於「13 班至 24 班」；「12 班以下」大 於「25 班至 48 班」。
三、「建構教育空間」:「12 班以下」大於「13 班至 24 班」。
四、「使用者共同參與」:「12 班以下」大於「13 班至 24 班」；「12 班以下」
大於「25 班至 48 班」。
表 4-4
不同學校規模教師知覺校長空間領導之差異情形表
構面 組類別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 形塑空間願景 (1) 12 班以下 208 4.28 0.57 4.97** 1>2
(2) 13 班至 24 班 181 4.06 0.76 1>3 (3) 25 班至 48 班 298 4.12 0.60
(4) 49 班以上 231 4.21 0.62 總計 918 4.17 0.64
建構教育空間 (1) 12 班以下 208 4.28 0.56 5.14** 1>2 (2) 13 班至 24 班 181 4.05 0.71
(3) 25 班至 48 班 298 4.13 0.60 (4) 49 班以上 231 4.20 0.64 總計 918 4.17 0.63
融入課程教學 (1) 12 班以下 208 4.20 0.59 2.38ns.
(2) 13 班至 24 班 181 4.05 0.75 (3) 25 班至 48 班 298 4.09 0.61 (4) 49 班以上 231 4.17 0.65 總計 918 4.13 0.65
使用者共同參與 (1) 12 班以下 208 4.11 0.64 5.13** 1>2 (2) 13 班至 24 班 181 3.91 0.79 1>3 (3) 25 班至 48 班 298 3.87 0.68
(4) 49 班以上 231 3.97 0.70 總計 918 3.96 0.71 校長空間領導
（整體）
(1) 12 班以下 208 4.22 0.54 4.82** 1>2 (2) 13 班至 24 班 181 4.02 0.71 1>3 (3) 25 班至 48 班 298 4.05 0.56
(4) 49 班以上 231 4.13 0.60 總計 918 4.10 0.60
註：標示「**」者，表示ｐ<.01；標示「ns.」者，表示未達顯著水準（p>.05）。
參、得獎狀況與校長空間領導差異
根據表 4-5 中數據顯示，以平均得分情形來看，有得獎學校在「校長空間領 導」、「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」及「使用者共同參與」
之平均分數皆高於未得獎學校，但經由檢定，無論學校有無獲獎，教師知覺校長 空間領導程度無顯著差異。
表 4-5
不同得獎狀況教師知覺校長空間領導之差異情形表
構面 組類別 樣本數 平均數 標準差 t 值
形塑空間願景 無獲獎 83 4.15 0.35 -1.07ns.
有獲獎 24 4.24 0.37
建構教育空間 無獲獎 83 4.15 0.35 -1.68ns.
有獲獎 24 4.28 0.38
融入課程教學 無獲獎 83 4.11 0.37 -1.38ns.
有獲獎 24 4.22 0.35
使用者共同參與 無獲獎 83 3.93 0.38 -1.51ns.
有獲獎 24 4.06 0.39 校長空間領導
（整體）
無獲獎 83 4.08 0.34 -1.48ns.
有獲獎 24 4.20 0.36 註：標示「ns.」者，表示未達顯著水準（p>.05）。
第三項、不同人口背景變項與校長空間領導之差異 壹、性別與校長空間領導差異
根據表 4-6 中數據顯示，不同性別教師在知覺校長空間領導上有顯著差異。
以平均得分情形來看，「男性」在「校長空間領導整體」及各構面（形塑空間願 景、建構教育空間、融入課程教學、使用者共同參與）之平均分數均高於「女性」。
貳、年齡與校長空間領導差異
根據表 4-7 中數據顯示，在各組得分平均數上，教師年齡「51 歲以上」在「融 入課程教學」（平均數=4.15）低於「41 歲至 50 歲」（平均數=4.16）以外，在其 餘構面的平均分數皆為最高，但經由檢定，不同年齡層的教師在知覺校長空間領 導無顯著差異。
參、在該校服務年資與校長空間領導差異
根據表 4-8 中數據顯示，國民小學教師在該校服務年資不同，則對於校長空 間領導整體及其各構面的知覺感受情形不同。其中，「校長空間領導整體」與「形 塑空間願景」、「建構教育空間」、「使用者共同參與」等構面皆有顯著差異；「融 入課程教學」構面無顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較，結果顯示：有顯 著的部分，皆為「5 年以下」大於「11 年至 15 年」。
肆、擔任職務與校長空間領導差異
根據表 4-9 中數據顯示，國民小學校長空間領導在教師擔任不同的職務間皆 有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較，結果顯示如下：
一、「校長空間領導整體」：「教師兼主任」大於「班級導師」；「教師兼主任」
大於「科任教師」。
二、「形塑空間願景」：「教師兼主任」大於「班級導師」。
三、「建構教育空間」：「教師兼主任」大於「教師兼組長」；「教師兼主任」大 於「班級導師」；「教師兼主任」大於「科任教師」。
四、「融入課程教學」：「教師兼主任」大於「班級導師」；「教師兼主任」大於
「科任教師」。
五、「使用者共同參與」：「教師兼主任」大於「班級導師」；「教師兼主任」大 於「科任教師」。
表 4- 6
表 4-8
不同服務年資教師知覺校長空間領導之差異情形表
構面 組類別 樣本數 平均數 標準差 F 值 事後比較 形塑空間願景 (1) 5 年以下 315 4.24 0.59 3.12* 1>3
(2) 6 年至 10 年 139 4.11 0.57 (3) 11 年至 15 年 206 4.06 0.69 (4) 16 年至 20 年 148 4.15 0.68 (5) 21 年以上 110 4.22 0.64
建構教育空間 (1) 5 年以下 315 4.23 0.59 3.10* 1>3 (2) 6 年至 10 年 139 4.15 0.59
(3) 11 年至 15 年 206 4.05 0.70 (4) 16 年至 20 年 148 4.17 0.66 (5) 21 年以上 110 4.22 0.57
融入課程教學 (1) 5 年以下 315 4.16 0.60 1.95ns.
(2) 6 年至 10 年 139 4.09 0.62 (3) 11 年至 15 年 206 4.05 0.70 (4) 16 年至 20 年 148 4.10 0.70 (5) 21 年以上 110 4.24 0.63
使用者共同參與 (1) 5 年以下 315 4.04 0.68 2.72* 1>3 (2) 6 年至 10 年 139 3.93 0.69
(3) 11 年至 15 年 206 3.85 0.73 (4) 16 年至 20 年 148 3.92 0.73 (5) 21 年以上 110 4.00 0.68 空間領導
（整體）
(1) 5 年以下 315 4.17 0.56 3.01* 1>3 (2) 6 年至 10 年 139 4.07 0.55
(3) 11 年至 15 年 206 4.00 0.66 (4) 16 年至 20 年 148 4.09 0.63 (5) 21 年以上 110 4.17 0.58 總計 918 4.10 0.60
註：標示「*」者，表示ｐ<.05；標示「ns.」者，表示未達顯著水準（p>.05）。
表 4-9
不同職務教師知覺校長空間領導之差異情形表
構面 組類別 樣本 平均數 標準差 F 值 事後比較 形塑空間願景 (1) 教師兼主任 198 4.29 0.59 4.31** 1>3
(2) 教師兼組長 200 4.18 0.61 (3) 班級導師 286 4.09 0.70 (4) 科任教師 224 4.14 0.61
建構教育空間 (1) 教師兼主任 198 4.35 0.58 8.82*** 1>2 (2) 教師兼組長 200 4.18 0.57 1>3 (3) 班級導師 286 4.08 0.68 1>4 (4) 科任教師 224 4.09 0.62
融入課程教學 (1) 教師兼主任 198 4.30 0.59 6.94*** 1>3 (2) 教師兼組長 200 4.14 0.61 1>4 (3) 班級導師 286 4.04 0.73
(4) 科任教師 224 4.06 0.59
使用者共同參與 (1) 教師兼主任 198 4.13 0.63 7.68*** 1>3 (2) 教師兼組長 200 3.99 0.68 1>4 (3) 班級導師 286 3.84 0.78
(4) 科任教師 224 3.88 0.67 校長空間領導
（整體）
(1) 教師兼主任 198 4.27 0.54 8.04*** 1>3 (2) 教師兼組長 200 4.12 0.56 1>4 (3) 班級導師 286 4.01 0.67
(4) 科任教師 224 4.04 0.57 總計 908 4.10 0.60
註：標示「**」者，表示ｐ<.01；標示「***」者，表示ｐ<.001。
伍、最高學歷與校長空間領導差異
七. 擔任職務與校長空間領導有顯著差異（表 4-9），教師兼主任在知覺校 長空間領導程度較其他職務（組長、班導、科任教師）感受程度更高。
八. 不同學歷教師知覺校長空間領導無顯著差異，表示學歷不影響教師知
八. 不同學歷教師知覺校長空間領導無顯著差異，表示學歷不影響教師知