核子事故損害賠償請求權

第一項 核子事故損害賠償之請求權時效

第一款 時效的起算

保險法第六十五條對於保險法請求權之消滅時效規定為：「由保險契約所生之權 利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。」所謂由保險契約所生之權利，例如：

保險契約訂定後，保險人對要保人之保險費請求權；危險事故發生時，被保險人或受益 人之保險金請求權；危險事故發生時，被保險人或受益人之保險金請求權；被保險人之 紅利請求權等。此等基於保險契約所生之權利，基於保險契約之特性，本法特別排除民

164黃芝輝，核能保險導論，意外保險（第二輯），財團法人保險事業發展中心，2006 年 12 月，頁 230。

165黃芝輝，核能保險導論，意外保險（第二輯），財團法人保險事業發展中心，2006 年 12 月，頁 236-237。

法上十五年及五年長期時效之規定，而明文規定經過二年不行使即歸於消滅。以促使保 險契約雙方當事人之法律關係早日確定。¹⁶⁶

此外，有下述情形之一者，其期限之起算，則另依下列各款之規定：

一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之 日起算¹⁶⁷

「要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日 起算。」（保險法第六十五條第一款）由此規定可知，依保險法第六十條第一項但書之 規定，終止契約時，保險人如有損失，並得請求損害賠償。但若要保人曾為通知，而且 內容有所隱匿、遺漏或不實者，則其損害賠償請求權，當自保險人知悉之日起算，因保 險人若未知情，自亦無從行使其損害賠償請求權 ¹⁶⁸。本款之規定，並未適用於保險法第 六十四條第二項、第三項解除權之行使，因第六十四條第二項、第三項解除權之行使期 間，係屬除斥期間，而非時效期間。¹⁶⁹

二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算¹⁷⁰

「危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。」

（保險法第六十五條第二款）本款係指保險事故發生後，利害關係人對於保險人之保險 給付請求權而言。所謂利害關係人，係指要保人、被保險人、受益人等而言。所謂「非 因疏忽而不知情」，例如戰前在上海投保火災保險，要保人因戰亂而避居台灣，消息隔 絕，以致保險標的雖遭火災，要保人無從知悉即是。本款之立法理由，乃因保險事故發 生後，利害關係人應即通知保險人而為保險金之請求，故其請求權應自危險發生之日起 算。其因疏忽而不知情者，依法固然無可原諒，但若保險事故之發生，確為非因疏忽而 不知情，且能提出有利證明者，則應自知情之日起算，以免利害關係人遭受不利¹⁷¹。 三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人 或被保險人受請求之日起算¹⁷²

166江朝國，保險法基礎理論，瑞興圖書出版2003 年 9 月，新修訂 4 版，頁 494-500。

167林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 329。

168轉引林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 329。註 200；林文泉，保險法實 用，中華學術院保險學研究所出版，聯合出版總經銷，1972 年 5 月 20 日初版，頁 157。

169轉引林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 329。註 201；張簡志漢，保險法，

書泉出版社，1995 年 5 月初版 1 刷，頁 99。

170林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 330。

171轉引林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 330。註 202；張國鍵，商事法論—

保險法，三民書局，1985 年 9 月修訂 7 版，頁 124。

172林群弼，商事法編（1）保險法論，三民書局，2008 年 9 月，頁 330。

「要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或 被保險人受請求之日起算。」（保險法第六十五條第三款），所謂「要保人或被保險人對 於保險人之請求係由於第三人之請求而生者」，係指責任保險而言，故本款僅適用於責 任保險之情形。惟應再注意者，保險法第九十條所稱之責任保險人之責任，係指被保險 人對於第三人依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，所負賠償責任之情形而言。故僅 有被保險人始負賠償責任。消滅時效自請求權可行使時起算¹⁷³，責任保險之被保險人的 保險給付請求權消滅時效，亦自請求權可以行使時起算。然則被保險人之請求權何時可 以行使？原則上須被保險人對第三人之責任確定時，例如自被保險人對第三人之損害賠 償責任確定時起，其對保險人的保險給付請求權消滅時效開始進行¹⁷⁴。

第二款 時效可否以特約更改

最高法院八十三年第一次民庭會議，曾就有關保險金之請求權，其消滅時效得否以 契約延長作成肯定之決議。其理由略以：「…關於時效期間，依民法第一百四十七條規 定觀之，固屬強制規定，不得以法律行為加長之。惟依保險法第五十四條第一項規定：

『本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。』之意旨，

本件人壽保險公司以特約延長保險金之請求權時效為三年，係為有利被保險人，且不違 背公序良俗，應認為有效。」而依核子事故損害賠償請求權規定於該法第二十八條為三 年及十年，依前決議理由，如核子責任保險如以特約延長之，應認為對被保險人有利，

且不違背公序良俗，應認為有效。

第三款 核子責任保險契約之請求權時效

依核子損害賠償法第二十八條：「核子損害之賠償請求權，自請求權人知有損害及 負賠償義務之核子設施經營者時起，三年間不行使而消滅；自核子事故發生之時起，逾

173劉宗榮，新保險法，翰蘆圖書出版有限公司，2007 年 1 月初版，頁 401-402。

174轉引劉宗榮，新保險法，翰蘆圖書出版有限公司，2007 年 1 月初版，頁 401。註：70，最高法院 92 年 台上第798 號判決：「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義 時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54 條第 2 項定有明文。且查責任保險之保險人，係於 被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」

十年者亦同。」暨同法第二十九條：「引起核子事故之核子物料係經竊盜、遺失、投棄 或拋棄者，其損害賠償請求權消滅時效依前條之規定。但對該核子物料所屬原核子設施 經營者請求賠償時，以不超過自竊盜、遺失、投棄或拋棄之時起二十年為限」。一般侵 權行為其損害賠償請求權之消滅時效為二年或十年，但核子事故之受害不易發覺，且其 損害之發生有持續性與遞增性，故其損害賠償請求權之消滅時效應較長為合理¹⁷⁵。核子 損害賠償請求權，三年時效之起算點，必須為請求權人知有核子損害以及知道核子設施 經營者為賠償義務人，此兩項條件均具備時，才能開始起算。十年時效則自核子事故發 生之時起算為絕對期間。若時效完成，債務人得拒絕給付，應民法第一百四十四條第一 項規定取得時效抗辯權。依本法第二十九條規定若核子事故係由竊盜、遺失或拋棄之核 子物料所引起者，則依第十一條規定，向原所有人的核子設施經營者求償時，請求權除 受前述三年、十年之限制外，復自竊盜、遺失或拋棄之時起，二十年不行使而消滅。

關於核子損害賠償法第二十八條所規定之「知有損害」、「知有賠償義務之人」及「請 求權人」簡述如下：

一、知有損害之意義

非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若 僅知受損害及行為人而不知其行為之侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償。時效 即無法進行（四十六年臺上字第三四號判例）。但所謂知有損害，即知悉有何項損害而 言，至於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對請求權消滅之進行並無影響（四 十九年臺上字第二六五二號判例）。例如因身體、健康受損害，須長期治療時，時效起 算點應自知有損害起算，而非自陸續支付治療費之日起算，又如喪失或減少勞動能力，

縱其狀態在繼續中，應自知有損害時起算，而自因喪失或減少勞動能力停止工作之最後 一日起算。但如病情惡化或有特殊後遺症等情形，以致損害擴大者，則應自知有病情惡 化或有特殊後遺症而損害擴大之日起算。

二、知有賠償義務人之意義

所謂知有賠償義務人，不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之 情形，達到可得請求賠償之程度，時效始能進行。從而賠償義務人有數人時，其時效期 間，應各別進行，例如依民法第一百八十七條及第一百八十八條之規定，行為人應與法

175 陳森松，公害責任保險之研究，私立逢甲工商學院保險學研究所碩士論文，1979 年 12 月，頁 15。

定代理人或僱用人連帶賠償時，時效期間，應各別進行。又加害之侵權行為另構成犯罪 如過失致死或過失傷害時，消滅時效，應以實際知悉行為人之日起算，不一定以刑事有 罪判決確定為準。通常應自接獲檢察官起訴書時起算（七十二年臺上字第一三一一號判 決，公報，二五卷七期，五三頁）。惟在起訴前已確知賠償義務人者，仍應自知悉時起 算（七十二年臺上字第七三八號判決，法令月刊，三四卷八期，二十頁）。

三、請求權人之意義

所謂請求權人，係指直接被害人、支出殯葬費之人、被害人對於第三人負有法定扶

所謂請求權人，係指直接被害人、支出殯葬費之人、被害人對於第三人負有法定扶