第二章 文獻探討
第二節 框架、形象與集體記憶
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
國族認同的意義在於統一我的存在，必然強烈需要一個他的出現，有了他才能清 楚讓團結目的性存在。因此找出他者，即是主觀意識的操作，整合原先的多重想 像，如同在複雜的世界中為了生活獲得清楚的生存方向，人們勢必會去簡化許多 事物，尤其是當該者距離自己的日常生活越遠，越容易使得刻板印象產生，成為 框架化的源頭。
第二節 框架、形象與集體記憶
Eric Hobsbawm（1983/2002）在其《被發明的傳統》一書中明確指出，生活 當中許多整套的行事過程，通常由外顯或默示且為人接受的規則所支配，其本質 往往是儀式性與象徵性的，這些傳統藉重覆再三的價值觀與行為規範灌輸於大眾 心目之中，而這些價值規與行為規範往往又自動扣連著過去，進而建立一種連續 性，讓人以為理所當然。
從這個角度來看國內的仇韓情緒，似乎即符合 Hobsbawm 創制傳統的概念。
對韓國有負面印象的民眾，往往皆能指證歷歷其前科累累，從而認定韓國形象便 是如此，而塑造這股仇韓傳統的的論證來源之一便是新聞文本，新聞的框架營造 出對韓國的特殊形象，每次框架化的結果累積，逐漸成為了 Halbwachs（1992）
所說的集體記憶。
一、決定你該看甚麼—框架的影響
對於框架研究貢獻極大的社會學者 Goffman 於 1974 年出版《框架分析》
（Frame Analysis）一書中說明「框架」一詞，是指有組織性地在背後去主導社 會事件以及人們對於事件的主觀涉入，它是由許多片段（strip）所構成，也就是 事件進行過中的任意細節（Goffman, 1974: 10-11）。換句話說，世界事太多太複 雜，因此人們傾向透過了框架呈現的真實，才有辦法去協商和理解真實，並且決 定自己如何去儲存對真實的記憶。
然而最早提出框架一詞的是人類學家 Bateson，在 Bateson 的定義中，「框架」
代表了個人組織事件的心理原則與主觀過程，是「成組的訊息或是具有意義的行 動」，並認為主體有時可以藉著有意識的語文指涉來瞭解框架，但大多數時候框 架無法明顯指認，也難以察覺（Tankard et al., 1991；羅世宏，1994）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
框架如同 Goffman 所認為的闡釋基模 （schemata of interpretation），是人們 定義情境的一種組織原則，這種原則讓個人對外在世界所發生的一切產生確定、
感覺與認同（林建利，2007）。也就是說當我們對某些事物產生定見時，並非是 自己原先意識所生成的，而是受到了許多情境累積下來的感覺與論述所影響，這 些框架成為了我們去思考、判定闡釋的脈絡。
二、形象與框架累積
（一）形象的概念
形象一詞最早出現在心理學中，表示一種態度（attitude）或是心理的畫像
（mental representation）（張敏華，2005）。而後 Boulding 在其所撰的《形象》一 書中，表示形象是人類對於外在事物的主觀知識，也就是人在一生中會不斷透過 感官感知外界給予的訊息，所以對於外在的一切事物能夠保持著某種程度的認 知，認知將隨著訊息的更新也會產生變化，使得形象的來源具有變動性（Boulding, 1969）。
故 Lippmann（1922）認為，對人們而言，這個世界有太多繁複及細微的事 物是我們無法親身體驗，為因應外在環境的變化，我們必須建構一個易於處理且 可簡化事物的模型，這個模型就是所謂的刻板印象。
由於形象是一種簡化的主觀認知，人們重視高效率，忽略低效率的結果，以 致形象或刻板印象是否傳能達正確的訊息一直是學者關注的焦點（簡琬璧，
2002）。Lippmann（1922）也指出，大部分的時候，我們是先下定義，再做觀察。
我們的觀察也會盡量符合既有的定義，也就是我們還是會用既有的刻板印象來觀 察新事物。從框架的角度來看，刻板印象便是框架的累積效果，這樣解釋也讓筆 者反思韓國負面形象的產生，與新聞框架之間的關聯性。
（二）框架的累積效果
從基模的角度繼續討論，Gerharels & Rucht（1992）認為框架是人們解釋外 在真實世界的心理基模（schema），用來做為瞭解、指認以及界定行事經驗的基 礎。鍾蔚文（1992）也指出新聞的觀看對閱聽人來說是一種知覺的重建過程，個 人的先前知識來決定了他的重建結果；而框架則是強調的是資訊處理時的選擇、
排除、重組等的過程與所形成的詮釋結果中的侷限或角度。因此，框架可被視為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
一個意識形態的的組織過程，在概念上可能是由具體到抽象的思考，或是由抽象 至具體的操作手法，人們或組織藉由語言、文字的選擇與重組機制，表達對於事 物或事件的重視程度，進而逐漸累積成唯特殊的價值觀，也因此人們往往經由框 架來組織社會事件，成為其了解與詮釋世界的基礎（臧國仁，1999）。
框架的特性在於排除性（exclusive）以及含括性（inclusive），也就是框架能 夠去選擇含括或是省略哪些訊息或事實應該出現，進而改變事件的意義，甚至透 過虛構將事件本身變形（羅世宏，1994）。
媒體建構新聞框架的過程，就是一種框架化的過程。框架（frame）是一較 具體的符碼呈現，有賴於特定的機制運作，而其中機制的運作過程就是所謂的「框 架化」（framing）。臧國仁（1999）認為框架這個概念既是動詞，也是名詞。「框 架化」定義為不同真實之間的轉換（或再現）過程，是「框架化」（動詞）真實 的歷程，而其後所形成的產物就成了真實的「框架」（名詞）。
Gitlin（1980: 26）長期觀察媒體報導美國八○年代民主社會學生組織（SDS）
的社會運動，結果發現媒體以霸權的觀點，使用瑣碎化（trivialization）、極端化
（polarization）、邊緣化（marginalization）、貶抑運動影響力（disparagement of the movement's effectiveness）、強調內部歧見（emphasis on internal dissention）、低估 遊行人數（disparagement）等六種框架化的設計。一方面對於學生運動呈現負面 的報導，另一方面也侷限了社會真實。透過這些例子可以發現，許多形象的再現，
都是藉由框架的不斷累積而成，逐漸的便成人們心中的既定印象，讓社會事件或 議題定調。
這樣的情形與學者 Hobsbawm（1983/2002）提出「創制的傳統」 （invented tradition）的概念頗為相似，因為某些政治與經濟因素，以致於在生活當中衍生 或刻意創制出不少「新的」傳統。而創制「傳統」的方式有兩種：一種是出自人 為刻意創造、建構而成；另一種則是在短時間內（或許三、五年、或許更短）無 形中成形。
這些創制的「傳統」，通常即是一系列的實踐，透過不斷重複，用公開或是 看似心照不宣的規定呈現，並且帶有儀式性、象徵性的本質。「傳統」也透過這 樣的實踐，試圖灌輸大眾特定的價值觀與行為規範，讓這樣創制而生的傳統，能 夠自然而然地與過去的事物相連結。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
從傳統的創制特徵來看仇韓情緒，似乎可以發現仇韓便是一種被創制的仇 恨，人們可以很自然且輕易指出韓國的負面形象從何而來，筆者認為會造成這樣 的傳統誕生，即來自於媒體不斷的框架化累積讓國人逐漸形成了仇韓的集體記 憶。
三、集體記憶、媒體與大眾
集體記憶研究先驅者 Halbwachs 認為：社會記憶或集體記憶是一種集體社 會行為，現實的社會組織或群體（如家庭、家族、國家、民族、或一個公司、機 關）都有其對應的集體記憶。我們的許多社會活動，經常是為了強調某些集體記 憶，以強化某一群人組合的凝聚（引自王明珂，2001：46）。
集體記憶的形成，同時也是個動態的過程，藉由社會脈絡、媒體力量交織形 成的（Wertsch, 2002）。集體記憶便是一種「對於過往的導覽」（orientation to the past），讓國族的成員得以藉由重溫集體記憶—不論是對於自身或是他者的集體 記憶—強化認同（Le, 2006）。然而這種建構往往會屈就認同的一致性，或因政治 權力的威權脅迫，使得其在真實性與正確性上存有疑義（Zelizer, 1998: 3）。
Schwartz 在其有關美國總統林肯的長期研究中發現，林肯在現代的偉大程 度是被建構出來，表示集體記憶實為一種文化系統（culture system），集體記憶 的創制反映了社會或大多數人的需要、問題、恐懼、心理狀態與期望，記憶因此 成為如語言般的表達象徵，連結了當下的各種局勢（Schwartz, 1996: 910）；換句 話說，集體記憶則呈現了社會經驗，結合社會中普遍的價值觀與感受，成為情感 和道德認知上的載具。
在與媒體的關聯上，Zelizer（1995）表示記者常以「說故事者」的權威角色 來建構集體記憶，並且認為集體記憶需要藉由具物質基礎提醒大眾，因此它不止 存在人們的腦海中，同時也於各式論述、日記、紀念碑、儀式、服裝、博物館、
大眾媒介報導中具體存在。記者會以多種方式引用往事，包括：對紀念日報導、
類比式的歷史報導（即以歷史事件為例，分析事件情境並做預測）、脈絡式的歷 史報導（藉由追溯歷史軌跡來解釋為何產生現今情勢）（Edy, 1999；引自翁秀琪，
2000）。
Parisi（1995）更表示，所謂真實，實是種符號的建構活動，世界並非由物
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
質所組成，而是語言意義的組合，新聞與其他符號行動如儀式，戲劇，敘事等等，
均是創建社會意義的重要機構。易言之，在所有語言或其他中介結構中，新聞媒 體扮演了轉換社會真實為符號意義的核心角色（臧國仁，1999）。
另一方面，Hobsbawm（1990/1997）提到「民族愛國情操」這種平日與大眾 距離甚遠的意識形態，之所以會在十九、二十世紀短時間竄起成為政壇上的強力 概念工具，可能來自於大眾心目中的民族主義原型，這種原型有兩種，其一是超 地域的普遍認同；其次，則是少數特定團體的政治關係與辭彙。前者雖看似以地 域為基礎，然則是以世居地的想像作為認同感，例如過去的猶太人與耶路撒冷；
後者則是這些團體與政治、國家體制具有緊密關係，使得其具有普遍化、延展化
後者則是這些團體與政治、國家體制具有緊密關係，使得其具有普遍化、延展化