桌遊在青少年社會工作的實務運用

本節主要針對受訪者在社會工作實務運用上，可運用之方法及時機進行說明，

在方法的部分包括，社工三大工作方法，如個案工作、團體工作及社區工作；及 工作坊及營隊等方法進行說明。在運用方法後，討論如何使桌遊在合適的時機，

並針對青少年特質加以運用，更進一步描述。

一、 運用的方法 (一) 個案工作

在個案工作部分，有部分受訪者提到，因工作者需常態性的與青少年進行個 案會談，故將桌遊帶入會談中，增加青少年對於常態性會談的正向感受，免除常 態會談的乏味。而桌遊的過程，多為在平面上進行，因此青少年多時需要持續坐 著，或在固定的位置，如此桌遊也創造了青少年與工作者並肩坐下會談的機會。

在這樣輕鬆的氛圍下，不僅減緩個案對於會談的抗拒，更促使青少年在安全的氛 圍中，自在表現真實。而且部分受訪者更將桌遊視成為投射性媒材，促使青少年 將遇到狀態或議題，投射於桌遊的物件或是角色，以換位思考的方式重新省視自 我議題，社工從中的引導與討論，促成青少年的改變。

「我們兩個就面對面，然後一直聊他學校的事情他家裡的事情，他自己的 事情，他其實會覺得很煩跟覺得很無聊，然後他這樣下次就不會想再來，所 以我其實對於面對這種孩子的話，我可能就會跟他講說好，…那我下次就 帶桌遊來玩，所以我們通常是會先聊一下他最近的近況，跟我想要引導他 的部分，然後之後就會跟他講說好啊，我們現在就先來玩桌遊，就邊玩桌遊 的過程之中，就一樣是可以邊聊就是邊聊他所要面對的議題。」（A2）

43

但也有受訪者運用於個案工作的頻率較少，主因在於侷限在桌遊人數上的設 定，通常為三到五人或是更多，因此能夠符合適用二位參與者的桌遊選擇不多。

另外，僅青少年與社工在二人互動模式得顯得單一；且桌遊的運作必須是自願加 入，因此當非自願青少年已帶著抗拒狀態時，更會覺得社工企圖投拉攏的行為，

感到更加抗拒，特別是單獨社工相處情境下，更會使青少年立即想離開，更遑論 會談。故也同時對應了一個特性，即遊戲必須是能夠自動自發才能成立的行為(梁 培勇，2006)。

「有，可是因為國中生的個案我發現兩個人的桌遊比較難玩得起來，因為 國中生基本上都會覺得很無聊欸，因為蠻多國中其實都是非自願性案主，

其實我們接的大部分都是非自願性的個案，所以其實他要來跟我們會談，

他們其實基本上都是蠻抗拒的，所以就變成說也有試過桌遊，可是兩個人 的桌遊在國中生我覺得他們比較難接受。」（A2）

然受訪者 A1 提到在處遇工作中，即使有桌遊的輔助，但同時也必須有與青 少年相關穩定的關係，才是有效處遇的關鍵。而穩定的關係，必須靠著持續的經 營與維持，以創造有效處遇的機會。

「那要去測試，需要去找尋，到底有什麼樣的，我們稱為叫teachable moment 受教時刻，才有機會介入然後處理，那關係不夠也很難啦。」

(二) 團體工作

當提到團體工作時，受訪者全都一致同意，團體為桌遊最適用的形式之一，

因為多數桌遊的原本設計就是團體遊戲為主軸；同時，所有的受訪者皆運用桌遊 於團體工作。桌遊趣味的吸引力及同儕的拉力，使青少年進入桌遊團體時，多數 都會全程參與，甚至有些青少年是主動參與。即使初期投入意願低的青少年，後 期常都是最投入的成員；或者，有青少年因過程中的不悅，而離開團體外，但當

44

看到大家重新開始桌遊時，大多數的青少年在社工邀請下，通常還是回到團體。

事實上可知，桌遊的運用對於青少年是有持續性吸引力；如此，也可以呼應至 Breen & Daigneault(1998)所提，青少年只要選擇適當的遊戲種類，仍可以產生吸 引力。故社工運用時，可助於團體工作過程中，得以持續不間斷的提供服務與處 遇。

「桌遊這個東西，對於偏差行為的少年確實是有興趣的，我邀請你回來，當 然也可能是言語上比較溫柔啦，『我邀請你回來，我邀請你不要怎麼樣，如 果你這樣，對不起我不想邀請如果你繼續這樣』，所以他就自然而然跟我對 個話之後又回來了。」（A4）

雖然團體工作為經常使用桌遊的一種形式，但仍會受於桌遊原本設計合適的 人數規定。為因應人數多於桌遊原本設定的人數限制，受訪者會將團體成員分組，

在不同組別間，玩同款桌遊以建構共同的遊戲經驗。而在後續反思時，社工者再 將分組的成員，集合成大團體進行反思引導。藉由組間的經驗分享回饋的過程，

大團體中的所有成員都可以將遊戲經驗串連成共同經驗。但同時在不同組間的回 饋的差異性或是互補性，組別間的長處不同，也可以在此時互動交流和了解多元 的經驗與感受。

「我們會看我們那一次的操作方式，就像是我們也曾經有過分成三組，然 後三組是帶不同類型的桌遊，然後我們就是輪流玩，時間一到就轉組，可是 那個leader是不動的，…所以我們就三個leader就一人顧一桌，另一個人 就顧全場這樣子。」（A2）

(三) 社區工作

將桌遊帶入社區工作中的情境，可分為二種，常見的是提供休閒娛樂為主要，

例如舉辦社區桌遊活動，邀請社區青少年成員參與，主要以提供青少年一項休閒 選擇為目的。另外，則是以桌遊的趣味性為輔助，但更強調以桌遊的架構，從事

45

營造社區意識為主要目的；但桌遊主要都是西方為主主要背景，因此受訪者A5在 社區工作的部分，主要是提取特定桌遊的架構，並置入社區訊息，在修改其內容 以符合在地化元素。而桌遊是遊戲化功能，為增加參與青少年的意願，讓青少年 更認識在地社區文化，營造出社區意識。

「他就是一個我們在這邊的古厝，然後我們用遊戲化，其實類似闖關的方 式，然後讓社區居民來參與，來認識這塊空地。那我覺得這個部分就會比較 偏向社區工作。譬如說…我們會設計(桌遊)問題，然後孩子可能要去闖關…，

那可能在桌遊遊戲過程當中，他就需要去問導覽員，…藉而去認識這邊的 文化。…那孩子在那過程中，他就開始認識他們當地的文化…。就可以發現 這就激發了孩子的社區意識」（A5）

(四) 工作坊

以工作坊形式之運用，於研究過程中較為少見，僅受訪者A1有此經驗。受訪 者A1藉由讓青少年與及家人體驗同一款桌遊，架構一個雙方經驗相似的遊戲經 驗，讓參與者將自身經驗投射於遊戲中，協助青少年與家人重新體驗親子關係，

並正視自己的議題。更重要的是，考量青少年與成人對於桌遊認知感受程度的差 異，受訪者A1選擇同款但物件大小不同的桌遊，以拉近成人與青少年對於桌遊感 受力。從擁有相近程度的體驗與感受基礎下，再由社工進行後續的引導反思。同 時在以桌遊為主的體驗，可以降低成員在談論敏感議題的防衛；在放鬆的氣氛中，

使用青少年得以與其衝突的家庭成員，有機會理性的產生對話與面對家庭問題。

「那遊戲…叫平衡天使。…，那他有根…柱子，那上面放了一顆，軟木塞做 的圓型的球，然後就放他那個類似一個口，然後就卡住，盤子就放上去，然 後就找到平衡。然後我會說：有沒有什麼生活上東西困擾你，影響你的平 衡，那如果你想到一個，你就寫上標籤紙，然後貼在你覺得那個適合的…

token木塊上，然後就…再把他丟到盤子上…。那個是做親子衝突的家庭，…

然後帶一天的親子工作坊。…，就是我帶了就是二個（平衡天使），一個比

46

較大，一個比較小。大的給少年，小的給家長這樣，因為少年比較衝動，大 的比較好使用，那看到大的…很不穩，他們壓力感會很強，失衡感會很強。

那成人比較簡單，成人他的就因為他社會化過了，其實對於這個，喔，他要 比較能夠體會遊戲裡面帶給他的失衡感。」（A1）

(五) 營隊

多數受訪者將桌遊用在營隊中，使用上的差異大致有二種，包括藉由分組的 形式，選擇同款桌遊於小團體內操作，藉由受訓小隊輔進行小團體的反思引導。

後續藉由各小團體代表在全體前的分享經驗，將各組別的經驗與全體串連，以此 相互參照反思學習；此形式與上述的團體操作方式較為雷同。另外則是社工在選 擇一個主題與目標後，將不同桌遊串連成獨立的關卡；每個關卡都依主題，設定 其子目標，從社工的引導下，讓青少年在闖關時，經驗學習每種桌遊賦予的目標。

「RPG的營隊，就是設計一個情境，然後他們來。就是孩子們就是扮演角 色，…我們就設計各款，然後有些霸凌。…譬如說有一款設計叫「猴塞雷」，

然後我們那關，跟孩子玩「跳跳猴」。那那個議題我們就設計了一個情境是 說，這個猴子他很不會爬樹，但他想當建築師。那這部分因為是帶國中生的 營隊，那就是用這個部分其實也可以去跟孩子討論說，什麼東西是你擅長 的、那你未來想要做什麼? 這也是做一個生涯的討論。」（A5）

二、桌遊運用時機

處遇的過程依照不同階段與目標性持續的進展，該在何時運用桌遊，如何恰 當的使用，都有賴於社工的評估與決策。故本段於將對運用桌遊的時機，進行討 論。

(一) 建立關係階段

與青少年階段的服務對象工作，首要的挑戰為建立關係。因青少年面對於工

與青少年階段的服務對象工作，首要的挑戰為建立關係。因青少年面對於工