桌遊於青少年社會工作實務運用的優劣勢與改善措施

事情經常會面臨到一體二面，而在桌遊的處遇上亦如此；當社工擷取桌遊運 用好處，以輔助處遇的同時，另外也需要面對桌遊所帶來的限制與困難。針對研 究發現，本節先說明使用桌遊在青少社會工作的助益，接續說明使用限制，及因 應的措施。

一、優勢

(一) 增加青少年與社工互動的持續性

桌遊賦有趣味性，對於青少年具有一定的吸引力，也可以成為社工在處遇工 作上的助益，如 A2 所指，在桌遊團體中，青少年的參與度是非常的高，多可以 參與全程。當青少年願意持續參與時，同時也製造了社工與青少年持續工作的機 會，也將更有助於社工在青少年處遇的延續性。

「A2：我們基本上大家都是可以參與到最後，只要有來的話大概都可以，可 能中間會缺席個幾次，可能突然會有事情，還是什麼的，可是大部分 都是可以的。

研究者：所以整體而言其實桌遊對他們的吸引力，其實是蠻強的。

A2：是蠻大的，對啊。」(A2)

(二) 桌遊降低防衛，助了解青少年的真實樣貌

桌遊對於青少年而言，具有趣味性及吸引力，因此當青少年投入遊戲時，

他們的防衛程度相對於單純會談比較低。如A3所指，社工也容易在這時，觀察 到青少年的真實狀況，甚至也可以發現青少年的互動模式，當掌握更確切的青 少年狀態時，就能夠擬定更周全的計畫，進而針對問題有效的處遇。

「在玩的狀況的話孩子他的防衛心相較之下，如果他願意投入，他的防衛

68

心相較之下會比較低。所以呢，邊玩，邊閒聊，其實有的時候是可以就是去 瞭解到這些孩子他的一些比較內在的問題」(A3)

(三) 有助於青少年的學習與培力

在桌遊營造的情境中，成員藉由從事遊戲，同時也獲得了學習與成長。因此 當社工在有計畫的運用桌遊營造出不同的情境與條件時，亦可以帶給成員不同的 練習與不同面向的增長。如文獻中所指，桌遊有多種功能，包括社會規範練習、

記憶力訓練、邏輯思考能力、反應力、知能累積等(林麗冠，2015；陳介宇，2005；

朱怡瑄等，2013；張雲婷，2012；黃心玫，2013；蘇昱暘，2013)。社工選擇處遇 目標的桌遊情境，青少年從中學習練習，及達到處遇規劃的目標。

「桌遊對我來講有很大的培力效果…因為我覺得那個就是一個情境，桌遊 就是一個情境，那孩子在裡面就做一些練習。」(A5)

(四) 提高面對現實生活議題的意願

在桌遊媒材的運用下，減低了討論生活困境或生活議題的敏感度，以具象 化的操作過程中，讓青少年投射自身經驗於其中。社工等待適當時機，避免青 少年對於討論敏感議題的抗拒，以桌遊經驗為出發，當青少年願意面對自己的 議是時，更易帶領他們去找尋問題因應之道。

「轉動這個環(桌遊物件)，你有六次機會，將小環打進去那個環大環裡 面，…，示意你要回去的社區。他試了六次36個，最後不玩了。…我 說：…你明明知道社區沒有改變，你回去還是可能再碰(毒品)，…你可能 清楚，你很難符合那個期待(回歸正常生活)。然後就....那個男生就哭了 這樣」(A1)

69

(五) 桌遊場地限制小

在使用桌遊時，唯一對於場地的要求在於，需要一個平面足夠於放置桌遊版 面，即可從事桌遊活動。如同 A6 提到，桌遊使用的優點在於，對於場地條件的 要求低，也增加了操作桌遊的可行性。

「我覺得場地受限比較小是桌遊的一個優點，…帶活動第一個是說場地受限，

我可能，我們這邊沒有籃球場，我不可能一天到晚帶他們到學校去打籃球，

那尤其下雨天我不可能出去。」(A6)

二、劣勢

(一) 桌遊適用的人數限制

每一款桌遊都有基本的適用人數規定，但全數受訪者皆提到，當計畫將運用 桌遊時，實際人數未必能夠符合桌遊的規定。不管是在何種形式上，包括個案工 作、團體工作等的人數設定，可能與適合的桌遊在人數設定上相左。若是以個案 工作而言，主要成員只有二位，而適於二位使用的桌遊相當少；又或者符合處遇 目標的桌遊，僅二位成員無法進行。故當以個案工作取向，只有社工及服務對象 二位參與者時，選擇適當的桌遊便是難題。

「個案的話也會，可是個案會談會用到的桌遊種類就會很有限制，因為桌 遊可以兩人玩得會比較少。」（A2）

若是打破桌遊原本的人數限制，就實務現場人數進行遊戲時，反而影響桌遊 運作的順暢度與全體參與者的投入程度。再者，又因為桌遊物件可能不足或無法 公平的分配下，造成整體桌遊機制的影響，同樣也無法達到處遇的目標；故人數 為桌遊常見的困境。

「因為人數這個規則我們比較難去更動，因為它很多都是有器具的嘛，我們

70

不可能生出一模一樣的器具，我們其實之前有試過就是我們如果把人增加了，

其實那個遊戲的參與度就會降低，因為你這樣輪一輪回來就要等很久，又或 者是你人一增加，那個遊戲的bug就會出現，人數方面是我們沒有辦法做更 動的。」（A2）

在因應人數過多的對策上，若是以分組形式進行，卻又受限於是否有夠多同 款桌遊，讓所有成員分組去使用。因為只有在同樣的桌遊體驗時，所有的參與者 才可以累積共同經驗，做為後續引導反思的基礎。

「那因為他們就是個開放式團體，有時來的人數，有時候11個、22個，都不 一定。所以使用的桌遊其實都嘛就一、二套，我們中心就一套、最多就二 套，不會太多。那你知道桌遊人數有限制嘛，所以他就不是這麼的便利。」

（A1）

(二) 適用於處遇的桌遊種類少

雖說市售的桌遊種類相當多，但並非每款都能夠運用於處遇中；除了上述的 人數限制外，選用的桌遊機制與類型也必須符合目標人口群的需求與狀態。且競 爭程度不宜過度，避免使成員的重點失焦，著重於遊戲中的角力，減低反思遊戲 的隱喻。當排除上述條件後，受訪者們表示在桌遊的選擇上將大量的減少，只能 從少數符合條件中選取。但這些符合條件的桌遊，反而面臨使用頻率太高，減低 對青少年的新鮮感與吸引力的另種困境。事實上，從研究過程可知事實上多數的 受訪者運用的桌遊，同質性相當的高。

「簡單而言是因為桌遊的種類百百款，但適合團體八人玩的遊戲少，八人 玩的遊戲大部分都是陣營玩的遊戲，…但我不認為那是好的對話。那桌遊 繼續去刪掉，慢慢刪減到適合孩子的狀態，…選擇他們要的，超級少。…。

可是針對團體要帶領東西的時候，它們又不是那麼適合。…你會發現我玩

71

的桌遊很少，譬如說「哆寶」、「卡卡頌」、「矮人礦坑」，就玩到最後你 發現，這幾款很好，所以一直用…。因為我在購入新遊戲，…我很難找到替 換掉這些東西的遊戲。」（A4）

(三) 成本高

每套桌遊的售價事實上都相當的高，低則八、九百，高可能達到一、二千元。

可知桌遊的預算相對於一般的處遇材料的預費高出甚多，因此單純在購買桌遊的 費用，可能占據大部分機構方案預算，另外加上社工為了多元需求，再添購桌遊 擴充物件，通常所費不貲。因此當機構預算不足時，社工經常必須自行負擔高額 的費用，也產生經濟壓力。

「桌遊類型的選擇。因為其實大部分的桌遊，老實講，真的要...，老實講真 的還蠻貴的，我得真的要老實講，真的是蠻貴的，尤其是他裡面的東西只要 做得稍微精細一點，少說動輒一兩千、兩三千、，兩三千以上，可是在一般 在團體運用的上面，其實老實講，恩...屬於業主那一端，他們老實講並不會 希望就是在這上面投注這麼大的金錢。」（A3）

另外，有幾位受訪者提到，對於玩桌遊的過程中，牌卡或物件受到毀損或破 壞的考慮；因為若有任何物件破損時，就必須重新買一盒，以補充受損的那個物 件。而受訪者 A5 指出，在必須重新購入一盒的前提下，有經驗者可以藉由當次 的破壞事件，作為未來桌遊帶領之策略分享，有助於其經驗累積。

「進階者已經踏進來了，假設我的牌被撕掉，我就每天到處跟人家吹噓，這 個是我在團體中發生的…我事後怎麼處理的，然後怎麼樣怎麼樣。就那張 卡片，我就可以去用我的經驗去跟他們講。」（A5）

再者，受訪者 A6 指出許多青少年對於新鮮感的持續性很短暫。因此，若是

72

設定以桌遊吸引青少年之目的時，需不斷更新桌遊的種類，或是不斷擴充物件。

由此可知，所需的費用相當昂貴，且並非每個機構或社工都有辦法支應。

「就是我覺得小朋友的耐性不、喜好程度也不夠，就是一款桌遊他們沒有 辦法，我發現用到現在我們買了很多款新桌遊，但他們真的用不久。」（A6）

(四) 靈活使用桌遊的門檻高

桌遊內容有時相當繁雜，甚至在遊戲過程中，參與者的發展與表現不如社工 預期時，社工是否能立即反應在遊戲中的事件，並適時引導，以避免落入只是在 單純的遊戲。因此受訪者們提到，運用桌遊前，社工本身必須對於桌遊有充分的 掌握與熟悉度，才可能在過程中立即做出評估與回饋，以促使成員內化桌遊的經 驗學習。為此社工必須在帶領遊戲的同時，又需同步觀察成員的反應，並及時給 予回饋或引導反思。因此，社工身負多重任務，勝任的關鍵受訪者建議必須在充 份熟悉桌遊的基礎上。

「假設帶領者，只是會嘗試桌遊，然後他看見什麼，那就是個初淺的帶領 了，不夠細緻不夠細膩。而且你要先搞懂桌遊，再帶領討論，再觀察成員分

「假設帶領者，只是會嘗試桌遊，然後他看見什麼，那就是個初淺的帶領 了，不夠細緻不夠細膩。而且你要先搞懂桌遊，再帶領討論，再觀察成員分