第四章 研究結果與討論
第一節 樣本背景變項與學校環境變項之描述
本研究所分析樣本數為 277 位慈輝班學生，由於獲取全台慈輝班學生的資訊 不易，本研究未採取「具遺漏值即刪除整筆」的方式篩選問卷，因此，每一個變 項之分析樣本數不同。各背景變項分布情形與其遺漏值分析如下（請見表 4-1-1）：
一、性別
參與本研究的 277 位慈輝班學生中，男生佔六成左右，共計 169 位，女生 則將近佔四成，計有 107 位，可知受試之慈輝班學生性別分布為男生比例高於 女生，與過去研究（劉素妙，2011；鄧仲玲，2013）之研究結果相近。
二、年級
在年級變項中，參與本研究的慈輝班學生為七年級者有 73 位，八年級有 103 位，九年級則有 100 位，可知受試樣本以八、九年級佔大多數，和劉素妙
（2011）、鄧仲玲（2013）、研究對象比例分布近似。表示多數研究對象就讀慈 輝班的時間至少有一年以上，使本研究較能探究出慈輝班學校環境對研究對象 之影響程度。
三、家庭型態
在 277 位研究對象中，單親家庭者佔 54.5%，是比例佔最高的家庭型態，
其次為核心家庭與隔代家庭皆佔 13%，新移民家庭與繼親家庭分別則佔 5.1%，
聯合家庭佔 3.6%，寄養家庭或安置機構佔 3.2%，佔比例最低者為折衷家庭，
其所佔比例為 1.8%。其中，新移民家庭再以國籍細分為大陸或東南亞、其他 國家兩個變項，有 8 位學生的家長來自大陸或東南亞，有 3 位學生的家長來自 其他國家。
55
若以雙親家庭與非雙親家庭來區分，雙親家庭包含雙親、繼親、聯合與折 衷家庭，約佔兩成，而非雙親家庭包括單親、隔代、新移民家庭（多為單親家 庭，為雙親者納入雙親家庭）與寄養家庭或安置機構，佔了七成五，可見就讀 慈輝班學生之家庭狀況多為非雙親家庭，顯示此類家庭型態者需多加以關注與 協助。多數研究也表示慈輝班學生多來自單親、非雙親家庭（李曉晶，2002；
劉素妙，2011；鄧仲玲，2013）。
四、家庭社經地位
低家庭社經地位所佔比例最高，共佔八成左右，其次為中家庭社經地位，
佔 9.4%，高家庭社經地位則佔 1.8%。根據慈輝班招生條件（蔡德輝、吳芝儀，
1999）及過往研究報告（張書玲，2012；鄧煌發，2000），慈輝學生之家庭確 實以低家庭社經地位為多。
表 4-1-1
慈輝班學生背景變項之次數分配與百分比統計表(N=277)
變項名稱 次數 百分比 變項名稱 次數 百分比
1.性別 4.新移民家庭國籍
男 169 61.0 大陸或東南亞 8 2.9
女 107 38.6 其他國家 3 1.1
遺漏值 1 0.4 遺漏值 3 1.1
2.年級 5.家庭社經地位
七年級 73 26.4 低家庭社經地位 232 83.8 八年級 103 37.2 中家庭社經地位 26 9.4 九年級 100 36.1 高家庭社經地位 4 1.8
遺漏值 1 0.4 遺漏值 14 5.1
3.家庭型態 繼親家庭 14 5.1
核心家庭 36 13.0 隔代家庭 36 13.0 折衷家庭 5 1.8 新移民家庭 14 5.1 聯合家庭 10 3.6 寄養家庭或安置機構 9 3.2 單親家庭 151 54.5 遺漏值 2 0.7
貳、 慈輝班學校環境變項之現況分析
本研究取得全台 9 間慈輝班學校之學校環境變項，其中編班型態、班級人數 及輔導人力等間斷變項，以次數分配、百分比呈現慈輝班學校環境之現況（見表 4-1-6），來回應研究目的一。上述各變項的樣本數是以慈輝班學生為分析單位，
並非以 9 間慈輝班學校為基礎。
一、編班型態
277 位研究對象中，慈輝班的編班型態以非融入式為多，佔 65%，融入式 則佔 35%。根據研究者於實務訪談所得的資訊，慈輝班應以融入式編班型態為 主，因教育單位最終的目標是讓學生回歸一般學校生活，故採取融入式的編班 型態，是最貼近一般學校環境的方式。
56
不過，因管理上的考量，以及在較保守的教育環境下，要接納這群受標籤 的學生有些阻礙，因此，在實務上普遍以非融入式為主，但目前有少數學校因 招生議題，未來可能走向融入式編班型態。
二、班級人數
班級人數共分為五個類別，就讀之班級人數在 10 人（含）以下者佔 21.3%，
在 11~15 人者佔 31.8%，為比例次高者，所佔比例最高者為 16~20 人，共佔 38.3%，而 21~25 人與，26 人（含）以上者皆佔 4%左右。由此可知，大部分 慈輝班之班級人數設定在 11 人至 20 人間，因此，慈輝班之班級多屬於中型班 級。
三、每班班級導師人數
在班級導師的編制上，受 1 位班級導師帶領者佔 52.3%，2 位班級導師帶 領者佔 47.7%，整體來看兩者分布很接近。
研究者透過交叉表（表 4-1-2）觀察班級人數與導師人數的分布情形，發 現 16 人以上的中、大型班級多以 1 位導師帶領，15 人以下的小型班級則偏向 由 2 位導師帶領。從表 4-1-3 中發現，大部分融入式編班型態的慈輝班，班級 導師設置 1 人，而多數非融入式的慈輝班，其班級導師則設置 2 人。可知實務 上非以班級人數越多，導師人數則往上增設的模式進行慈輝專案，可能與編班 型態或各校實施慈輝班專案內容不同而異。另外，依目前編班型態與班級導師 人數之分布情形，研究者認為班級導師人數，也可能隨班上學生需求之困難度、
多寡而有所不同，像是非融入式慈輝班中的學生皆是有特殊困難與需求之學生，
故可能設置 2 位導師。
表 4-1-2
班級人數與班級導師人數之交叉表(N=276)
班級導師人數 班級人數 總
10 人(含)以下 11-15 人 16-20 人 21-25 人 26 人(含)以上 計 1 人 30 29 69 10 6 144
2 人 29 59 37 2 5 132
總計 59 88 106 12 11 276 表 4-1-3
編班型態與班級導師人數之交叉表(N=277)
班級導師人數 編班型態 總計 融入式 非融入式
1 人 88 57 145 2 人 9 123 132 總計 97 180 277
57
四、輔導教師人數
有 4%研究對象的慈輝班學校並無輔導教師，設置 1 位輔導教師者佔 22%，
而有 3 位以上輔導教師者所佔比例最高（74%），可知普遍慈輝班學校之輔導 教師人力較為充足。
若以慈輝班學生總人數來比較輔導教師人數，從表 4-1-4 可知，慈輝班學 生人數高於 73 人者，主要以設置 3 人以上輔導教師為主，較能有效負荷慈輝 班學生之需求；學生人數少於 30 人的慈輝班，則部分學校無設置輔導教師，
部分學校設置 3 人以上，設置的差異頗大，而屬中等大小的慈輝班學校，以設 置 1 位輔導教師為主。
表 4-1-4
學生人數與輔導教師人數之交叉表(N=277)
學生人數分組 輔導教師人數
無 1 人 3 人(含)以上 總計
29 人(含)以下 11 0 62 73
30-54 人 0 61 0 61
73 人 0 0 63 63
120 人 0 0 80 80
總計 11 61 205 277
註：學生人數分組，係經過各校學生人數的次數分配後，依四分位數來區分。
五、學校社工人數
全台慈輝班學校社工人數則以設置 1 人為多，約佔七成的學生其就讀之慈 輝班設有 1 位學校社工，而就讀慈輝班無設置學校社工者則佔三成，可了解目 前學校社工人力並非完全進入教育體系中，尤其是更需要社工人力協助的「慈 輝班」中介教育裡。
依表 4-1-5 的資訊，可知無設置學校社工之慈輝班學生人數集中在 54 人 以下，但每組學生人數皆有設置學校社工，此部分需要回到學校社工設置的法 規依據來探討。「學生輔導法第 11 條提及班級數達 55 班以上者，應至少置專 業輔導人員 1 人」；專業輔導人員不僅包含學校社工，臨床心理師與諮商心理 師也屬於專業輔導人員，本研究所取得之資訊無法得知未設置學校社工之慈輝 班，是否有設置其他專業輔導人員，或是是否因未達 55 班以上條件而未設置 學校社工。
表 4-1-5
學生人數與學校社工人數之交叉表(N=277)
學校社工人數 學生人數分組
29 人(含)以下 30-54 人 73 人 120 人 總計
無 50 33 0 0 83
1 人 23 28 63 80 194
總計 73 61 63 80 277
58
六、生活輔導員人數
生活輔導員人數在 3 人（含）以上者所佔比例最高（89.5%），生活輔導員 人數在 2 人者則佔 10.5%。
由表 4-1-6 可以發現，不同的學生人數皆有設置 3 人以上生活輔導員，而 學生人數在 29 人以下的慈輝班學校中，除了有設置 3 位生活輔導員外，也有 部分慈輝班設置 2 人，不過，因為目前全台慈輝班皆為住宿型，法規規定學校 設有宿舍者，應設置 4 人住宿生管理員，故生活輔導員的設置是不可或缺的，
然而，現實上生活輔導員人數的差異，可能受到人員招募窘境或經費是否充足 等影響。
表 4-1-6
學生人數與生活輔導員人數之交叉表(N=277)
生活輔導員人數 學生人數分組 總計
29 人(含)以下 30-54 人 73 人 120 人
2 人 29 0 0 0 29
3 人(含)以上 44 61 63 80 248
總計 73 61 63 80 277
七、認輔師生比例
認輔師生比例係以研究對象學校所提供的認輔教師人數與受認輔學生人 數相除而得，接著依據四分位數與各組樣本數分配情形劃分成三組：比例低、
比例中、比例高。認輔師生比例屬於中等者佔了四成五左右，而認輔師生比例 在低、高者分別佔近三成，表示大多慈輝班以 1 位認輔老師認輔 2 至 6 位學 生，有些學校則是為一比一的認輔制度，但也有學校讓 1 位老師負責 15 位學 生的輔導。
有部分研究發現認輔教師人力不足為執行認輔制度之阻礙（李佳蓉，2007；
周金玉，2007），因此，認輔教師人力是否足夠也可能為認輔師生比例差異原 因之一。而研究者認為認輔師生比例的差異，可能會受到認輔老師在輔導專業 上的能力，以及認輔學生需求、問題多寡、嚴重程度之影響。例如某慈輝班專 為慈輝學生設置生活輔導員，以專業的輔導人員進行認輔制度，因此，該慈輝 班以生活輔導員人數去均分慈輝班學生，通常為一人認輔 4 至 5 位學生；而該 校一般學生則以認輔制度實施要點執行，以一般教師認輔為主（楊季霖，2009）。
59
表 4-1-7
慈輝班學校環境變項之次數分配與百分比統計表(N=277)
變項名稱 次數 百分比 變項名稱 次數 百分比
1.編班型態 5.學校社工人數
融入式 97 35.0 0 人 83 30.0 非融入式 180 65.0 1 人 194 70.0
2.班級人數 2 人（含）以上 0 0
10 人（含）以下 59 21.3 6.生活輔導員人數
11~15 人 88 31.8 1 人 0 0 16~20 人 106 38.3 2 人 29 10.5 21~25 人 12 4.3 3 人（含）以上 248 89.5 26 人（含）以上 11 4.0 7.認輔師生比例
遺漏值 1 0.4 認輔師生比例低 76 27.4 3.班級導師人數 認輔師生比例中 124 44.8 1 人 145 52.3 認輔師生比例高 77 27.8 2 人 132 47.7 7-1 認輔老師認輔學生人數
3 人（含）以上 0 0 6~15 人 76 27.4
4.輔導教師人數 2~6 人 124 44.8
0 人 11 4.0 1 人 77 27.8 1 人 61 22.0
2 人 0 0
3 人（含）以上 205 74.0
註：7-1 認輔老師認輔學生人數，係以認輔師生比值(分子分母)顛倒計算而得，採 無條件進位法。
八、班級氣氛
學校環境變項中還包含『班級氣氛』此一連續變項，以下則以次數分配、
學校環境變項中還包含『班級氣氛』此一連續變項，以下則以次數分配、