研究工具

本研究以結構式問卷調查為資料收集方法，根據研究架構、文獻探討，主要 彙整錢玉玲（2010）、張佳蓉（2012）及黃保勝（1996）所修訂之量表，作為本 研究測量工具。本研究對所使用班級氣氛、自我概念與學校生活適應量表之原量 表的彙整與修訂方式，主要以減少重複、相似與不適用於慈輝班之題目為主，並 將語意較艱深，或問項內存有兩個以上問題者進行潤飾、修改。

為使問卷內容與問卷語句能符合研究目的，問卷初步設計完成後，除與指導 教授進行討論外，並於正式施測前，利用立意抽樣方式邀請 7 名國中生，以及委 請指導教授、擔任國中學校之教師與學校社工師就問卷題目之題意進行討論，以 確定受試者對題目之意義有一致性的認知，以及是否與本研究所想要測量之方向 一致。

本研究之問卷內容包含：個人基本資料、就讀學校資料、班級氣氛量表、自 我概念量表與學校生活適應量表共計五部分。問卷題目以封閉性為主，其中本研 究之班級氣氛、自我概念與學校生活適應量表以李克特（Likert）四點量表進行 評分。

本研究為將各變項概念具體化，以作為可測量之指標，因此，以下逐一說明 各變項之操作性定義：

壹、 個人基本背景變項

指研究對象的基本資料，係作為本研究之控制變項，由慈輝班學生問卷的第 一部份加以測量。

一、性別：

研究對象之生理性別，分為男生與女生。

二、年級：

依研究對象填寫問卷時就讀國中之年級來區分，分為七年級、八年級及九 年級。

三、家庭型態：

由研究對象依據家庭居住成員情形來選擇家庭型態，共分為八項。

（一）核心家庭：

指由一對夫妻及其未婚子女所構成。

（二）折衷家庭：

指由一對夫妻及其父母、未婚子女所構成，又稱三代家庭、三代同堂。

（三）聯合家庭：

指由多個有血緣關係的親屬或家庭所構成，可能為數代同堂。本研究 將由親屬照顧之家庭歸為此類。

41

四、家庭社經地位（Social Economic Status, SES）：

本研究家庭社經地位之計算，係採用林生傳（2005）修訂 Hollingshead 所 設計之「雙因子社會地位指數區分法」，將主要照顧者之教育程度與職業

42

43

參、 班級氣氛量表

「班級氣氛」為班級因導師領導方式不同，使師生、同儕互動關係形成獨特 的氣氛，其會影響班級成員之態度、情緒、學習動機及行為（李國勝，2005）。

一、量表來源與內容

本研究使用錢玉玲（2010）修改自李國勝所編製之「班級氣氛量表」，作 為本研究班級氣氛變項之測量工具，該量表共有 23 題，全量表之內部一致性 係數（Cronbach α）為 0.87，各分量表之 Cronbach α 值介於 0.82～0.86，其各 分量表之題項與內部一致性係數請見附錄四。

班級氣氛量表之內涵包括：

（一）秩序：班級同學遵守班規與班上紀律的情形。

（二）民主：導師讓班級同學均等參與決定班級事務的情形。

（三）競爭：班級同學間相互競爭、爭取榮譽的程度。

（四）滿意：班級同學喜歡班級的情形。

（五）團結：班級同學彼此幫助與友善程度的情形。

二、計分方式

使用李克特四點尺度衡量，分為完全符合、符合、不符合與完全不符合，

正向題目依序給予 4、3、2、1 分，反向題目則依序給予 1、2、3、4 分，以區 別研究對象對班上整體氣氛之感受，全量表分數越高，則代表慈輝班學生所知 覺之班級氣氛越好。

三、信度分析

研究者經專家效度檢視與預試校正後，所編修出的班級氣氛量表，共有 16 題，從表 3-3-3 可知，總量表之內部一致性係數為 0.87，與原量表之係數相同，

具有良好信度；而各分量表之Cronbach α 值介於 0.43～0.84，除「團結」分量表 係數與原分量表相近外，其餘分量表皆低於原分量表。吳統雄（1985）表示社會 科學之調查問卷至少須達 0.50 以上，而「滿意」分量表的 Cronbach α 值僅有 0.43，

依吳統雄所述，此代表一致性約超過六分之一，只屬於稍微可信的程度。

與原量表有如此的差距，可能因受試者的特質差異影響，原量表受試者為一 般國中生，而本研究之對象為慈輝班學生，其在文字解讀與定性上較一般學生弱，

且經過研究者刪題後題數僅有三題，也可能因題數過少而影響信度。

44

45

三、信度分析

透過專家效度與預試的調整後，本研究之量表題數與原量表相同為 11 題，

但研究者刪除一題原量表之題目，並新增一題題項。表 3-3-4 呈現總量表之內 部一致性係數為 0.82，具良好信度，心理自我與學校自我分量表 Cronbach α 值 分別為 0.69、0.73，兩者信度皆低於原分量表信度，不過，據吳統雄學者對信 度可信程度範圍之論述，此二分量表介於可信與很可信程度之間，代表分量表 具可信度。

本研究量表信度低於原量表的原因可能有：受試者對語意理解程度較一般 學生低，且每校施測方式不同，例如利用班會全班集體施測、下課回宿舍讓學 生分別至寢室填寫，這可能影響研究對象填寫之態度、注意力與持久性等，進 而影響信度。

表 3-3-5

自我概念量表題目

自我概念分量表內涵 題項 Cronbach's α

心理自我

1.我很清楚自己的優缺點。

2.我覺得我每天的生活都很有趣。

3.我是個有理想抱負的人。

4.我是個很樂觀的人。

0.69

學校自我

5.我和同學都能愉快的相處。

6.我和老師互動關係很差。（新增）

7.我對我的課業表現感到滿意。

8.我喜歡到學校上課。

9.我覺得我在學校人緣很不錯。

10.我很滿意自己在學校的表現。

11.我是一個樂於學習的學生。

0.73

總量表 共 11 題 0.82

資料來源：研究者編修自張佳蓉（2012）。高雄市國中生網路遊戲使用行為與自我概念、人 際關係之研究（未出版之碩士論文）（頁 54、140-141）。國立高雄師範大學，高雄市。

伍、 學校生活適應

一、量表來源與內容

本研究學校生活適應量表係編修自黃保勝（1996）於研究中所編製之「學 校生活適應量表」，其主要以 Youngman(1979)所編製的「學生在校行為量表」

為基本架構，並參酌莊明貞（1983）之「學生在校行為問卷」及盧雪梅（1989）

之「學校生活適應評定量表」所編製而成。該量表分為六個分量表：學習適應、

常規適應、師生關係、對學校的態度、同儕關係與心理適應，其內涵分別為：

（一）學習適應：對學習意願之情形。

（二）常規適應：服從學校常規之情形。

46

（三）師生關係：與師長互動之情形。

（四）對學校的態度：對學校的認同感。

（五）同儕關係：與同儕互動之情形。

（六）心理適應：自我接受與情緒接受、表達。

共有 33 題，全量表 Cronbach α 值為 0.90，具有良好信度，各分量表的內 部一致性係數介於 0.53～0.83，其中「心理適應」最低，僅達吳統雄所稱「可 信」之程度（一致性超過四分之一）。原量表之題項與Cronbach α 係數請見附 錄四。

二、計分方式

以李克特四點尺度衡量，分為完全符合、符合、不符合與完全不符合，正 向題目依序給予 4、3、2、1 分，反向題目則依序給予 1、2、3、4 分，以區別 研究對象在校之適應情形，總量表得分越高，表示慈輝班學生在學校的生活適 應情形越好。

三、信度分析

專家效度、預試結束與研究者調整部分題目字詞後，正式施測所分析出的 全量表 Cronbach α 係數為 0.90，與原量表相同，具有良好信度，而各分量表 係數介於 0.33～0.84，「常規適應」信度最低，與原分量表信度差異也最大，此 分量表題項本研究並無進行修改，但於預試訪談時，預試對象曾提起 28 題內 容不適合，於正式施測時，從問卷上的呈現也能感受出慈輝班學生對此題的敏 感度高，可能因此問題導致信度低落。

其餘分量表除「學習適應」、「對學校的態度」與「心理適應」的內部一致 性係數與原分量表相同或更高外，其他皆低於原分量表，可能影響信度因素除 上述之情況外，也可能因學校生活適應量表放在問卷的最後進行施測且題數多，

導致慈輝班學生注意力渙散、耐性被消磨，使得填答態度受影響，以及慈輝班 學生閱讀的能力關係，進而測量誤差增大。

表 3-3-6

學校生活適應量表題目 學校生活適應

分量表內涵 題項 Cronbach's α

學習適應

1.我對不喜歡的科目，上課仍會專心聽講。

2.上課時，我常常會發呆或打瞌睡。

3.上課時，我都能專心聽講。

4.老師指定的功課，我能認真確實的做好。

5.我覺得我的功課跟不上其他同學。

0.67

（續下頁)

47 之研究（未出版之碩士論文）（頁55、182、183）。

48