第三章 美國電腦實施商業方法之專利適格性
第四節 機器或轉換測試法
屬於可專利客體112。而系爭請求項係透過機器(machine)經由一系列的數學計算而 得到最終的股價，此種對數學演算法的實際應用確實是「有用、具體且有形」的 結果，故系爭請求項具有專利標的適格性。此外，CAFC 指出在 1996 年制訂之
「 電 腦 相 關 發 明 審 查 基 準 (Examination Guidelines for Computer-Related Inventions)」中，亦將商業方法視為方法(process)專利進行處理113。故商業方法 專利屬於法定可專利標的。
本 判 決 正 式 揚 棄 了 先 前 建 立 的 「 商 業 方 法 除 外 原 則 (business method exception)」114，同時亦確立了商業方法應具備如方法(process)專利般之專利標的 適格性。
112 State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., supra note 110, at 1373.
113 This acknowledgment is buttressed by the U.S. Patent and Trademark 1996 Examination Guidelines for Computer-Related Inventions which now read: Office personnel have had difficulty in properly treating claims directed to methods of doing business. Claims should not be categorized as methods of doing business. Instead such claims should be treated like any other process claims.
114 State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., supra note 110, at 1375.
115 King et al., supra note 86, at 274-275.
116 In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
117 Claim 1: A method for managing the consumption risk costs of a commodity sold by a commodity provider at a fixed price comprising the steps of:
‧
然法則（laws of nature）、自然現象（natural phenomena）或抽象概念（abstract ideas）（上開三種類型合稱為「基本原理（fundamental principle）」），則其就不是適 案之結論中所用的字眼是唯一標準（the clue），而非一種標準（a clue），故「機
(a) initiating a series of transactions between said commodity provider and consumers of said commodity wherein said consumers purchase said commodity at a fixed rate based upon historical averages, said fixed rate corresponding to a risk position of said consumers;
(b) identifying market participants for said commodity having a counter-risk position to said consumers;
and
(c) initiating a series of transactions between said commodity provider and said market participants at a second fixed rate such that said series of market participant transactions balances the risk position of said series of consumer transactions.
118 In re Bilski, supra note 116, at 951.
119 Id. at 952.
120 Id. at 953.
121 Id. at 954.
122 Id.
123 Gottschalk v. Benson, supra note 88, at 70.
‧
器或轉換測試」係唯一的標準124。CAFC 進一步指出在判斷以「方法（process）」
為請求標的之請求項是否符合美國專利法第 101 條之適格客體時，不應再適用 State Street Bank 案所採用之「有用、具體且有形之結果」之判斷標準，而應採 用上開「機器或轉換測試」作為唯一的判斷標準125。最後，CAFC 認為系爭請求 項第 1 項並無法通過「機器或轉換測試」，因此並不具專利標的適格性126。
第二項 Bilski v. Kappos127
本案專利申請人不服 CAFC 之判決而上訴至聯邦最高法院，而聯邦最高法院 義的後置行動（insignificant post-solution activity），並不能使其具備專利標的適 格性。反之，若由方法發明整體觀之，該方法發明係將數學公式等抽象概念應用
128 Id. at 3227. (“This Court's precedents establish that the machine-or-transformation test is a useful and important clue, an investigative tool, for determining whether some claimed inventions are processes under §101. The machine-or-transformation test is not the sole test for deciding whether an invention is a patent-eligible process.”)
129 Id. at 3225-26.
130 Id. at 3231. (“The concept of hedging, described in claim 1 and reduced to a mathematical formula in claim 4, is an unpatentable abstract idea, just like the algorithms at issue in Benson and Flook.
Allowing petitioners to patent risk hedging would pre-empt use of this approach in all fields, and would effectively grant a monopoly over an abstract idea.”)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
專利標的適格性131。
第三項 Bilski 案之評論
學者 Lemley 認為 Bilski 案判決所採用的機器或轉換測試是有問題的。首先，
聯邦最高法院並未說明機器或轉換測試是否僅適用於方法專利。其次，聯邦最高 法院亦未說明一般用途的電腦是否符合機器或轉換測試中的「特定機器」要件。
對大多數的軟體專利而言，使用何種電腦是無關緊要的。因此，所謂的「特定機 器」要件無法解釋為何同樣的軟體發明應用在 MRI 機器上可具專利標的適格 性，但應用在一般電腦上卻不具專利標的適格性132。此外，聯邦最高法院創設所 謂的「無意義的後置行動（insignificant post-solution activity）」除外條件，卻未 定義何謂「無意義」。因所有軟體專利皆會在機器上執行，若此種在機器上執行 的請求項皆被認定是無意義的行動，則上開除外條件反而會成為先決的原則。在 軟體專利中，硬體幾乎不會是構成發明的要素。因此，機器或轉換測試的「特定 機器」要件其實與發明真正的內容無關133。
Lemley 提出五項判定專利法 101 條專利標的適格性之要素：（1）所請求之 發明是否可能衍生多種新發明、（2）發明所屬產業是否十分依賴發明的累積、
（3）發明所屬技術領域是否快速變動、（4）專利權人是否僅揭示少部分的實施 例但卻主張很廣泛的發明原理及（5）專利權人是否對先前技術作出重大貢獻134。 亦 即 判 定 專 利 標 的 適 格 性 的 重 點 係 在 於 請 求 項 整 體 是 否 過 度 主 張
（overclaimming）而超出其發明的實際貢獻，而非採用機器或轉換測試或是試圖 將發明歸類為可專利或不可專利的種類135。
Lemley 亦認為專利法 101 條的判斷應該在其他要件皆檢視過後才進行。亦 即當請求項符合新穎性及非顯而易知性等要件後，再用上開五項要素判定是否需
131 Id. at 3230.
132 Mark A. Lemley et al., Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315, 1322-23 (2011).
133 Id. at 1338-39.
134 Id. at 1341.
135 Id. at 1317.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
要對請求項加以限制。如此可以避免不當地把特定發明領域排除於專利系統之外
136。
此外，學者 Crouch 及 Merges 則認為專利有效性就像具有多個節點(link)的 鏈結(chain)或由多個元件串聯的電路一樣，只要任何一個節點或元件無效，整個 鏈結或電路便會無效，也就不用在檢查其他節點或元件。因此，專利法 101、102 及 103 等條文所規定的任一專利要件皆可作為優先審查的對象137。而由於 Bilski 案判決所採用的測試法因缺乏詳細規範而難以操作，且專利法 101 條的判斷是最 不確定且有爭議的，故應將專利法 101 條的判斷置於最後才進行，如此可減少爭 議的產生，亦可降低判斷專利有效性的成本138。
亦有論者認為 Bilski 案判決限縮了 State Street Bank 案之「有用、具體且有 形之結果」測試法之可專利客體範圍，使得美國實務回到了 1980 年代排除抽象 概念的立場139。
復有論者認為本案 CAFC 之見解不利於商業方法發明於美國申請專利。蓋如 按「機械或轉換判斷標準」，完全無涉及「特定機械」或「有形具體轉換」之「純 粹」商業方法發明，獲准專利之可能將大為降低。關於「機械或轉換判斷標準」
之「機械裝置」要件，一般用途之電腦處理裝置恐難符合此所謂「特定機械」之 標準。至於「有形具體轉換」要件，如嚴格遵守 Diehr 案判例所揭示「增列不具 實質上重要性之後解決活動」無助於專利適格認定之原則，則商業方法發明即無 法以「在主要發明方法之後增列『資料蒐集』或『資料轉換』等步驟，以求通過
『有形具體轉換』要件」140。
136 Id. at 1342.
137 Dennis Crouch and Robert P. Merges, Operating efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L. J. 1673, 1679-81 (2010).
138 Id. at 1689-91.
139 Marsnik & Thomas, supra note 80, at 265.
140 陳龍昇，由美國 Bilski v. Kappos 案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84
期，頁 264-265，2012 年 12 月。
‧
二步分析法係聯邦最高法院藉由 Mayo v. Prometheus 案及 Alice v. CLS bank 案判決所確立之最新的判斷專利標的適格性之架構。以下將依序介紹相關判決要 旨。
第一項 Mayo v. Prometheus141
系爭專利為 Prometheus Laboratories, Inc.申請之有關醫療上的檢測方法，其 請求項內容在於校準硫嘌呤藥物(Thiopurine Drug)的正確劑量，主要步驟包含施 用（administering）藥物產生代謝物、確定（determining）代謝物濃度及指示
（indicating）要增加的藥物劑量142。
首先，聯邦最高法院認為本案之方法請求項本質上屬於不受專利保護的自然 義(significantly more)的元件(亦稱為「發明概念(inventive concept)」)，使得系爭
141 Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).
142 Claim 1: A method of optimizing therapeutic efficacy for treatment of an immune-mediated gastrointestinal disorder, comprising:
(a) administering a drug providing 6-thioguanine to a subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder; and
(b) determining the level of 6-thioguanine in said subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder,
wherein the level of 6-thioguanine less than about 230 pmol per 8x10 8 red blood cells indicates a need to increase the amount of said drug subsequently administered to said subject and
wherein the level of 6-thioguanine greater than about 400 pmol per 8x10 8 red blood cells indicates a need to decrease the amount of said drug subsequently administered to said subject.
143 Mayo v. Prometheus, supra note 141, at 1291.