第五章 我國電腦實施商業方法之專利適格性
第四節 總結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性及進步性而被審查。再者，因專利標的適格性之審查無須進行先前技術檢索，
故對於明顯不具專利適格之請求項，專利標的適格性要件便可立即發揮初步篩選 的功能而將該請求項排除。此外，可藉由訂定較寬鬆的專利標的適格性之判斷標 準，使具有爭議性之標的亦可通過專利標的適格性之審查，再將重心置於新穎性 及進步性的審查。如此一來，既不會有不當排除特定發明的問題，審查委員及法 院亦不需花費太多時間處理不確定的專利標的適格性。
第四節 總結
專利標的適格性界限之進與退，一直都是具爭議性的問題，而且目前仍是進 行式。這由美國聯邦最高法院至今仍無法形成穩定一致的見解，且 USPTO 目前 仍在徵求各界意見便可得知。從 State Street Bank 案的「有用、具體且有形測試 法」、Bilski 案的「機器或轉換測試法」到 Alice 案的「二步分析法」，美國實 務一直試圖建立一個穩定的判斷架構，但目前仍未有定論。
相較之下，歐洲實務將審查重心移往進步性要件的作法，似乎可一定程度地 避免處理此一爭議問題。然而，由於歐洲專利法規並未明確定義何謂「技術性」，
雖然如此可以在個案解釋時保留彈性，但也因而使得歐洲實務至今亦無法發展出 穩定的判斷架構。
我國目前最新的 2014 年版電腦軟體專利審查基準似乎有意兼採歐洲與美國 近期的判決見解來進一步限縮電腦軟體與商業方法的可專利性。然如前述分析，
其中新增的「簡單利用電腦」及「無助於技術性的特徵」章節在實際應用時仍可 能產生判斷上的不確定性，有待日後進一步修訂。
電腦軟體相關產業具有快速變化的特性。在申請專利時具有商業價值的發 明，可能在兩三年後便被市場上新的技術所取代。因此，建立一個可預測的審查 架構，將有助於加速電腦軟體專利之取得，如此才能提高相關業者申請專利的意 願。當相關業者願意申請專利而公開其發明中關鍵的演算法時，亦可進一步促進 相關產業技術之進步。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
最後，本文認為專利標的適格性要件作為初步篩選的角色，目的在於避免專 利獨占自然法則等基本原理。在此一前提下，實毋須將發明加以類型化地排除，
而是應放寬專利標的適格性之判斷標準，以避免不當排除可專利之發明，再藉由 新穎性及進步性的審查來決定該發明是否具有賦予專利權的價值。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
壹、中文
一、書籍1. 劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護：發展、分析、創新與策 略，2 版，2001 年。
2. 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠，著作權法解讀，2 版，2005 年。
3. 鄭中人，智慧財產權法導讀，2 版，2002 年。
4. 謝銘洋，智慧財產權法，2 版，2011 年。
5. 劉孔中，歐洲專利手冊，2003 年。
6. 曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，3 版，2009 年。
7. 劉孔中、宿希成，電腦程式相關發明之專利保護—法律與技術之分析，2000 年。
8. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014 年。
二、期刊
1. 范銘祥，電腦程式之智慧財產權保護，智慧財產權月刊，87 期，頁 34-51，2006 年 3 月。
2. 李治安，商業方法相關智慧財產權問題之研究，科技法律透析，13卷12期，
頁48-62，2001年12月。
3. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145 期，
頁 67-78，2005 年 2 月。
4. 尹守信，淺析美國專利法上之非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，83 期，
頁 68-81，2005 年 11 月。
5. 胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方 法專利之適格性爭議—以 In re BILSKI 案為例，政大智慧財產評論，7 卷 2 期，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
頁 125-176，2009 年 10 月。
6. 袁建中，美國軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，69 期，頁 47-56，2009 年 4 月。
7. 洪志勳，美國軟體專利之問題分析，科技法律透析，20 卷 2 期，頁 17-27，2008 年 2 月。
8. 袁建中，軟體專利趨勢探討，智慧財產權月刊，100 期，頁 5-12，2007 年 4 月。
9. 顏上詠、陳帝利，歐洲與美國商業方法專利學理之研究，東海大學法學研究，
21 期，頁 243-284，2004 年 12 月。
10. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145 期，
頁 67-78，2005 年 2 月。
11. 李治安，網路時代中商業方法可專利性之政策分析，經社法制論叢，29 期，
頁 217-258，2001 年 12 月。
12. 吉玉成，商業方法軟體專利之標的適格性研究—以比較法之研究為中心，科 技法學評論，1 卷 1 期，頁 123-161，2004 年 4 月。
13. 陳龍昇，由美國 Bilski v. Kappos 案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大 學法學論叢，84 期，頁 231-286，2012 年 12 月。
14. 陳龍昇，由美國聯邦最高法院 Alice v. CLS bank 案探討電腦軟體專利適格 性，萬國法律，196 期，頁 13-20，2014 年 8 月。
15. 林冠宇，美國聯邦最高法院 Alice Corp. v. CLS Bank International 案之判決對 軟體專利適格性審查標準之影響，科技法律透析，27 卷 2 期，頁 9-14，2015 年 2 月。
16. 袁建中，歐洲軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，70 期，頁 64-76，2009 年 8 月。
17. 黃文儀，電腦軟體發明之專利保護，智慧財產權月刊，100 期，頁 13-44，2007 年 4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18. 劉國讚、周汝文，論電腦軟體關聯發明之可專利性—以歐洲專利局審查實務 為中心，智慧財產月刊，112 期，頁 5-51，2008 年 4 月。
19. 洪振盛，我國「電腦軟體相關發明」審查基準修訂，理律法律雜誌，103 年 3 月號，頁 2-5，2014 年 3 月。
20. 陳龍昇，由美國 Bilski v. Kappos 案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大 學法學論叢，84 期，頁 231-286，2012 年 12 月。
三、案例
1. 智慧財產法院 102 年度民專上字第 25 號民事判決。
2. 智慧財產法院 100 年度民專上更(一)字第 5 號民事判決。
3. 智慧財產法院 101 年度民專上更(二)字第 5 號民事判決。
4. 臺灣士林地方法院 96 年度智字第 10 號民事判決。
5. 智慧財產法院 102 年度行專訴字第 88 號行政判決。
6. 智慧財產法院 98 年度行專訴字第 37 號判決。
貳、英文
一、期刊1. LaBarre, John, Can the Software Patent Genie Be Put Back in Its Bottle?, 14(2) NYSBA Bright Ideas 15-22 (2005).
2. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and
Standard-Setting, in Innovation Policy and the Economy, Vol. 1, 119-150 (Adam B.
Jaffe et al. eds., 2001).
3. Evans, David S. & Layne-Farrar, Anne, Software Patents and Open Source: The
Battle Over Intellectual Property Rights, 9(10) VA. J.L. & TECH. 1-28 (2004).
4. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEXAS L. REV. 1991-2049 (2007).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5. Merges, Robert P., As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast: Property
Rights for Business Concepts and Patent System Reform, 14 BERKELEY TECH. L.
J. 577-615 (1999).
6. Marsnik, Susan J. & Thomas, Robert E., Drawing a Line in The Patent
Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem?, 34 B.C. INT'L & COMP. L. REV. 227-327
(2011).7. King, Patrick E. et al., The Confluence of European Activism and American
Minimalism: Patentable Subject Matter after Bilski,
27 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 247-297 (2010).8. Lemley, Mark A. et al., Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315-1347 (2011).
9. Crouch, Dennis & Merges, Robert P., Operating efficiently Post-Bilski by Ordering
Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L. J. 1673-1691 (2010).
10. Stern, Richard H., Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents
Marching towards Oblivion?, 36 EUR. INTELL. PROP. REV. 619-629 (2014).
11. Ballardini, Rosa Maria, Software patents in Europe: the technical requirement
dilemma, 3(9) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW & PRACTICE
563-575 (2008).12. Deschamps, Carole, Patenting Computer-Related Inventions in the US and in
Europe: The Need for Domestic and International Legal Harmony, 33(2) E.I.P.R.
103-114 (2011).
二、案例
1. Graham v. John Deere Co.of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966).
2. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).
3. In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780 (1877).
5. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972).
6. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).
7. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).
8. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
9. In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
10. Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010).
11. Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).
12. CLS Bank Int'l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
13. Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
14. CLS Bank Int'l v. Alice Corp., 768 F.Supp.2d 221 (D.D.C. 2011).
15. CLS Bank Int'l v. Alice Corp., 685 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2012).
16. CLS Bank Int'l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
17. Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
18. BuySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).
19. Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, No. 2013-1663, 2014 WL 4195188 (Fed. Cir.
Aug. 26, 2014).
20. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, No. 2010-1544, 2014 WL 5904902 (Fed. Cir.
Nov. 14, 2014).
21. Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011).
22. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013).
23. DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).
24. T0208/84 (1986).
25. T1173/97 (1998).
26. T0931/95 (2000).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27. T0154/04 (2006).
28. G0003/08 (2010).
三、網路資料
1. Magen, Burt, Article of Manufacture Claims for Computer Related Inventions, 1-42 (2010),
http://patentlawcenter.pli.edu/wp-content/uploads/2010/08/burt-magen_computer-a dvanced-claim-drafting.pdf (last visited: 2015/01/01).
2. Goodman, David J. & Myers, Robert A., 3G Cellular Standards and Patents, 1-6 (2005), http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf (last visited:
2015/01/03).
3. Gaudry, Kate & Lezak, Angel, Impact of Post-Alice Guidelines on Examination in
Business Method Art Units, 1-5 (2015),
http://www.uspto.gov/patents/law/exam/jan21forum_gaudry-lezak.pdf (last visited:
2015/02/02).
4. Kappos, David, Supreme Court leaves patent protection for software innovation
intact (2014),
http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-supreme-court-leaves-patent-prote ction-for-software-innovation-intact (last visited: 2015/02/04).
5. Merges, Rob, Go ask Alice — what can you patent after Alice v. CLS Bank? (2014),
http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-go-ask-alice-what-can-you-patent-after-alice-v-cls-bank (last visited: 2015/02/04).
6. The United States Patent and Trademark Office, Preliminary Examination
Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v.
CLS Bank International, et. al., 1-4 (2014),
http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf (last visited:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2015/01/28).
7. The United States Patent and Trademark Office, 2014 Interim Guidance on Patent
Subject Matter Eligibility, 74618-74633 (2014),
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-12-16/pdf/2014-29414.pdf (last visited:
2015/01/28).
8. Official Journal of the European Patent Office, Examination of
computer-implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business methods, 594-600 (2007),
http://archive.epo.org/epo/pubs/oj007/11_07/11_5947.pdf (last visited:
2015/02/27).
9. The United States Patent and Trademark Office, July 2015 Update: Subject Matter