第四章 研究結果與分析
第二節 機構資源、教師學術認知與教師多元升等之差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 機構資源、教師學術認知與教師多元升等之差異情 形
壹、不同背景變項下機構資源之差異情形
針對「學校性質」、「學校類別」、「學校定位」、「學校校齡」、「學校規模」、
「參與教育部多元升等試辦計畫情形」、「獲得教育部競爭型計畫情形」之背景變 項進行分析。利用ｔ檢定或單因子變異述分析進行，以瞭解差異情形，如單因子 變異數達顯著水準，則進ㄧ步使用 Scheffé 法進行事後比較。茲分析如下：
一、不同「學校性質」之大學院校在機構資源之差異情形
為瞭解不同「學校性質」之大學院校在機構資源整體與各層面之差異情形，
以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-7 所示。
分析結果顯示不同「學校性質」之大學院校在「機構資源整體」與「學術支 持」得分上存在顯著差異， 私立學校得分顯著高於公立學校。與林俊瑩等人（2014）
之研究結果類似，相較於私立技職院校，公立大學教師在教師聘用、專業發展、
待遇福利，職場氛圍等工作環境之滿意度較低，而使其對所任教的學校評價較低。
表 4-7
不同「學校性質」之大學院校在機構資源之ｔ檢定分析摘要表 層面 公立(n=523) 私立(n=40)
t p
M SD M SD
學術支持 3.58 .636 3.89 .712 -2.700 .007**
學術氛圍 3.28 .492 3.19 .532 1.112 .267 機構資源
整體 3.49 .439 3.68 .551 -2.593 .013*
*p<.05 **p<.01
‧
「機構資源整體」達到顯著差異(F=3.032, p<.05)，經事後比較發現，「科技 大學校院」得分高於「一般大學校院」。
「學術支持」達到顯著差異(F=3.684, p<.05)，經事後比較發現，「科技大學 校院」得分高於「一般大學校院」。 註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<..001
2. 學校類別：(1)一般大學校院 (2)科技大學校院 (3) 其他
‧
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校定位：(1)研究型大學 (2)教學型大學 (3)產學合作型大學 (4)其他
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
四、不同「學校校齡」之大學院校在機構資源之差異情形
為瞭解不同「學校校齡」之大學院校在機構資源整體與各層面之差異情形，
本研究將學校類別分為四組，分別為(1)未滿 25 年、(2)滿 25 年~未滿 50 年、(3) 滿 50 年~未滿 75 年、(4)滿 75 年以上，以單因子變異數分析進行，若檢定結果 達顯著水準，則進一步以 Scheffé 法進行事後比較，以瞭解各組差異情形，結果 如表 4-10 所示。
「機構資源整體」達到顯著差異(F=9.163, p<.001)，經事後比較發現，「未滿 25 年」得分高於「滿 50 年~未滿 75 年」及「滿 75 年以上」，「滿 25 年~未滿 50 年」得分高於「滿 75 年以上」。
「學術支持」達到顯著差異(F=11.849, p<.001)，經事後比較發現，「未滿 25 年」得分高於「滿 25 年~未滿 50 年」、「滿 50 年~未滿 75 年」與「滿 75 年以上」，
「滿 25 年~未滿 50 年」與「滿 50 年~未滿 75 年」得分高於「滿 75 年以上」。
「學術氛圍」(F=.589, p>.05)顯示不同學校校齡之大學院校間在此層面未達顯 著差異。
‧
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校校齡：(1)未滿 25 年 (2)滿 25 年~未滿 50 年 (3)滿 50 年~未滿 75 年 (4)滿 75 年以上
‧
本研究將學校類別分為三組，分別為(1)8,000 人以下、(2)8,001~17,000 人、
(3)17,001 以上，以單因子變異數分析進行，若檢定結果達顯著水準，則進一步以 註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校校齡：學校規模：（以學生數計，含研究生、外籍生）(1)8,000 人以下
(2)8,001~17,000 人 (3)17,001 以上
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
六、「參與不同年度教育部多元升等試辦計畫情形」在機構資源之差
異情形
為瞭解不同年度「是否參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機構資源之差 異情形，本研究依三個年度(102 學年度至 104 學年度)，以獨立樣本ｔ檢定分別 進行差異性分析，結果如下。
（一）102 學年度
為瞭解 102 學年度大學院校是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機 構資源整體與各層面之差異情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-12 所示。分析結果顯示 102 學年度是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」
在「學術支持」得分上存在顯著差異，參與者得分顯著高於未參與者。
表 4-12
102 學年度「是否參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機構資源之ｔ檢定分析 摘要表
層面 未參與(n=402) 參與(n=149)
t p
M SD M SD
學術支持 3.83 .725 3.98 .708 -2.070 .039*
學術氛圍 3.21 .486 3.16 .607 .891 .374 機構資源
整體 3.65 .550 3.73 .559 -1.610 .108
*p<.05
（二）103 學年度
為瞭解 103 學年度大學院校是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機 構資源整體與各層面之差異情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-13 所示。分析結果顯示 103 學年度是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」
在「學術支持」與「機構資源整體」得分上存在顯著差異，參與者得分皆顯著高 於未參與者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
表 4-13
103 學年度「是否參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機構資源之ｔ檢定分析 摘要表
層面 未參與(n=219) 參與(n=332)
t p
M SD M SD
學術支持 3.70 .729 3.98 .697 -4.576 .000***
學術氛圍 3.18 .501 3.20 .535 -.555 .579 機構資源
整體 3.54 .551 3.75 .541 -4.333 .000***
***p<..001
（三）104 學年度
為瞭解 104 學年度大學院校是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機 構資源整體與各層面之差異情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-14 所示。分析結果顯示 104 學年度是否「參與教育部多元升等試辦計畫情形」
在「學術支持」與「機構資源整體」得分上存在顯著差異，參與者得分皆顯著高 於未參與者。
表 4-14
104 學年度「是否參與教育部多元升等試辦計畫情形」在機構資源之ｔ檢定分析 摘要表
層面 未參與(n=226) 參與(n=325)
t p
M SD M SD
學術支持 3.78 .776 3.94 .677 -2.484 .013*
學術氛圍 3.18 .529 3.20 .517 -.391 .696 機構資源
整體 3.60 .577 3.71 .533 -2.436 .015*
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
七、「獲得教育部競爭型計畫情形」在機構資源之差異情形
為瞭解大學院校「獲得不同教育部競爭型計畫情形」在機構資源之差異情形，
本研究依四種計畫，分別有頂尖大學計畫、教學卓越計畫、典範科大計畫、區域 教學資源中心計畫，以獨立樣本ｔ檢定分別進行差異性分析，結果如下。
（一）頂尖大學計畫
為瞭解大學院校有無獲得「頂尖大學計畫」在機構資源整體與各層面之差異 情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-15 所示。分析結果顯示 大學院校有無獲得「頂尖大學計畫」得分並未達顯著，故有無獲得頂尖大學計畫 在機構資源之表現無差異。
表 4-15
「有無獲得頂尖大學計畫」在機構資源之ｔ檢定分析摘要表 層面 無(n=570) 有(n=6)
t p
M SD M SD
學術支持 3.87 .720 3.76 .732 .365 .715 學術氛圍 3.19 .524 3.61 .490 -1.942 .053 機構資源
整體 3.67 .553 3.71 .387 -.221 .825
（二）教學卓越計畫
為瞭解大學院校有無獲得「教學卓越計畫」在機構資源整體與各層面之差異 情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-16 所示。分析結果顯示 大學院校有無獲得「教學卓越計畫」在「學術支持」與「機構資源整體」得分上 存在顯著差異，有獲得計畫者得分皆顯著高於未獲得計畫者。
‧
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
（三）典範科大計畫
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
（四）區域教學資源中心計畫
為瞭解大學院校有無獲得「區域教學資源中心計畫」在機構資源整體與各層 面之差異情形，以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-18 所示。分析 結果顯示大學院校有無獲得「區域教學資源中心計畫」得分並未達顯著，故無差 異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-18
「有無獲得區域教學資源中心計畫」在機構資源之ｔ檢定分析摘要表 層面 無(n=422) 有(n=154)
t p
M SD M SD
學術支持 3.90 .706 3.79 .750 1.559 .119 學術氛圍 3.20 .532 3.18 .510 .547 .585 機構資源
整體 3.69 .540 3.61 .580 1.580 .115
貳、不同背景變項下教師在教師學術認知之差異情形
針對「性別」、「年齡」、「服務年資」、「現任職級」、「專業領域」、「是否兼任 行政職務」之背景變項進行分析。利用ｔ檢定或單因子變異述分析進行，以瞭解 差異情形，如單因子變異數達顯著水準，則進ㄧ步使用 Scheffé 法進行事後比較。
茲分析如下：
一、不同「性別」之教師在教師學術認知之差異情形
為瞭解不同「性別」之教師學術認知整體與各層面之差異情形，以獨立樣本 ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-19 所示。
分析結果顯示不同性別之教師在「教師學術認知整體」與「教師職責」得分 上不存在顯著差異，而不同性別之教師在「學術價值」得分上有顯著差異，男性 教師得分高於女性教師。
表 4-19
不同「性別」之教師在教師學術認知之ｔ檢定分析摘要表 層面 男性(n=349) 女性(n=214)
t p
M SD M SD
教師職責 3.92 .839 3.92 .749 .038 .969 學術價值 3.71 .790 3.54 .775 2.482 .013*
教師學術
認知整體 3.82 .687 3.73 .608 1.478 .140
‧
價值」(F=.842, p>.05)皆未達顯著，故顯示不同年齡之教師學術認知間在上述層 面未存在差異。註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 教師年齡：(1)未滿 35 歲(2)滿 35 歲~未滿 50 歲(3)滿 50 歲~未滿 65 歲(4)65 歲以上
‧
價值」(F=.159, p>.05)皆未達顯著，故顯示不同服務年資之教師學術認知間在上 述層面未存在差異。註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 服務年資：(1)未滿 5 年(2)滿 5 年~未滿 10 年(3)滿 10 年~未滿 20 年(4)滿 20 年以上
‧
價值」(F=.828, p>.05)皆未達顯著，故顯示不同現任職級之教師學術認知間在上 述層面未存在差異。 註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.0012. 現任職級：(1)講座/榮譽/特聘教授 (2)教授 (3)副教授(4)助理教授(5)講師(6)其他
‧
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 專業領域：(1)自然、工程學門(2)生物、科教學門(3)人文學門(4)其他學門
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
六、「是否兼任行政職務」之教師在教師學術認知之差異情形
為瞭解不同「是否兼任行政職務」之教師學術認知整體與各層面之差異情形，
以獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-24 所示。
分析結果顯示大學院校是否「兼任行政職務」，在「教師學術認知整體」、「教 師職責」與「學術價值」得分上皆存在顯著差異，有兼任行政職務者得分皆顯著 高於有兼任行政職務者。
表 4-24
「是否兼任行政職務」之教師在教師學術認知之差異情形之ｔ檢定分析摘要表 層面 有(n=228) 無(n=330)
t p
M SD M SD
教師職責 4.11 .741 3.81 .813 4.408 .000 ***
學術價值 3.76 .763 3.60 .785 2.326 .020*
教師學術
認知整體 3.93 .630 3.71 .647 4.110 .000***
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、不同背景變項下教師多元升等之差異情形
針對「學校性質」、「學校類別」、「學校定位」、「學校校齡」、「學校規模」、「參 與教育部多元升等試辦計畫情形」、「獲得教育部競爭型計畫情形」之機構背景變 項進行分析與「性別」、「年齡」、「服務年資」、「現任職級」、「專業領域」、「是否 兼任行政職務」之教師背景變項進行分析，利用ｔ檢定或單因子變異述分析進行，
以瞭解差異情形，如單因子變異數達顯著水準，則進ㄧ步使用 Scheffé 法進行事 後比較。茲分析如下：
一、 不同「學校性質」之大學院校在教師多元升等之差異情形
為瞭解不同「學校性質」之大學院校在教師多元升等各層面之差異情形，以 獨立樣本ｔ檢定進行差異性分析，結果如表 4-25 所示。分析結果顯示不同「學校性質」之大學院校在「研究型升等」與「應用技術 型升等」得分上存在顯著差異，私立學校得分顯著高於公立學校。
表 4-25
不同「學校性質」之大學院校在教師多元升等之ｔ檢定分析摘要表
層面 公立(n=516) 私立(n=40)
t p
M SD M SD
研究型升等 3.57 .576 3.77 .863 -2.041 .046*
應用技術型升等 2.47 .818 3.28 1.008 -4.939 .000***
教學型升等 3.77 .698 3.82 .667 -.465 .642
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
‧
「研究型升等」達到顯著差異(F=8.265, p<.001)，經事後比較發現，「一般大 學校院」得分高於「科技大學校院」。
「應用技術型升等」達到顯著差異(F=19.592, p<.001)，經事後比較發現，「科 技大學校院」得分高於「一般大學校院」。
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校類別：(1)一般大學校院 (2)科技大學校院 (3) 其他
‧
「應用技術型升等」達到顯著差異(F=9.823, p<.001)，經事後比較發現，「產 學合作型大學」得分高於「研究型大學」與「教學型大學」。
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校定位：(1)研究型大學 (2)教學型大學 (3)產學合作型大學 (4)其他
‧
「研究型升等」(F=1.011, p>.05)與「教學型升等」(F=1.511, p>.05)顯示不同 學校校齡之大學院校間在此二層面未達顯著差異。
註：1. *p<.05 **p<.01 ***p<.001
2. 學校校齡：(1)未滿 25 年 (2)滿 25 年~未滿 50 年 (3)滿 50 年~未滿 75 年 (4)滿 75 年以上
‧
研究將學校類別分為三組，分別為(1)8,000 人以下、(2)8,001~17,000 人、(3)17,001 以上，以單因子變異數分析進行，若檢定結果達顯著水準，則進一步以 Scheffé 法進行事後比較，以瞭解各組差異情形，結果如表 4-29 所示。「應用技術型升等」(F=9.586, p<.001)與「教學型升等」(F=3.203, p<.05)皆達 到顯著差異，經 Scheffé 事後比較發現各組之差異未達顯著，推論 Scheffé 法較
「應用技術型升等」(F=9.586, p<.001)與「教學型升等」(F=3.203, p<.05)皆達 到顯著差異，經 Scheffé 事後比較發現各組之差異未達顯著，推論 Scheffé 法較