權力的三個面向

在本章第一節曾經提到，空間是權力的表現，臺灣在過去的威權時代，

掌權者控制主要的價值觀，而掌權者運用何種權力來控制社會主要的價值 觀，以避免空間規劃形式受到挑戰呢？這必須由「權力的三個面向」來談 起。

關於「權力」的探討，各學派對於權力的表現各有不同的觀察，一般 而言，權力的表現可以分成三個面向：

一、權力的第一面向

社會學大師 Charles Wright Mills 採取左翼的觀點來分析權力，Mills 在 其 1956 年的經典《權力菁英》（The Power Elite）指出，在號稱民主、多元 的美國，其實權力與財富集中在少數統治菁英手中。這樣的基進論點，引 起諸多右翼觀點的批判，其中，美國政治學者 Robert Dahl 於 1961 年出版

《誰統治？》（Who Governs?）一書，批判 Mills 的權力菁英論，重申美國 是權力分散的多元主義社會（吳叡人，2006：9）。

Dahl 對於權力的看法，被稱為「權力的第一面向」，其以多元主義

（Pluralism）模式來解釋美國民主政治的特質，認為權力多元地被分配，

並藉由「權力的行使」，例如探知在這些議題中誰輸誰贏的頻率及利益衝突 的情況，來辨識權力的存在，利益被視為是明顯的偏好。第一面向的權力 觀點具有以下特質：

（一）偏重就各種議題做出決策時的「行為」

Dahl 對於權力的描述為「A 對 B 有權力的意思，即是 A 能令 B 去做 他原本不會做的事」（Dahl, 1957: 80-82.轉引自 Lukes, 2006: 43.）。從這樣 的描述來看，多元主義的研究取向在於研究具體、可觀察的行為，強調必 須透過「可觀察到的行為」來辨識權力，以「決策過程」作為主要的研究 工作，因此權力的第一個面向又稱為「決策制定」（Lukes 著，林葦芸譯，

2006：44；丘昌泰，2004：195）。

（二）著重「可觀察得到」的衝突

為了研究具體、可觀察的行為，Dahl 的學生 Nelson Polsby 主張，觀察

「誰在決策過程中勝出」似乎是判定哪個個人或團體在社會生活中擁有比

第二章 空間、權力與審議式民主

較多權力的最好方式（Polsby, 1963: 4 轉引自 Lukes 著，林葦芸譯，2006：

44-45），其假定決策涉及「直接的、實際可觀察到」的衝突，把焦點擺在 對重要議題進行決策的行為上，且這些議題涉及實際的、可觀察到的衝突。

換句話說，如果沒有衝突，權力意志的行使就無法顯現出來。

（三）利益被視為政治參與所呈現的政策偏好

多元主義者假定「利益」應該被理解為「政策偏好」，因此「利益衝突」

等同於「政策偏好衝突」。在這樣的觀點之下，多元主義者無法體認到利益 可能會無法觀察，也忽略了人們可能會誤解或沒有意識到自身的利益。

二、權力的第二面向

Peter Bachrach 和 Morton S. Baratz 對第一面向的權力觀點提出批判，

認為該觀點對於權力的解釋過於平面化，主張權力擁有第兩種面貌，這種 面貌無法被多元主義者所察覺，也無法以多元主義者的研究方式來探查。

第二面向的權力觀點認為，權力的運用不只涉及以決策為中心的衝突 過程，還包括某些行動者利用偏差動員，以社區價值、政治迷思、制度設 計或政治過程等，將某些不利的訴求或政策偏好排除於議程之外的「非決 策」部分（蕭全政，1988：63），或是將決策限制在較安全、較無爭議的議 題上，而將其中嚴重的權力衝突隱藏起來。第二面向的權力觀點具有以下 特質：

（一）著重非決策制定

Bachrach 和 Baratz 於 1970 年發表的《權力與貧窮：理論與實務》（Power and Poverty: Theary and Practice），認為權力並不僅只表現在參與者在決策 制定過程中的行動，更表現在特定參與者與事件被排除於決策過程之中（徐 世榮、蕭新煌，2003：39）。Bachrach 和 Baratz 將 Schattschneider 的「偏差 的動員（mobilization of bias）」理論帶入權力的討論中，「當某個個人或團 體—有意識或無意識地—創造或強化了對政策衝突的公共討論的障礙，該 個人或團體就擁有了權力」（Bachrach and Baratz, 1970: 8 轉引自 Lukes 著，林葦芸譯，2006：4），因此，某些議題可以進入議程當中，而某些議 題則被排除在外。也就是說，第一面向的權力觀點「沒有考慮到權力的行 使可能且通常是將決策的範圍限制在相對較為『安全』的議題上」（Bachrach and Baratz,1970:6 轉引自 Lukes 著，林葦芸譯，2006：50）。

（二）著重潛在的議題

由於有上述非決策制定的阻礙存在，有許多議題在尚未形成政策制定 時，就被排除掉了，因此必須去辨識出這些沒有辦法實現的「潛在的議題」。

（三）偏重公開的與被掩蓋的衝突

儘管第二面向的權力觀點與第一面向有著重大的歧異，Bachrach 和 Baratz 的分析與第一面向的還是有個共同點：對於「衝突」的強調。只不 過第二面向的權力觀點認為不僅涉及公開的（overt）的衝突，也可能涉及 被掩蓋的（covert）的衝突，也可能表現在因非決策而產生的抱怨

（grievances）上（蕭全政，1988：63）。

（四）重視（主觀）利益，被視為偏好或不滿

第一面向的權力觀點假定所有的公民都位居政治體系之內，將他們所 展現出來的政策偏好視為利益；Bachrach 和 Baratz 則考慮了被排除在政治 體制外所展現出來的偏好，那些的被排除掉的「潛在的議題」，存在著可觀 察到的利益衝突，而所謂的利益，則表現在對政策偏好或對政治的不滿上

（Lukes 著，林葦芸譯，2006：53）。

三、權力的第三面向

權力的第三面向是由 Steven Lukes 所提出，他將權力的觀察擴及到社 會整體，而不限於政策過程，主張權力及其運作是深植於制度、結構、與 意識形態的範疇裡（徐世榮、蕭新煌，2003：39），Lukes 批判第一及第二 面向的權力觀點都沒有看到隱伏在最深層的權力運作方式，也就是從根本 去影響、塑造被支配者的價值觀，使他們同意強者的支配。Lukes 認為探 討權力的運作之前，必須先釐清一個關鍵議題：被支配者的自願順從如何 獲致？他採用 Antonio Gramsci 的「霸權（egemonia）」概念，來探討究竟 是什麼樣的權力運作，阻止了人們採取行動，甚至阻止了人們進行思考？

Lukes 對於權力的解釋，構成了權力的第三面向。第三面向的權力指的是

「透過形塑人們的想法、認知與偏好，以使他們接受自己在既有秩序中的 角色，從而盡可能防止他們產生任何不滿」的權力（Lukes 著，林葦芸譯，

2006：35），其具有以下特質：

（一）重視決策制定與對政治議程的掌控

Lukes 認為權力第二面向觀點最大的突破勢將議程控制納入權力關係 的分析當中，但仍然有所不足，因為權力的第二面向仍然著重於明顯的、

實際行為的研究，無法讓人認清個人、體制、制度成功地將潛在議題排除

第二章 空間、權力與審議式民主

於政治過程之外的方法。權力的第三面向認為體系的偏差並非僅由一連串 個別選擇的行動所維繫，更是由被社會結構化與文化模式的團體行為以及 制度實踐來維繫，而這些都可藉由個人的不作為來展現（Lukes 著，林葦 芸譯，2006：54），因此必須探討潛在議題被屏除於政治之外的各種方式，

例如透過社會力量的運作、制度實踐的運作、或是透過個人的決定等。

（二）偏重議題與潛在議題

Lukes 認為藉由權力的行使，可以使議題不會發生，而成為「潛在議 題」，因為掌權者除了可藉由令無權者去做其原本不想做的事來行使權力，

掌權者也可以藉由影響、形塑或決定無權者的根本欲求來行使權力。藉由 控制他人的想法與欲求來獲致其順從，而使得一開始就防止了衝突的發 生，自然也不會形成議題（Lukes 著，林葦芸譯，2006：56）。

（三）偏重公開的、被掩蓋的與隱性的衝突

第一及第二面向的權力觀點皆將「衝突」視為行使權力的關鍵，但是 Lukes 認為，掌權者可以藉由影響、形塑或決定無權者的根本欲求來行使 權力，亦即控制他們的想法與欲求，來獲致其順從，在這種權力的行使下，

根本不會有衝突的發生。Lukes 引用了 Crenson（1971）對印第安那州兩個 鄰近城市—東芝加哥（East Chicago）與蓋瑞（Gary）—的空氣污染政策案 例，試圖去解釋這種看不到的衝突、沒有發生的事。在 Crenson 的研究中，

主要是探討為什麼空氣污染的問題，在某些美國城市中不像在其他城市中 那麼早而有效？東芝加哥與蓋瑞的空氣污染程度及人口皆相當，東芝加哥 在 1949 年採取行動處理空氣污染，而蓋瑞直到 1962 年才展開行動。根據 Crenson 的解釋，蓋瑞是由一家美國鋼鐵公司（US Steel）所主導的城鎮，

該公司擁有強大的政黨組織；相較之下，東芝加哥內有許多鋼鐵公司，也 缺乏有力的政黨組織，因而有利於通過空氣污染的防制法規（Lukes 著，

林葦芸譯，2006：78-79）。至於蓋瑞的美國鋼鐵公司是做了什麼事情，來 削弱市民要求空氣污染防治的聲音呢？鋼鐵公司唯一做的事，就是「不做 任何事」！美國鋼鐵對空氣污染視若無睹，也因此，它沒有做的事情，比 起它有做的事情，發揮了更重大的影響。

（四）重視主觀利益及真實利益

Lukes 認為在沒有衝突的情況下（因為衝突被有效地防止了），此處隱 含著永遠不會成真的「隱性衝突」，雖然隱性衝突不會成真，但掌權者的「利 益」與被排除者的「真實利益」存在著矛盾，而且後者可能無法表達、甚 至無法認知到他們自身的真實利益（Lukes 著，林葦芸譯，2006：58）。

四、權力三面向的累積效果

在 Lukes 對於權力的基進觀點提出之後，政治學者 John Gaventa（1980）

將權力的三個面向加以延伸，解釋市民為何不行動。Gaventa 在研究阿帕 拉契山區貧困白人的名著《權力與無權》（Power and Powerlessness）中，

指出第一面向權力觀點的侷限：多元主義者認為市民的不行動，並不是政 治問題，因為這是個公開的政治體系，市民如果遭遇不幸，他可以起而行 動，而他既然不行動，就表示他認同這個政治體制、對這個政治體制充滿

指出第一面向權力觀點的侷限：多元主義者認為市民的不行動，並不是政 治問題，因為這是個公開的政治體系，市民如果遭遇不幸，他可以起而行 動，而他既然不行動，就表示他認同這個政治體制、對這個政治體制充滿