《歐洲人權公約》對私人生活的保障

第二章 《歐洲人權公約》對 DNA 資訊之保 障

第一節 《歐洲人權公約》對私人生活的保障

第一項 審查模式

《歐洲人權公約》第8 條⁷規定：

「人人有權要求尊重其私人和家庭生活、住所及通信。（第一項）公共機關 不得干預上述權利的行使，但為了保護國家安全、公共安全或國家經濟福利、為 了防止失序或犯罪、為了保護健康或道德、為了保護他人的權利與自由，依法而 為民主社會中所必要之干預者，不在此限。（第二項）」

其中第1 項規範的是人權公約第 8 條的保護範圍，當中明文規定國家對「私 人生活」之保障義務，第2 項但書則是國家發動干預的正當性基礎。關於本條之 審查層次，有學者歸納出六個重點⁸：（1）國家性（2）保護範圍（3）構成干預

（4）依法為之（5）正當目的（6）必要性。在審查上應先判斷申訴人主張的權 利是否為第8 條第 1 項所保護的對象。再來，依第 8 條第 2 項規定，必須判斷國 家的行為是否對申訴人的權利造成干預。最後，若構成干預就必須探討是否具備 但書之正當化要件。

以下先就國家干預行為，依上述審查模式探究各審查要件之內涵，最後再介 紹國家性之議題，此議題涉及國家保護義務，也是《歐洲人權公約》中的重要概 念。

第一款 私人生活的內涵

《歐洲人權公約》第 8 條列舉四項個人應受尊重之權利，其中包含對私人生 活的尊重。對於私人生活的概念，歐洲人權法院認為其內涵廣泛而難以窮盡⁹，        

7 Article 8. Right to respect for private and family life:

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

8 林鈺雄，〈論通訊之監察-評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響〉，《東吳法律學報》，第 19 卷第4 期，2008 年 8 月，頁 116-122。

9 “Private life is a broad term not susceptible to exhaustive definition.” See, ECHR, Peck v. the U.K., 2003, Application no. 44647/98, para. 57.

9

因此並未給予一明確的定義，而是從私人生活的作用面向來解釋適用這個概念。

例如在

Niemietz 案中，歐洲人權法院認為我們無法也沒有必要對私人生活作出一

個明確的定義，但若將此概念限定在個人私領域則過於狹隘，法院認為私人生活 毋寧還包含了個人與他人建立、發展關係的權利，亦即私人生活也有公共領域的 面向。¹⁰

人權法院由此進一步歸納私人生活的兩個作用面，第一個是捍衛內在領域

（inner circle）或私領域的權利，在此領域中個人可以決定自己的生活，並排除 他人干涉。第二個是建立並發展人際關係的權利，尤其應包含職業上或商業上等 公共領域的活動。目前歐洲人權法院案例法已承認的私人生活範疇相當廣泛，如 性生活或性別認同¹¹、姓名¹²、隱私¹³、肖象¹⁴、個人資訊¹⁵，甚至是安樂死的權 利¹⁶，此外，非婚生子女與生父間法律關係的確認也受到第8 條私人生活的保障

17。

第二款 構成干預

若申訴人主張之權利屬於公約第8 條之保障範圍，接下來則是審查國家的行 為是否對權利造成干預。在審查方式上，人權法院所檢視的是國家的具體行為，

判斷該行為在事實上是否導致個人私人生活的權利無法滿足。而不同的權利類型 有不同的干預手段，在判斷是否構成干預時，與所界定的權利內涵及範圍息息相 關，也因為如此，人權法院通常會將兩者合併而直接審查「國家行為是否構成私 人生活的干預」。由於人權法院認為私人生活的內涵廣泛，導致國家對個人採取 的具體措施很容易就構成私人生活之干預，因此，申訴案的審查重心大多落在干 預的正當化事由（公約第8 條第 2 項但書），即國家必須舉證說明干預的正當性，

始得免於敗訴判決。在這樣的審查模式下，國家的行為會受到相當嚴密的檢視。

對私人生活的干預，除了是透過國家的具體措施外，也可能是基於國家的立 法行為。在

Dudgeon 案中，歐洲人權法院認為，雖然檢察機關對於同性性行為

早已有不予起訴的共識，但國家對於同性性行為之處罰規定並未取消，這意味著 該行為仍為法所不許，而實務上不起訴的共識嗣後也有變更的可能，因此只要法 律規定仍屬有效，申訴人即有隨時遭到起訴的風險；此外，法律的規定本身也會 造成污名化現象，使得申訴人必須承受社會壓力或遭受恐懼的折磨，此時法律的 存在對於申訴人而言即已構成私人生活的干預。因此，經警方調查後未被起訴        

10 ECHR, Niemietz v. Germany, 1992, Series A no. 251-B, para. 29.

11 ECHR, Bensaid v. the U.K., 2001, Application no. 44599/98.

12 ECHR, Burghartz v. Switzerland, 1994, Series A no. 280-B.

13 ECHR, Sciacca v. Italy, 2005, Application no. 50774/99.

14 ECHR, Hannover v. Germany, 2004, Application no. 59320/00.

15 ECHR, Leander v. Sweden, 1987, Series A no. 116.

16 ECHR, Pretty v. the U.K., 2002, Application no. 2346/02.

17 ECHR, Mikulić v. Croatia, 2002, Application no. 53176/99.

10

18，或甚至自始未受到任何國家機關的調查行為¹⁹，只要申訴人因法律的存在而 持續承受被國家起訴的風險或受到不名譽的看待，其私人生活即已受到干預。

第三款 干預的正當性基礎

第一目 依法為之

在認定國家行為干預申訴人第8 條第 1 項之權利後，即必須討論干預的正當 性基礎。首先，國家的干預行為必須具有內國法的授權基礎，即所謂法律保留原 則。對於「法」的概念，歐洲人權法院著重其「實質」而非「形式」，認為並不 需要形式上經過國會通過者才屬於此處之法律，內國法院為解釋、運用或補充實 定法所發展出來的「穩固案例法」（settled case law）也可能符合第 8 條第 2 項所 謂的「法」，因此成文法或不成文法均可作為內國干預的依據²⁰。例如在

Dudgeon

案²¹，人權法院即承認北愛爾蘭普通法（common law）可以作為北愛爾蘭政府處 罰同性性行為的依據。另外，除了國會制定法外，其他一般性抽象規範，如規則、

命令，也可以做為干預的授權基礎。²²

對於「依法為之」的要求，人權法院進一步認為干預所據的法律必須具備一 定的「品質」，即可接近（accessible）和可預見（foreseeable）²³。前者指的是人 民有適當的管道可得知該法律的存在，一般國會制定法均有公告，且處於隨時得 查閱得知的狀態，在此要求上較無問題。而行政機關的內部規則或指令未必是公 開可知，較可能違反此要求，此時，國家依據該規則或指令所做的干預行為就不 是依法為之；後者指的是人民可以從該法律中預見何種行為將受到規範，以及違 反之效果，亦即，法律用語必須具有一定的明確性，但並不須要詳盡到毫無解釋 空間²⁴。

第二目 正當目的

公約第8 條第 2 項但書列舉了數項干預的正當目的，要求國家的干預行為必 須是「為了保護國家安全、公共安全或國家經濟福利、為了防止失序或犯罪、為 了保護健康或道德、為了保護他人的權利與自由」。就其所使用的文字而言，例 如公共安全，幾乎所有的國家干預行為都可以在當中找到依據，而事實上，歐洲        

18 ECHR, Dudgeon v. the U.K., 1981, Series A no. 45; Modinos v. Cyprus, 1993, Series A no. 259.

19 ECHR, Norris v. Ireland, 1988, Series A no. 142.

20 林鈺雄，〈論通訊之監察-評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響〉，《東吳法律學報》，第 19 卷第4 期，2008 年 8 月，頁 120。

21 ECHR, Dudgeon v. the U.K., 1981, Series A no. 45.

22 Trechsel, Human Rights in Criminal Proceeding, 2005, at 537-538.

23 ECHR, Sunday Times v. the U.K., 1979, Series A no. 30, para. 49.

24 Clare Ovey and Robin White, The European Convention on Human Rights, 2006, at 223.

11

人權法院也從未實質討論各項目的的內涵²⁵，因此，公約第8 條雖然明確列舉了 干預的目的要求，但實際上並無法發揮審查過濾的功能，毋寧只是對國家角色的 重申。

第三目 民主社會所必要

此要件要求國家在追求特定目的時，所採取之手段必須符合必要性原則。在 此國家必須證明社會對於國家干預行為有迫切需求（pressing social need），以及 干預手段與所追求的目的間符合比例原則（proportionate to the legitimate aim pursued）²⁶。與前兩項要件相比，「依法為之」和「正當目的」之要求本質上是 一種抽象審查，法院只須檢視內國法規條文即可，而必要性的審查則不同，法院 必須深入個案調查事實，才能夠對國家的具體干預行為進行評價²⁷，因此，必要 性的考量往往成為人權法院判決論述的重心。

對於何種程度的干預行為屬民主社會所必要，內國政府在制定具體政策或措 施時享有一定的判斷餘地（margin of appreciation），但最終仍須受到人權法院的 審查，且法院不受內國判斷的拘束。因此，人權法院的判決實質上會深入內國法，

對內國的政策與措施發揮一定程度的指導作用，而透過人權法院判決的宣示與累 積，即有助於推動歐洲法域的整合，在眾多會員國之間逐漸發展出「泛歐人權標 準」。²⁸

第四款 國家性 – 兼論國家之保護義務

對於個人權利的干預來源可能來自於國家，也可以來自於私人，而《歐洲人 權公約》之規範對象與一般內國憲法相同，僅以國家為對象，並不包含私人，因 此，公約第8 條第 2 項所謂之干預指的是「國家之干預」。

雖然如此，這並不表示公約對於源自私人的干預不予置喙，在這種情形，公 約係透過課予締約國一定之作為義務，排除或預防源自私人的侵害，以保障公約 賦與之權利。觀諸公約第8 條第 1 項的文字，對於國家的誡命是「尊重」私人生 活等權利，申訴人主張第8 條之權利未受尊重，可能來自於國家的干預，例如警 察對私人住宅進行監聽；也可能是面臨私人的干預時，國家未提供適當保護，前 者為國家的消極義務（不得干預），後者為國家的積極義務（應提供適當保障）。

兩者的區分實益在於，積極義務的違反並不需要經過第8 條第 2 項的正當性審

       

25 Trechsel, Human Rights in Criminal Proceeding, 2005, at 540.

26 ECHR, Leander v. Sweden, 1987, Series A no. 116, para. 58.

27 林鈺雄，〈論通訊之監察-評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響〉，《東吳法律學報》，第 19 卷第4 期，2008 年 8 月，頁 122。

28 林鈺雄，〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007，頁 27。

12

查，國家未能提供適當保護即違反公約對私人生活的保障。²⁹

積極義務的內涵可概分為兩種，第一是事先採取保護措施，確保私人生活權 利受到尊重，例如建立入境居留制度、對住宅區附近的機場制定夜晚飛行管制等 等。第二種則是當私人生活權利受到其他私人的干預時，國家應採取有效的制裁

積極義務的內涵可概分為兩種，第一是事先採取保護措施，確保私人生活權 利受到尊重，例如建立入境居留制度、對住宅區附近的機場制定夜晚飛行管制等 等。第二種則是當私人生活權利受到其他私人的干預時，國家應採取有效的制裁

在文檔中 論刑事程序中DNA之採樣、分析及留存 (頁 30-36)