第一章 緒論
第二節 歐洲人權公約與歐洲人權法院介紹
第一項 緣起
歐洲經過第二次世界大戰的摧殘後，百廢待興，民生蕭條。在戰爭中，許多 人親眼目擊了被無理拘禁的痛苦滋味，甚至自己即為人權受侵犯的被害者，因此 戰後有志之士皆亟力苦思如何能避免重蹈大戰的覆轍。此外，戰爭結束後，由於 東歐共產極權勢力的擴張趨勢，亦使東西歐兩大集團的對立局面逐漸形成，造成 不安。
這次的慘痛經驗，使歐洲民主國家深深體認到保障人權的重要性：了解到唯 有在國家剛開始侵犯人權之時，就予以制止，方能使人權不會一步步的被鯨吞蠶 食，而使國家最終邁向獨裁與戰爭之路。因此，在這樣的背景之下，西歐十國4 於 1949 年5共同成立了跨國性機構「歐洲理事會」(Council of Europe)，以維護 法治、民主和人權為其使命6。而歐洲理事會之主要機構有「部長委員會」
(Committee of Ministers)及「國會大會」(Parliamentary Assembly)二者。前者由各 會員國之外交部長組成，負責理事會之執行工作及檢討合作事務之進展；而後者 原名諮詢大會(Consultative Assembly)，乃由會員國之國會議員代表所組成，負責 共同行動事項之討論及決議，並對部長委員會提出各種建議案。7
歐洲理事會為有效達成確保民主與人權的目的，經過多次的折衝和協商，於 1950 年 11 月 4 日，會員國8在羅馬簽訂「歐洲保護人權及基本自由公約」
(Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms)，簡稱
「歐洲人權公約」(Convention of European Human Rights)。該公約並於 1953 年 9 月 3 日生效。9
4 創始十國為英國、法國、荷蘭、比利時、盧森堡、挪威、丹麥、愛爾蘭、義大利及瑞典。
5 歐洲理事會規約(The Statue of the Council of Europe)於 1949 年 5 月 5 日於英國倫敦西敏寺的詹 敏士宮簽訂，於同年 8 月 3 日生效。
6 尤見歐洲理事會規約第 3 條：「歐洲理事會各會員國必須受法治原則及在其管轄權內之所有人 民均得享有之權及基本自由，並真誠地、有效地的合作……」參 Lonis B. Sohn and Tomas Buergenthal ed., International Protection of Human Rights, p. 1000. 轉引自廖福特，《歐洲人權法》，2003 年 5 月，
第 10 頁註 26。
7 馬玉珊，《國際人權規範基本體系之研究》，文化大學政治研究所碩士論文，1989 年，第 54 頁。
轉引自廖福特，《歐洲人權法》，2003 年 5 月，第 11 頁註 28。
8 當事歐洲理事會已有 16 個會員國，除註 4 所述之創始十國之外，另增加冰島、希臘、馬爾他、
土耳其、西德、奧地利及塞普路斯。然，只有其中 12 個國家當場簽署，即比利時、丹麥、法國、
西德、冰島、愛爾蘭、義大利、盧森堡、荷蘭、挪威、土耳其、英國。參林鈺雄，「歐洲人權保 障機制之發展與挑戰」，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007 年 12 月初版，第 19 頁。
9 生效條件為第十個歐洲理事會國家「批准」，並將批准書交存歐洲理事會秘書處。該日因第十 個國家盧森堡批准公約並將批准書交存，公約正式生效。參林鈺雄，「歐洲人權保障機制之發展 與挑戰」，收錄於《刑事程序與國際人權》，2007 年 12 月初版，第 19 頁。
2
第二項 發展過程
由於向現實可行性的妥協，歐洲理事會之諮詢大會起草歐洲人權公約時，公 約保障之權利類型僅限於傳統市民及政治之權利。後來實際通過之公約條文，雖 然保障範圍已遠較起草條文廣闊，但仍屬有限。10然而，隨著實踐的過程，各國 進一步的共識逐漸形成，自公約締結之後，六十多年來歐洲理事會又陸續締結了 數則11補充或修改公約的議定書(Protocol)，增加了公約保障的人權類型：12如第 一議定書新增保障財產權及受教育權等權利、第四議定書新增之遷徙自由權及禁 止集體驅逐外國人之保障等等。最值得一提的是具有劃時代意義的生命權保障：
1985 年生效的第六議定書規定除戰爭狀態外不得保有死刑、而 2003 年生效的第 十三議定書更將戰爭例外刪除，而要求締約國全面廢除死刑。
不過，歐洲人權公約最具重要性之處，尚非其權利保障之清單──因為各國 憲法及許多人權條約（包含極權國家之憲法）都有規定人權清單，此點並不足奇。
然而，一個法案或條約是否能保障人權，除了人權清單寫得好看之外，更重要之 處為是否有具有實效性的監督機制──如司法機構的設計、裁判的效力及實際上 的實踐程度等等。而監督機制的成功，正是歐洲人權公約過人之處，也正是本文 於比較法研究對象之採擇上，捨國際性的聯合國人權保障體系（以公民與政治權 利國際公約為代表），而採取區域性的歐洲人權公約為中心之原因。
關於歐洲人權公約的監督機制之發展過程，以「歐洲人權法院」(European Court of Human Rights)為觀察點，主要可分為三個階段：第一階段為自「歐洲人 權法院」成立時起，至「第十一議定書」生效時止（1959-1998）。第二階段為「第 十一議定書」生效起，至「第十四議定書」生效止（1998-2010）。第三階段則是 第十四議定書生效之後之演變（2010 迄今）。13
在第一個階段，公約設立監督機構採「歐洲人權委員會」(European
Commmission of Human Rights)及「歐洲人權法院」之雙軌制。救濟程序上，主張 其人權受到締約侵害的個人，得向歐洲人權委員會申訴。14歐洲人權委員會先決
10 廖福特，《歐洲人權法》，2003 年 5 月，第 17 頁。
11 至 2010 年 6 月 1 日止，一共有第一至第十四議定書、以及第十四議定書之一(Protocol No. 14bis)，
一共十五個議定書，且都已生效。
12 以先妥協上路，後續再以議定書補充權利保障內容的作法，在歷史上其他與歐洲人權公約相 似的劃時代人權保障創新嘗試中，並不陌生。例如美國在 1776 年制定的聯邦憲法及後續的各個 修正案。
13 廖福特，「因為成功而改變，但是改革未完成──歐洲人權法院改革方案之分析」，收錄於顏 厥安、林鈺雄主編，《人權之跨國性司法實踐──歐洲人權裁判研究(二)》，2008 年 10 月初版，
第 89-120 頁。
14 需說明的是，歐洲人權法院管轄的案件類型，除「個人請求案」之外，亦有某一會員國認為
其他會員國違反公約而向法院提出之「國家請求案」，以及應部長委員會之請求而就公約之相關
3
定申訴是否合法，確認之後調查事實，並進行調解。若調解不成，則撰述報告說 明，並將案件轉送部長委員會或歐洲人權法院。於此階段，個人申訴案需先經歐 洲人權委員會的審查、部長委員會亦分享審查案件的權力，且公約並未強制要求 締約國接受歐洲人權法院的管轄權，這些因素皆讓歐洲人權法院的權限受到很大 限制。然而，個人申訴的制度、歐洲人權法院中立法官的設置、以及法院享有之 判決被告國以金錢賠償申訴人之權力等制度，仍使歐洲人權公約獲得了很大程度 的成功。以公約第 8 條家庭生活權利之相關議題為例，在變性人議題上承認變性 人家庭生活權利的標竿判決X., Y. and Z. v. The United Kingdom 案15、以及在驅逐 出境議題上宣示驅逐第二代移民之幫派老大違反公約的標竿判決 Moustaquim v.
Belgium 案 16，皆為歐洲人權法院於此一時期作出的判決。
然而，正因為保障機制的成功，了解並願意使用歐洲人權法院的申訴人愈來 愈多，伴隨歐洲理事會會員國疆域的東擴，使得舊歐洲人權法院面對案件數目暴 增之窘境，因此改革方案成了刻不容緩的議題。在國會大會的建議案下，部長委 員會於 1994 年 5 月 11 日通過第十一議定書，並於 1998 月 11 月 1 日正式生效，
此時歐洲人權法院進入了歷史上的第二個階段。第十一議定書的重點，乃將裁判 機關單軌化，將舊有之歐洲人權委員會及歐洲人權法院二合一，而合併於新創設 之「歐洲人權法院」，且法官從原先的兼職改為專職。另外，亦刪除部長委員會 對於決定案件之權限，僅保留其監督判決執行之權力，使部長委員會不再經手司 法事務，而回歸單純之政治機構性質。另外，第十一議定書更規定強制管轄權，
規定各締約國皆有義務接受新歐洲人權法院的管轄，以增進法院的管轄範圍、權 威性、以及避免雙重程序的麻煩。另外，接續之前第九議定書的戰果，權利受侵 害之個人，於用盡國內救濟途徑後，可直接向歐洲人權法院申訴，不需再透過其 他機構為預先的審查與篩選。此外，與後續案件有關而必須一提的是，新歐洲人 權法院下有委員會(Committee)、分庭(Chamber)及大法庭(Grand Chamber)三種單 位之設置，而三者皆由法官組成。「委員會」決定個人請求案是否受理，決定受 理後由「分庭」職司案件的調解及判決。然而，若「分庭」認為該案件將對公約 的解釋適用有嚴重影響，或該案件之判決會與既有判決相衝突，則可將案件移交
「大法庭」審理。敗訴的當事人若認為該判決具有前述情形，或該案件具有一般 重要性，亦可於判決 3 個月內向「大法庭」提出上訴。
法律問題提出意見之「諮詢意見請求案」。然而，後兩者並不常見，因此為免太過複雜，本文僅 討論第一種「個人請求案」之類型。關於歐洲人權法院之組織及職權之討論，可參廖福特，《歐 洲人權法》，2003 年 5 月，第 49-85 頁。
15 X., Y. and Z. v. the United Kingdom [GC], no. 21830/93, judgment of 22 April 1997. 詳見本文下 述第三章，第 39 頁以下。
又本註中之 ECHR 乃指歐洲人權法院，下述註解引用之判決，如無特別註明，皆指 ECHR 之 判決。而[GC]意指大法庭之判決。
16 Moustaquim v. Belgium, no. 12313/86, judgment of 18 February 1991. 詳見本文下述第四章，第 78 頁以下。
4
總而言之，人權法院之設置、個人申訴之機會、法院判決違反公約之國家負 賠償責任之權力、以及部長委員會對判決之監督等制度，使歐洲人權公約成為成 功之跨國性保障人權機構，且對於各員會國法制之人權水平產生了深遠的影響。
而第十一議定書之種種改革，尤其是歐洲人權法院單軌裁判體系的建立、以及法 院之強制管轄權的設定，更進一步擴張了法院處理案件的效率及影響力。
至於第十四議定書，乃基於上述第二個階段之改革後，法院仍無法應付如潮
至於第十四議定書，乃基於上述第二個階段之改革後，法院仍無法應付如潮