民法

一般而言，侵害個人公開權之行為，例如冒用名人之肖像在自己產品之宣傳廣 告當中，或是妄稱某知名人士係為自己產品的代言人，不外乎是對於知名人士姓 名、肖像等個人形象表徵的不當使用。而姓名權、肖像權，此等與個人公開權相關 之權利規範，在我國主要見於民法總則編之條文中。實則，民法對於人格權之保護 與個人公開權有所重疊，亦有互不相涉之處。要言之，我國民法就人格權的保護，

基本上著重在個人人性尊嚴的維護，而本論文所討論之個人公開權，則是針對個人 形象之經濟利益保護所作的規範。以下即先概述我國民法對於人格權之相關規定，

再討論當一個人的個人形象表徵遭人盜用時，所可能在民法上主張的請求權基礎，

以檢視民法上的個人公開權保護是否完備。

第一項 人格權之概念

347台北高等行政法院八十九年度訴字第三一四四號判決。

民法第十八條規定，「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰 撫金。」民法第十八條所稱人格權係指「一般人格權」而言，即指關於人之存在價 值及尊嚴的權利。一般人格權經具體化而形成各種特別人格權，民法明定的有姓名

（第十九條）、生命（第一九四條）、身體、健康、名譽、自由（修正前第一九五 條第一項）。民法所以規定特別人格權的主要理由，在使被害人得請求慰撫金。為 強化對人格權的保護，民法債編修正將原一九五條第一項「不法侵害他人之身體、

健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」修正為：「不法侵他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為 回復名譽之適當處分。」以擴張民法對人格權原有之保護範圍，及於信用、隱私、

貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並 杜浮濫³⁴⁸。

人格權之保護主要涉及侵權行為法。人格權受侵害時，被害人得主張者主要為 不作為請求權（第十八條第一項）及損害賠償請求權³⁴⁹。關於損害賠償請求權，參 照民法第一八四條第一項前段之規定，因故意或過失不法侵害他人的人格權者，關 於財產上之損害，被害人得請求回復原狀，其不能回復原狀或回復原狀顯有困難 者，得請求金錢賠償（第二一三條以下）。關於非財產上損害，原則上亦得請求回 復原狀，其不能回復原狀或回復原狀顯有困難者，以法律有特別規定者為限，始得 請求賠償相當的金額（慰撫金）³⁵⁰。

第二項 人格權之主體³⁵¹

348民法債編修正，第一九五條，立法理由。

349王澤鑑，民法總則，2009 增訂版， 頁 138。

350前揭註，頁142。

351王澤鑑，「人格權保護的課題與展望（四）－人格權的主體－」，台灣本土法學 雜誌，103 期，2008 年 2 月，頁 67-79。

民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」第七條則規定：

「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」是以我國 民法對於人格權之主體認定概採傳統見解，以自然人及未死產的胎兒為限，且胎兒 因其尚未出生，其保護範圍受有限制。為與美國個人公開權所保護之主體作一比 較，以下就我國民法關於「死者人格權」與「法人及非法人團體的人格權」之保護 概為說明：

一、死者人格權

我國民法對於死者人格權的保護並未設有規定，係認人死亡後，權利能力消 滅，人格權亦無所附麗，不復存在；法律既無明文規定，故在實務上亦無相關判 決；學說方面也少有討論。惟人的價值仍存留屍體之上，即無論對屍體的性質採取 何種見解，均應肯定對屍體不得任意使用、收益或處分，而應作為祭祀、埋葬的對 象，以維護人的尊嚴。學者黃立主張當死者之肖像權涉及商業之利用時，仍係財產 權利，繼承人仍得主張其權利³⁵²。然此一主張涉及人格權是否具有財產性質的議 題，而此議題在我國目前之理論及實務界皆未有定論³⁵³。

二、法人及非法人團體的人格權

法人—包括社團法人及財團法人—依民法第二十六條規定亦得享有人格權。現 行法對法人的人格權尚無設有限制規定。依學說及實務見解，法人的人格權範圍，

以非專屬於自然人所有之人格法益為限——亦即法人得享有姓名權、名譽權及信用 權；但不得享有生命、身體、健康、身體自由、貞操等權利。至於法人是否得享有 隱私權，則略有爭議。參照司法院釋字第六○三號解釋及歷來司法實務，隱私權係 指保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料資訊自由控制的權利，故應以 自然人為權利主體。

352黃立，「人死後有無人格權侵害之問題」，台灣本土法學雜誌，第40 期，頁 117。

353見本章本節第四項之討論。

因故意或過失不法侵害法人的人格權，或故意以背於善良風俗之方法加損害於 法人者，應負損害賠償責任。此項損害包括財產上損害及非財產上損害——關於財 產上的損害，應包括商品銷售數量及營業因此受影響的財產不利益，法院應斟酌損 害的原因及其他一切情事，依所得心證定其數額³⁵⁴；至於法人名譽權所受侵害而發 生的非財產上損害（即精神上痛苦）亦得請求回復名譽的適當處分，然就此非財產 上損害被害人是否得請求慰撫金，目前尚有可爭議之處：依最高法院六十二年台上 字第二八○六號判例，法人名譽受損害時，並無精神痛苦，故不得請求慰撫金；然 最高法院九○年台上字第二○二六號判決採不同見解，認為法人雖無精神痛苦，但 於損害不能回復時，亦得請求慰撫金。

非法人團體，例如未依法為法人登記的同鄉會或宗教團體等，雖無權利能力，

而不能如同法人享有非專屬於自然人的人格權，但亦屬一種組織體，具有一定的社 會作用，故應類推適用民法第二六條規定，認其亦得享有姓名、名譽等非專屬於自 然人的人格法益，而受符合其本質及目的的保護。

第三項 人格權之客體

一、對姓名之保護

民法第十九條特別規定：「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害。」足見 民法對姓名權之重視。姓名權既屬人格權的一種，應有民法第十八條第一項規定的 適用。故姓名權受侵害時，除得請求法院除去其侵害外，其有受侵害之虞時，得請 求防止之。就要件言，以客觀上違法侵害姓名權為已足，加害人有無故意或過失，

則非所問。依國內之學說，姓名權侵害之主要情形有：干涉他人自己決定姓名、盜 用他人姓名、冒用他人姓名，及對他人姓名之不當使用³⁵⁵。

至於姓名權受侵害時之損害賠償請求權（民十九條），適用上尚有爭議。最高 法院五○年度台上字第一一一四號判例肯認姓名權受侵害者，亦得請求慰撫金，似

354最高法院九○年台上字第二○六二號判決。

355王澤鑑，侵權行為法第一冊，頁138-139，1998 年。

將所謂損害賠償解釋為非損產損害賠償。而被害人依民法第十九條規定請求損害賠 償時，學說上有強調姓名權的侵害人應負無過失損害賠償責任者³⁵⁶，亦有認為仍須 以侵害人之故意或過失為要件者³⁵⁷。

二、對肖像及其他個人表徵之保護

肖像權（right of portrait）乃是以自己肖像的利益為內容的權利，進一步言則指 自然人就以其為內容之攝影（包括照片與錄影）所享有之權利。我國民法並無明文 規定對真實人物肖像之保護，而係以民法第十八條概括規定之。然肖像既是以自然 人為內容，則其為人格之表現、並含有濃厚之人格利益，屬於一般人格權而受民法 之保護，在我國實務上幾已無異議，自不待言³⁵⁸。

肖像權為民法第一八四條第一項前段所稱的權利，因受他人故意或過失不法侵 害時，被害人得請求損害賠償，包括財產上損害賠償及非財產上損害賠償。又肖像 權係民法第一九五條第一項所稱「其他人格法益」，於侵害情節重大時，就非財產 上損害，亦得請求賠償相當金額（慰撫金）。

至於如聲音等其他個人形象表徵，亦可能透過民法一般人格權之規定獲得保 護。

第四項 人格權的財產性質

依傳統見解，人格權乃存於權利人自己人格上的權利，因出生而取得，因死亡 而消滅，在權利關係存續中不得讓與或拋棄，係屬於一身所有的非財產權。然晚近 亦有國內學說認為，因社會經濟活動的擴大、科技的發展，特定人格權（尤其是姓

356史尚寬、洪遜欣。轉引自王澤鑑，前揭註6，頁 146。

357王澤鑑，前揭註，頁146。

358謝銘洋，論人格權之經濟利益，固有法制與當代民事法學，戴東雄教授六秩華誕 祝壽論文集，頁127。

名權及肖像權）既已進入市場而商業化，如作為雜誌的封面人物，推銷商品或出版 寫真集等，具有一定經濟利益的內涵，應肯定其兼具有財產權的性質³⁵⁹。

學者王澤鑑指出，當一個人的姓名權及肖像權遭強制商業化及獲利剝奪時，被 害人在私法上除傳統之損害賠償請求權外，得主張加害人返還所獲利益的請求權基

學者王澤鑑指出，當一個人的姓名權及肖像權遭強制商業化及獲利剝奪時，被 害人在私法上除傳統之損害賠償請求權外，得主張加害人返還所獲利益的請求權基