民進黨聯合競選、配票分析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

95

第二節 民進黨聯合競選、配票分析

民進黨這次以「5 夠讚」的聯合競選和配票為主軸，在許多競選場合中，也 看得到五人共同出席，營造聯合競選的團結氣氛，表 5-4 顯示過去民進黨在大安 文山區經常提名 5 席，但都至少有一席未當選，2002 年甚至只當選兩席最少，

而在這個選區，過去也都有要聯合競選與配票的傳統，但為何唯獨這屆成功讓 5 人全上榜？民進黨總票數增加近 2 萬票，讓每人平均能得票的票數得以增加，是 主要原因，但若以上屆來看，總票數 84,060，均分 5 人為 16,182 票，依照當時 最低當選門檻 15,465 票來看，也算足夠讓 5 人都當選，柯景昇卻以頗低的 10,547 票落選，這次的聯合競選與配票的成功與缺失，有其值得研究之處。

表 5-4 台北市議員第六選區近 5 屆民進黨提名席次與當選席次 1998 2002 2006 2010 2014

提名席次 5 5 4 5 5

當選席次 3 2 3 4 5

資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理

民進黨實施聯合競選、配票有前例，但這這次選舉之前，在大安文山區的市 議員選舉，都以失敗收場，民進黨台北市黨部主委黃承國，檢討過去的失敗經驗，

他將所有必須額外支出全都省去，以黨部幫忙印製聯合文宣、製作聯合廣告，以 及安排部分的聯合造勢。而過去的聯合競選都在抽完號次之後才真正開始討論，

但黃承國初選過後，就馬上找 5 位候選人到周柏雅副議長辦公室商討聯合競選的 事宜，充分顯示對周柏雅的尊重，形成要聯合競選的共識後，雖然並沒有簽訂正 式「公約規章」，但保有會議紀錄。

我就是立下幾項約定，跟大家做討論，因為我提早談，以前的話都是在 選舉開始的時候才在談聯合競選，大家都很忙，然後派來的都是助理、代表 來談，談的都是形式上的聯合競選，譬如說一個人出 50 萬，去成立一個聯合 競選總部，然後請一個人在操盤聯合競選，反而讓大家互相掣肘，這次我就 是檢討過去的，沒有必要的我就通通不要了。第一個，聯合競選大家同意，

第二個，一定不可以用任何形式的搶救，這是我嚴格規定的，大家不可以搶 救，因為一搶救，這個聯合競選就破局了，過去大家到最後危險了，先顧自 己，大家就不知所措，搶救的黑旗子出來了，每個都在搶救。(黃承國，訪談 紀錄：104 年 6 月 3 日)

黃承國雖然 2013 年 6 月才接任台北市黨部主委，但在民進黨內資歷夠，讓 5 位議員候選人都願意出面討論，加上黃原本就是在文山地區的「地方頭人」，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

96

他曾兼任指南宮主委，被稱為「木柵國」，對文山地區的政治生態相當熟悉。聯 合競選、配票的方式，主要對新人有利，但對於不是新人卻又不夠資深、基礎也 不夠穩固的現任議員來講，就可能因為配票受到影響，黃承國解釋，周柏雅基礎 雄厚，阮昭雄第二屆參選，還算是「半個新人」，受到最大衝擊的是連任兩屆的 李慶鋒，沒有新人光環，基礎又不如六連任的周柏雅。在選舉中後期，傳聞李慶 鋒服務不夠好，地方組織不挺，票源恐被新人瓜分，黃承國因此特別協助，就是 要讓聯合競選和配票能持續運作下去。

我們只是補強，我自己本身有幫他補強，地方組織的票，我們也會盡量 的幫他做補強，他個人，我們黨也是強力幫他背書這樣啦，也沒有這麼嚴重 啦，你看他票也是不錯啊。(黃承國，訪談紀錄：104 年 6 月 3 日)

由此可看出民進黨在推動聯合競選和配票，其過程是隨著選情不斷動態改變 的，因為候選人無時無刻都會依照自己選情，作出對自己最有利的選擇，在談好 要聯合競選後，黨部的工作並不是只剩下製作聯合文宣、廣告和協助聯合造勢，

更重要的，是對於受到聯合競選「影響」或「侵害」的候選人，必須隨時掌握每 個人的想法與動態，加以輔選或協助，否則長期培養的默契也很可能隨時前功盡 棄。

黃承國認為，重點還是需要候選人願意配合，如果有任何一人想當政治明星，

取得高票，那聯合競選就不會成功。這次五位候選人都願意真正配合，談好規則 後，沒有人踰越原本說好的界線，因此他和 5 人訂好規則後，選舉期間也沒有出 面處理、協調過任何問題。對資深議員來說，聯合競選和配票的好處，在於能節 省一些經費，另外，沒有高票當選的壓力，因為只要顧好基本盤，即使低票當選，

支持者會了解這是聯合競選與配票的結果。

不能以任何形式或文字喊搶救，你轉個彎喊搶救也不行，這點是我非常 堅持的啦，過去(幾屆)我們都會有人不遵守，也是大家沒有討論很清楚，選 舉期間就產生裂痕，傷害都造成了。我們這次完全沒有，連一件違紀的問題 都沒有，連需要我出面協調的都沒有，所以我也很感謝他們。周柏雅的票少 是正常，資深這部分比較吃虧，以副議長來講，他也是很支持我們，否則他 光自己跑他自己的，他的票數不只這些啦，這是比較委屈他的，大家也知道 啦，他票比較少人家也不會笑他啦，否則各選各的，他也有壓力啊，他不但 要當選，他還要前段啊。(黃承國，訪談紀錄：104 年 6 月 3 日)

若要比較民進黨的得票，是否因為配票而導致集中或分散，無法如國民黨以 分責任區來看，游清鑫在 1996 年及 2000 年對民進黨配票的個案研究中，以黨內 最高票和最低票候選人，兩者相差的比例，作為配票成功與否的參考標準之一，

其比例相差愈大，代表選票愈集中在明星候選人身上。以此方式，本研究將得票

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

97

結果相較於上屆選舉，在表 5-5 可看出民進黨在第六選區和大安、文山區，兩屆 最高票與最低票候選人的差距和比例。明顯地，全選區的選票，上屆最高票徐佳 青是柯景昇 2.18 倍，大安區更是有 2.53 倍，在這兩個數據上，民進黨這次得票，

第六選區是王閔生是周柏雅 1.33 倍，大安區則是簡舒培與阮昭雄 1.32 倍的比例，

都將此數據大幅降低，顯示民進黨在這兩個區域更能充分利用每張選票。但在文 山區，上屆徐佳青與柯景昇的 1.82 倍，卻被王閔生和周柏雅拉開到 2.04 倍，顯 示在文山區，民進黨想以配票，平均票數的策略不如預期成功。這樣的結果，雖 然可以候選人個人條件解釋，即王閔生以在地訴求在文山區的強勢，以及柯景昇 上屆的在兩個選區的低票。但民進黨配票策略的核心概念，就是在任何情況下，

盡量將集中的選票分散，以救最弱的候選人，不應以候選人個人因素解釋，王閔 生和周柏雅在文山區的差距，確實是這次民進黨配票策略上的不足之處。

表 5-5 2010、2014 年台北市議員第六選區民進黨最高票與最低票比例 2010 年 最高票 票數 最低票 票數 高低票比例 第六選區 徐佳青 23,040 柯景昇 10,547 2.18

大安區 徐佳青 13,664 柯景昇 5,400 2.53 文山區 徐佳青 9,376 柯景昇 5,147 1.82 2014 年 最高票 票數 最低票 票數 高低票比例 第六選區 王閔生 22,993 周柏雅 17,249 1.33

大安區 簡舒培 13,136 阮昭雄 9,948 1.32 文山區 王閔生 12,680 周柏雅 6,212 2.04 資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理

進一步看周柏雅的得票，可發現三位現任議員中，只有周柏雅的票數較上屆 少，在大安區，周柏雅較上屆少了 417 票，在他原本就較弱的文山區更是少了 1042 票，在整個第六選區減少將近 1500 票。在選前，王閔生和簡舒陪都評估，

周柏雅基礎非常穩固，要當選沒問題，新人搶不到他的票，最後周柏雅雖也順利 當選，但在民進黨政黨得票增加近 2 萬票的選舉，他的得票數竟然減少。簡舒培 在選舉後，被筆者告知周柏雅的票減少之後，她認為以結果看來，周柏雅的票確 實被新人瓜分了。

那票就是被我跟王閔生分掉啦，沒什麼好講，我會這麼認為啦，是被新 人分掉了，大家一定會覺得資深比較有基礎，所以就會把票多投給王閔生跟 我。的確有選民說過，「我會投給妳，我配票配到給周柏雅啦，但我覺得周柏 雅穩的啦，因為他那麼資深了」。(簡舒培，訪談紀錄：104 年 1 月 8 日)

表 5-6 與表 5-7 將民進黨 100 年和 104 年選舉，以大安區和文山區數個次分 候選人的得票。其中可以發現王閔生在景美次分區得到 3974 票，竟佔民進黨在

‧

‧

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

102

以及表達出強烈不可喊搶救的訊息。相對地，市黨部的立場是不減損任何個人特 色，在聯合造勢的場次外鼓勵各自努力。

過去的聯合競選有很多限制，五個候選人要約束你不可以那樣，我不可 以那樣，大家就「相綁」，個人我們完全不約束競選活動，我們舉辦聯合造勢，

譬如說請蔡英文、蘇貞昌來拉抬造勢，黨部也舉辦到市場聯合拜票，但你自 己要另外去拜票，你要去拜一百遍也沒關係。(黃承國，訪談紀錄：104 年 6 月 3 日)

這樣的研究發現，正如游清鑫(2000)第二次研究民進黨在台北市南區立委選 舉的研究結果：

從選舉策略的設計與應用的過程上來看，聯合競選成敗的關鍵並不在統 一文宣或共同政見制定，而是在於最後階段的配票工作。呼籲同黨候選人不 互相攻擊或是發表共同文宣，在過去的選舉中，常是民進黨最最主要，而且 可能是唯一能做的工作。

黃承國所提，這次聯合競選的戰略，印證游清鑫的研究發現，更有甚者，民 進黨這次甚至不發表統一政見，而將焦點全放在統一造勢、約束搶救上，重新定 義了成功的聯合競選與配票模式。

不過，對民進黨台北市黨部來說，這次選舉，確實有幾項較過去好的優勢，

是有利配票的，一是國民黨執政不佳，使得民進黨政黨得票數增加近 2 萬票，5 人要全部當選的機會也隨之增加，第二，對手國民黨推出 2 名新人，相對於過去 全部是現任者，黨部一開始就設定，民進黨最後一名候選人，只要超過最弱的王

是有利配票的，一是國民黨執政不佳，使得民進黨政黨得票數增加近 2 萬票，5 人要全部當選的機會也隨之增加，第二，對手國民黨推出 2 名新人，相對於過去 全部是現任者，黨部一開始就設定，民進黨最後一名候選人，只要超過最弱的王