第四章 SNTV選制下挑戰者的合作與競爭
第一節 選舉結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第四章 SNTV 選制下挑戰者的合作與競爭
在 SNTV 選制中，如本研究前述文獻檢閱提到，除了政黨的配票策略之外，
它導致一個候選人導向、政黨輔選鬆散的競選模式，使得選舉走向個人化。由於 選民在此選制中主要做的是黨內選擇多於跨黨選擇，因此同黨同志在此選制中競 爭性高，導致黨內競爭無所不在，而研究觀察發現，除了黨內競爭激烈，甚至還 會出現不同黨候選人相互合作、拉抬的現象。本章將先分析選舉結果及選票背後 的數據，第二節討論挑戰者和現任者在競選上的各項差異與競爭關係，第三節同 樣在黨內競爭的概念下，探討挑戰者與挑戰者間的競合關係。
第一節 選舉結果
本次選舉結果如表 4-1 所示，13 席中，國民黨取得 7 席、民進黨 5 席、新黨 1 席，對照上屆 2010 年選舉，新黨不變，而國民黨少掉一席，民進黨則多一席。
民進黨五席全當選，國民黨則是王致雅以 1 萬 4 千多票成為最高票落選人。
表 4-1 2014 年台北市議員第六選區選舉得票排名
排名 姓名 得票數 得票率 推薦之政黨
1 歐陽龍(3) 27,123(23,133) 8.80%(7.70%) 中國國民黨 2 李慶元(5) 24,348(22,915) 7.90%(7.63%) 中國國民黨 3 王閔生 22,993 7.46% 民主進步黨 4 李 新(2) 22,773(24,181) 7.39%(8.05%) 中國國民黨 5 簡舒培 22,672 7.36% 民主進步黨 6 阮昭雄(11) 20,727(16,008) 6.73%(5.33%) 民主進步黨 7 李慶鋒(12) 20,274(15,757) 6.58%(5.24%) 民主進步黨 8 王欣儀(8) 17,595(16,608) 5.71%(5.53%) 中國國民黨 9 周柏雅(6) 17,249(18,708) 5.60%(6.22%) 民主進步黨 10 陳錦祥(10) 17,165(16,086) 5.57%(5.35%) 中國國民黨 11 厲耿桂芳(9) 15,712(16,500) 5.10%(5.49%) 中國國民黨 12 徐弘庭 15,651 5.08% 中國國民黨 13 陳彥伯(13) 15,302(15,465) 4.97%(5.14%) 新黨 落選頭 王致雅 14,115 4.58% 中國國民黨 落選二 謝啟大 9,665 3.14% 無黨 資料來源：中選會選舉資料庫
註：括號內為候選人上屆排名、得票數與得票
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
壹、政黨得票
在市議員 30 萬 8 千多票的有效票數中，政黨得票是另一項觀察指標(表 4-2、
4-3)，國民黨減少近兩萬票，民進黨則增加近兩萬票，新黨和親民黨增減不多，
而台聯則增加一千多票。特別的是，新黨陳彥伯兩屆得票都在 1 萬 5 千票左右，
差距非常小，並且兩次都是最低票當選。國民黨雖然減少了不少票源，但本屆 154,482 票，若平均給 8 位候選人，則每人平均為 19,310 票，仍高於最低當選票 數 15,302 票非常多，甚至除以 9 人，每人平均都還有超過當選門檻 2 千票的 17,165 票；上屆的 174,180 票，除以 9 為 19,353 票，若 9 人參選票源仍非常足夠，除以
表 4-2 2010 年、2014 年台北市議員第六選區主要政黨得票數
國民黨 民進黨 新黨 親民黨 台聯黨 2010 年 174,180 84,060 15,465 9,008 4,092 2014 年 154,482 103,915 15,302 8,664 5,279 兩屆差距 -19,698 +19,855 -163 -344 +1,187 資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理
表 4-3 2010 年、2014 年台北市議員第六選區主要政黨得票率
國民黨 民進黨 新黨 親民黨 台聯黨 2010 年 57.06% 28.00% 5.14% 2.99% 1.36%
2014 年 48.84% 32.85% 4.96% 2.81% 1.71%
兩屆差距 -8.22% +4.85% -0.18% -0.18% +0.35%
資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理
10 仍超過當選門檻 2 千票。若平均只超過門檻 1、2 千票，加上國民黨提名 8 人，
人數多的狀況下，更容易出現強力吸票機或弱勢候選人，實際選舉中平均配票當 選的難度很高，但若是多達 4 千票，平均選票讓全部人都當選就相對容易，上屆 票數除以 9 人與本屆除以 8 人，平均都落在 19,300 左右，高出當選門檻 4 千票，
但兩屆當選人數分別是 8、7 席。由此可知，國民黨的票數分配相當不平均，以 至於選票效用不彰，得票和席次的比例有不小落差，由此可知，國民黨上屆在第 六選區低額提名，本屆依結果看提名人數適當，但因為分配不均少一席當選。
民進黨方面，上屆得票數平均 16,812 票其實已超過安全票數，但票數分配 不均，唯一未當選的柯景昇只有 10,547 票，離當選門檻差距達 5 千票，然如同 國民黨的狀況，平均票數 16,812 只多當選門檻 1 千 5 百多票，實際上要五人當 選難度高。此屆增加近 2 萬票，每人平均票數為 20,783 票，5 席全上在黨內 5 人沒有極端差距的狀況下，機會是較高的。
‧
‧
者選票都是等距等比尺度，做相關係數(Pearson correlation coefficient)分析並畫出 散布圖。相關係數主要反映的是兩隨機變數分佈的線性關係之強度，若為 0 到正‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
這是合理的，因為我在大安區有一小塊，空氣票，那一塊培培(簡舒培) 拿不到，而且我可以吃到一點淺藍的票，有人就會死跟著我就對了，「我就認 這個人這樣子」 。(徐佳青，談話紀錄：104 年 1 月 8 日)
表 4-7 簡舒培、徐佳青里得票率差距
-3%以上 -1%至-2% -1%以下 1%以下 1%至 2% 3%以上 大安里數 3 17
16
9 5 3 文山里數 3 319
13 3 2 總和里數 6 2035
22 8 5 資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理表 4-8 為兩屆選舉，簡舒培和徐佳青總和、兩行政區的得票數和得票率，得 票率差距在 0.5%之內，加上前述相關係數高達 0.902，本研究認為選票移轉是成 功的，因為簡舒培不僅順利繼承徐佳青的票數、得票率，在地域方面，各里的得 票狀況也相當接近。
表 4-8 簡舒培、徐佳青總得票數、得票率差距
簡舒培 徐佳青 簡舒培-徐佳青
得票數 得票率 得票數 得票率 得票數 得票率 大安區 13,136 8.09% 13,664 8.54% -528 -0.45%
文山區 9,536 6.53% 9,376 6.68% 160 -0.15%
第六選區 22,672 7.35% 2,3040 7.67% -368 -0.32%
資料來源：中選會選舉資料庫、本研究自行整理
但以政黨得票的增減來看，民進黨本屆選舉，在第六選區比上屆多近 2 萬票，
而在簡舒培繼承徐佳青的狀況下，簡舒培的得票並沒有超越徐佳青，反而是王閔 生的票數最多，這表示民進黨多出的 2 萬票，反映在王閔生，以及票數增加的阮 昭雄、李慶鋒三人身上，而票數稍降的周柏雅、繼承徐佳青的簡舒培，並沒有從 中得到政黨選票增加的得利，這樣的選票分布又如何解釋？
首先，簡舒培以新人之姿，獲票能力不如徐佳青，因此在繼承上流失部分票 源是可解釋的，代表簡舒培額外爭取的選票，和轉投其他候選人的選票相抵，是 不足的；第二，王閔生的加入，較上屆參選的柯景昇多了超過一萬票，亦即在 SNTV 同黨競爭理論的假設下，王閔生參選，加上阮昭雄、李慶鋒的選票增加，
瓜分簡舒培的繼承或開拓的票源，尤其以王閔生的加入影響最為明顯，若本屆的 另一個參選新人，不如王閔生這麼多的得票，那麼簡舒培的選票可預期會比此次 結果更多；第三，新增的近兩萬票，並非民進黨固定支持者，因此這些人不一定 會按照民進黨大力宣傳的「5 夠讚」進行配票，而是依照對候選人的偏好投票，
也間接影響到簡舒培的票數。
‧
林奕華的.608 相差並不大，但徐弘庭和秦儷舫票數間的相關係數為.609，和王致 雅的.424 有不小差距；而徐弘庭和林奕華加秦儷舫的票數相關係數則是.754，王 致雅則為.654。結果顯示徐弘庭的的確有可能因為前述繼承關係，吸納了林、秦‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
合，王致雅在選舉過程中，無論在文宣、拜票所強調的「教育專業」、「教育新聲 代」、「接棒人選」，加強她與林奕華間的各項連結，另外王致雅和林奕華同為本 省籍，也使得她確實在形象上能接收少部分林奕華的選票。而王致雅與秦儷舫之 間，不僅沒有團隊上的承接、形象上的重疊，秦儷舫過去屬新黨，也和王致雅本 省籍身分無相近性。對王致雅來說，比起繼承林奕華的選票，秦儷舫的選票更難 以承接。
以散佈圖來看，圖 4-2 同樣能夠說明徐弘庭繼承秦儷舫和林奕華的選票，雖 然不如簡舒培與徐佳青的散佈圖明顯，但和王致雅比較之下，就可看出徐弘庭比 對秦儷舫的散佈圖，較接近 Y=X 的直線，相對王致雅，和秦儷舫的關聯程度強。
圖 4-3 將林奕華和秦儷舫的票數相加，同樣設一 Y=X 直線，徐弘庭與兩人 的票數散佈圖中的各點，與直線位置距離較接近，王致雅則較分散。
圖 4-2 徐弘庭、王致雅 vs.秦儷舫各里票數之散佈圖
0 100 200 300 400 500 600
0 100 200 300 400 500 600 700
0 100 200 300 400 500 600
0 100 200 300 400 500 600 700
秦儷舫(Y)
徐弘庭(X) 秦儷舫(Y)
王致雅(X)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
圖 4-3 徐弘庭、王致雅 vs.林奕華+秦儷舫各里票數之散佈圖
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
0 100 200 300 400 500 600 700
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
0 100 200 300 400 500 600 700
林奕華+秦儷舫(Y)
林奕華+秦儷舫(Y)
徐弘庭(X)
王致雅(X)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
圖 4-4 徐弘庭+王致雅 vs.林奕華+秦儷舫各里票數之散佈圖
比較簡舒培承接徐佳青，以及徐弘庭、王致雅之於林奕華、秦儷舫的狀況，
可以很明顯的發現，簡舒培幾乎完全承接了徐的票源，但國民黨方面，無論是徐 弘庭還是王致雅，在票數方面，都沒有對應到林、秦兩人的選票，甚至徐、王兩 人的選票加起來，都還不及林奕華的選票。若從徐弘庭加王致雅的票數，與林奕 華、秦儷舫兩人相加的票數，做相關係數及散佈圖之分析，結果顯示兩位新人與 兩位交棒者間，依然有很強的關聯程度，若將 X=Y 之直線平行上移，就和此散 佈圖有相當程度的吻合，此結果代表徐弘庭與王致雅，在繼承上流失不少選票，
而兩人無法繼承的選票，可能是黨內競爭下，被老將分食，亦有可能是國民黨此 次選舉所流失至其他政黨或選擇不投票的選票。
本研究認為，最主要原因，在於實際繼承的程度不同，徐佳青不只將其幾乎 所有團隊都移轉給簡舒培競選，她本人也不遺餘力協助，而徐弘庭得到林、秦二 人的部分團隊，兩人直接協助徐弘庭競選的站台，不是完全沒有，但的確比徐簡 二人的互動少很多，王致雅則搶下少數形象票，其餘選票因為不是直接移轉，很 容易被現任者瓜分。次要原因是，林奕華過去是票后，其形象良好，加上組織綿 密，組織票和空氣票都強勢，而即使徐弘庭獲得林的部分團隊，也只能移轉組織 的選票，空氣票，因為他和林奕華形象差異大，是完全拿不到的。
本節利用相關係數與散佈圖，初步說明選舉中繼承者選票移轉的狀況。在複 數選區的選舉中，候選人多，影響因素也隨之複雜，許多現象並非單從選舉結果 可以探究，而必須自選戰的參與觀察、交叉訪談中推出答案。本章二、三節即根 據選舉中的訪談、參與觀察搭配選舉結果，從挑戰者的身分，探討和挑戰者、現 任者間的黨內競爭與黨際競爭或合作關係。
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
0 200 400 600 800 1000
林奕華+秦儷舫(Y)
徐弘庭+王致雅(X)