第六章 結論
第二節 研究檢討與建議
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
選人間互相帶來的影響為主，此為本文的另一項必須檢討之處。
最後，個案研究所必須面對的挑戰，是因為個案特殊性、獨特性，可能只能 解釋單一個案的結果，難以將個案通則化，本研究以類型來區分挑戰者，也認為 此種類型的區隔，不會因為時間、案例的不同而改變，也就是說，研究所討論的 不僅僅是挑戰者本身，更是挑戰者的身分所帶來的意涵，希望能作為未來研究挑 戰者的參考依據。
‧
日期：2014年8月10日。王景岳，2007，〈候選人競選策略研究-2006年台北市第六選區候選人盧靜儀個案 分析〉，銘傳大學公共事務學系碩士學位論文。 研究》，12(1)：173-210。
吳重禮，2002，〈SNTV的省思：弊端肇因或是代罪羔羊?〉，《問題與研究》，第 41(2)：45-60。
吳嘉苓，2012，〈訪談法〉，載於《社會及行為科學研究法(二)：質性研究法》，
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞主編，台北：東華書局。
姚似華，2004，〈現任地位對競選策略之影響－以陳水扁競選2000年與2004年總 統選舉之比較為例〉，台灣大學政治學研究所碩士論文。
盛杏湲，2000，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討〉，《選 舉研究》，6(2)：89-120。
---，2014，〈再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較〉。《東吳政 治學報》，31(2)：65-116。
黃秀端，1992，《選區服務:立法委員競選連任的基礎》，台北:唐山出版社。 策略之個案研究〉，《選舉研究》，3(1)：137-177。
---，2000，〈競選策略的個案研究：1998年民進黨台北市南區立法委員選舉 的探討〉，《選舉研究》，6(2)：163-190 。
陳文俊譯；Earl Babbie原著，2007，《社會科學研究方法》，台北：雙葉書廊有限
‧
64:209-233
鮑彤、莊文忠、林瓊珠，2014，〈從四分之一到三分之一？婦女保障席次的選舉 效應評估〉，《東吳政治學報》，32(1):99-141 。
鐘倫納，2000，《應用社會科學研究法》，台北:台灣商務出版社。
貳、英文部分
Abramowitz, AlanI. 1975."Name Familiarity, Reputation, and the Incumbency Effect in a Congressional Election."The Western Political Quarterly28(4):668-684.
---. 1991. "Incumbency, Campaign Spending, and the Decline of Competition in U.S. House Elections."The Journal of Politics 53(1):34-56.
Adams, Greg D. & Peverill Squire. 1997. "Incumbent Vulnerability and Challenger Emergence in Senate Elections."Political Behavior19(2):97-111.
Butler, Patrick & Neil Collins.1999."A Conceptual Framework for Political Marketing, In Bruce I. Newman I, ed., Handbook of Political Marketing. Sage Publications, Inc.
Cover, Albert D.1977."One Good Term Deserves Another The Advantage of Incumbency in Congressional Elections." American Journal of Political
Science21(3): 523-541.
Cox, Gary W. &Jonathan N.Katz.1996."Why Did the Incumbency Advantage in U.S.
House Elections Grow."American Journal of Political Science40(2)478-497.
Cox, Gary W. &Emerson Niou.1994."Seat Bonuses under the Single Non-Transferable."Comparative Politics26(2): 221-236.
Cox, Gary W.& Rosenbluth Frances. 1993."The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan."American Political Science Review 87:577-589.
Dunk, Emily. 1997."Challenger Quality in State Legislative Elections."Political
Research Quarterly.50(4:)793-807.
Fenno, Richard F.,Jr. 1978.Home Style: House Member in Their Districts. Boston:
Little, Brown. Goldenberg, Edie N. & Michael W. Traugott.
Fiorina, Morris. 1989.Congress: Keystone of the Washington Establishment. 2nd ed.
New Haven:Yale University Press.
Green, Donald Philip& Jonathan S.Krasno. 1988."Salvation for the Spendthrift Incumbent: Reestimating the Effects of Campaign Spending in House Elections."American Journal of Political Science 32(4):884-907.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
Howell, Susan E. 1982. "Campaign Activities and State Election Outcomes." Political
Behavior, 4(4):401-417.
International IDEA . 2014. " Electoral System Design: Countries using SNTV."
International IDEA . http://www.idea.int/esd/type.cfm?electoralSystem=SNTV (accessed August 18, 2014)
Katz, Richard S. 1980. A Theory of Parties and Electoral Systems, The Johns Hopkins University Press.
King, Gary. 1991. "Constituency service and incumbency advantage." British Journal
of Political Science 21(1:)119-128.
Kotler, Philip & Neil Kotler. 1999. "Political Marketing: Generating Effective Candidates, Campaigns, and Causes." In Bruce I. Newman I, ed., Handbook of
Political Marketing. Sage Publications, Inc.
Lazarus, Jeffery. 2008. "Why Do Experienced Challengers Do Better than Amateurs."
Political Behavior 30()21:85-198.
Martz, John D. & Enrique A. Baloyra. 1976. Electoral Mobilization and Public
Opinion: The Venezuelan Campaign of 1973, Chapel Hill: The University of North
Carolina Press.Mayhew, David R. 1974. Congress: The Electoral Connection, New Harven and London: Yale University.
Salmore, Stephen A. & Barbara G. Salmore. 1985. Candidates, Parties, and
Campaigns: Electoral Politics in America, Washington, D.C.: Congressional
Quarterly Inc.Shea, Daniel M.& Michael John Burton. 1996. Campaign Craft: The Strategies,
Tactics, and Art of Political Campaign Management. Revised and Expand Edition.
Westport, Conn. :Praeger.
Squire, Peverill. 1992a. "Challenger Profile and Gubernatorial Elections." The
Western Political Quarterly 45(1):125-142.
---. 1992b. "Challenger Quality and Voting Behavior in U. S. Senate Elections."
Legislative Studies Quarterly 17(2): 247-263.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
附錄一 深度訪談訪問大綱
一、挑戰者及競選團隊總幹事
(一)一般性問題
1.如何決定進入此選區參選？對第六選區的選民特性了解程度為何？是否有選 定爭取選票的目標選民（年齡、性別、教育程度、意識形態）？如何為自己定 位？這些目標和定位如何反映在競選主軸、標語或看板文宣上？
2.挑戰者與現任者最大的不同為何？以什麼努力補足和現任者之間的差距？
3.作為挑戰者，強調政黨背景還是候選人特質？為什麼有這樣的選擇？
4.對台北市議會決議這次選舉不能插旗幟，對挑戰者影響大嗎？為什麼？
5.和同黨的現任者的互動為何？是否有現任者擔心票源重疊的問題？有解決方 法嗎？
6.本選區此次有許多挑戰者，對於爭取選票是否有利，有想要爭取不同黨挑戰者 的票源嗎？
7.挑戰者通常知名度較低，在選舉中，如何爭取媒體的目光？成效為何？
8.對自身選情的看好度為何？
9.政黨給予挑戰者的協助是否較現任者多？還是現任者得到較多資源？
10.現任者常以選區服務為重點，挑戰者在選戰中強調未來選區服務和問政品質 的比例為何？
11.你認為你最大的對手是誰？
12.請談談目前的選情。
（二）繼承者
1.現階段如何成功繼承選票、做了什麼努力？怎麼讓上次投給交棒者的選民支持 你？
2.交棒的現任議員最大的協助在哪些方面？
3.是否擔心同黨開拓者搶走票源？如何確定不會被挖牆腳？
4.競選方式與開拓者最大不同處為何？
5.是否認為在媒體曝光上，因為繼承者的身分而較開拓者受益？
6.繼承選票看似較有機會當選的情形下，會接受配票嗎？
（三）開拓者
1.如何平均票源而爭取到席次？
2.在競選方式上，和繼承者最大的不同為何？是否因此沿街拜票的行程較多？
3.身為選票開拓者，在 SNTV 制下可能會有同黨競爭，跟現任者或同黨挑戰者間 是否有爭搶選票的可能？身為開拓者你覺得應該如何協調？若配票或聯合競 選是否有利開拓者？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
4.沒有繼承票源和鎂光燈，在議題發想上如何爭取選民支持？如何爭取媒體曝光 提升知名度？
5.對開拓者來說，過去累積的政治經驗為你選舉上帶來什麼資源？
（四）有政治經驗者
1.過去的政治經驗為你這次選舉但來什麼優勢？從政黨、媒體、選民、利益團體、
經費方面談。
2.是因為有足夠政治經驗，才累積出你對這次選舉勝選的機會而使你進而想參選 嗎？
（五）無政治經驗者
1.面對其他三人有擔任過重要黨職，在競選上你認為他們的優勢在哪裡？你的優 勢在哪裡？
2.會覺得你比有政治經驗者更沒有足夠資源嗎？
（六）國民黨挑戰者
1.在被認為執政不佳的聲音中，如何說服此選區的選民持續投給你們？
2.國民黨候選人多達 8 人，很容易就出現有超高票的狀況，如何防止有此狀況導 致有人落選？國民黨過去沒有配票的機制，在此選區 8 人的情形下也難以配票，
有其他好方法嗎？
3.市議員是否也有責任區的配置？平時是怎麼運作的？
（七）民進黨挑戰者
1.面對藍軍最大票倉，是否有意爭取過去投給藍營的選票？或是只想平均上一屆 選票？若有想爭取藍營選票，怎麼做？若沒有如何爭取同黨候選人的選票或如 何在沒有配票的狀況下平均票數？
2.對配票或聯合競選的意向為何？若黨有此政策有利挑戰者嗎？
（八）女性候選人
1.婦女保障名額，在此選區對女性來說有利，6 搶 3，是否因此將其他女性挑戰 者當成最大對手？在 6 位女性候選人中如何取勝？
2.是否特別強調婦女或教育政策，以爭取婦女票？
3.在此選區的選民特性下，女性是有利還是不利？
二、黨部主委
（一）國民黨
1. 對於有挑戰者的選區，黨部和其他選區的競選策略會有怎麼樣的差異？挑戰
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
者人數也會有影響嗎？
2. 國民黨候選人多達 8 人，很容易就出現有超高票的狀況，如何防止有此狀況 導致有人落選？國民黨過去沒有配票的機制，在此選區 8 人的情形下也難以配 票，有其他好方法嗎？
3.責任區有在市議員選舉中運作嗎？如何運作？
（二）民進黨
1.第六選區是台北市唯一有配票傳聞的區（「5 夠讚」），為什麼特別在此區有 這樣的規劃？
2.報載在此選區至少會有寬鬆的聯合競選，所謂寬鬆的聯合競選有什麼樣的具體 方式？
3.上一屆因為票數不平均而有一席沒當選，這次若不用配票平均票數，有什麼方 式來平均票數，評估效果如何？會成功嗎？
4.民眾認為國民黨執政不佳，會在此選區的票數上呈現出來嗎？
三、記者
1.對於選票繼承者和選票開拓者的分類，您想像他們的最大不同點為何？開拓者 最大的困難點為何？繼承者要注意什麼問題？
2.對於市議員候選人來說，至少須具備多少政治經驗和民意基礎才有機會以挑戰 者勝選？
3.對民進黨來說要多爭取一席是勝利，國民黨則是要維持席次，你看好誰會成功？
或他們都會成功（將新黨陳彥伯拉下）。會這樣認為的主要原因為何？
4.對你來說，4 位挑戰者誰的表現最好，為什麼？
5.在此選區，泛藍會因為被認為執政不佳而在這次減少選票嗎？
6.親民黨的何啟聖和無黨籍的謝啟大對選情會有大的影響嗎？
7.就你的看法，民進黨是否應該在此選區配票？
8.市議員選舉，國民黨責任區配置，如何運作？挑戰者如何爭取好的責任區？
9.四位候選人都曾任黨職，王閔生為發言人、簡舒培為黨代表，另兩人為國民黨 中央委員，對媒體來說他們會因此得到多少選舉資源？
10.你認為他們的媒體曝光和現任者差別多少？他們跟媒體的關係和現任者有很 大的差別嗎？
11.以此選區來說，挑戰者最大的劣勢為何？現任者很有優勢嗎？
12.大安文山選區有何特色，過去 10 多年幾無新人的原因為何？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
附錄二 簡舒培競選文宣
附錄三 簡舒培「守護婦幼」文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
附錄四 王致雅「女性不容污辱」文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
附錄五 王致雅「女性不容歧視」文宣
附錄六 王閔生「年輕人站出來」看板
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
附錄七 簡舒培「國民黨不倒民生不會好」文宣
附錄八 王致雅「國旗女神」看板文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
附錄九 嘉義同鄉會選舉推薦公報
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
附錄十 簡舒培市府會議室行程照片記錄
附錄十一 徐弘庭競選後期主文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
附錄十二 李慶鋒選戰最後一波文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
附錄十三 王致雅「接班人」文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
附錄十四 王閔生、徐弘庭「你/您的發言人」文宣
附錄十五 民進黨「5 夠讚」配票文宣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
附錄十六 配票假文宣(民視新聞台畫面)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
附錄十七 連勝文文山區後援會成立邀請函(含責任里)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
附錄十八 徐弘庭、王致雅責任里得票
一、徐弘庭部分 1.文山區
里(選舉人數) 萬和里(1,550) 興家里(6,027) 興旺里(6,112) 黨里長候選人 吳祚榮(現)(同) 劉宗勳(現)(同) 蘇瓏議(現)
上屆責任議員 厲耿桂芳 林奕華 秦儷舫
最高票 厲耿桂(291,15.38%) 歐陽龍(479,11.17%) 徐弘庭(629,13.83%) 二 徐弘庭
(248,13.11%) 徐弘庭(440,10.26%) 歐陽龍(484,10.645)
三 王欣儀(222,11.73%) 阮昭雄(349,8.14%) 王欣儀(390,8.57%) 四 歐陽龍(137,7.24%) 王欣儀(323,7.53%) 阮昭雄(325,7.14%) 五 李新(113,5.97%) 王閔生(307,7.16%) 王閔生(293,6.44%) 六 王閔生(110,5.81%) 李新(291,6.78%) 李慶元(274,6.02%) 七 阮昭雄(104,5.49%) 李慶元(277,6.46%) 李慶鋒(270,5.93%) 里(選舉人數) 試院里(5,420) 華興里(6,683) 順興里(5,662) 黨里長候選人 蘇文發(現) 林堃池(現) 高玉琴(現)上屆責任議員 歐陽龍
最高票 李慶元(420,10.30%) 李慶元(607,12.36%) 王閔生(469,10.60%) 二 王閔生(332,8.14%) 王閔生(429,8.74%) 徐弘庭(447,10.11%) 三 徐弘庭
(325,7.97%)
歐陽龍(422,8.59%) 歐陽龍(391,8.84%) 四 歐陽龍(307,7.53%) 徐弘庭(406,8.27%)
李慶元(365,8.25%) 五 王欣儀(258,6.32%) 李新(370,7.53%) 簡舒培(352,7.96%) 六 李新(250,6.13%) 簡舒培(318,6.47%) 李慶鋒(294,6.65%) 七 李慶鋒(247,6.05%) 李慶鋒(292,5.94%) 阮昭雄(266,6.01%) 2.大安區里(選舉人數) 大學里(6,667) 仁愛里(4,586) 龍坡里(4,773) 黨里長候選人 謝沛璇(接) 鄭秀郎(現) 黃世詮(現)(同)
上屆責任議員 林奕華 李新 林奕華?
本屆最高票 徐弘庭
(440,9.34%)
歐陽龍(242,8.82%) 簡舒培(249,8.02%) 二 簡舒培(414,8.79%) 徐弘庭(235,8.57%)
徐弘庭(240,7.73%)
三 李慶鋒(372,7.90%) 簡舒培(235,8.57%) 厲耿桂(226,7.28%) 四 阮昭雄(332,7.05%) 周柏雅(218,7.95%) 李慶元(224,7.22%) 五 歐陽龍(319,6.77%) 李新(210,7.65%) 阮昭雄(217,6.99%) 六 周柏雅(308,6.54%) 陳錦祥(208,7.58%) 李慶鋒(211,6.80%) 七 王閔生(307,6.52%) 阮昭雄(174,6.34%) 歐陽龍(201,6.48%)‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
里(選舉人數) 錦安里(3,687) 福住里(4,664) 全安里(3,687) 黨里長候選人 龔志慧(現) 陳俊安 林麗珠(現)(同)
上屆責任議員 歐陽龍 秦儷舫
本屆最高票 徐弘庭(313,9.71%) 歐陽龍(406,12.39%) 徐弘庭(278,11.50%) 二 簡舒培(254,7.88%) 簡舒培(318,9.70%) 歐陽龍(223,9.22%) 三 歐陽龍(248,7.69%) 王閔生(235,7.17%) 簡舒培(207,8.56%) 四 周柏雅(244,7.57%) 周柏雅(232,7.08%) 周柏雅(201,8.31%) 五 李新(244,7.57%) 李新(225,6.87%) 李新(160,6.61%) 六 王閔生(220,6.83%) 李慶鋒(217,6.62%) 李慶鋒(152,6.28%) 七 王欣儀(214,6.64%) 阮昭雄(211,6.44%) 王閔生(148,6.12%) 徐弘庭(163,4.97%)10
二、王致雅部分 1.文山區
里(選舉人數) 萬祥里(3,765) 萬隆里(5,779) 興業里(4,457) 黨里長候選人 (張紅木) 賴孔勝(現) 洪長榮(現) 上屆責任議員
最高票 阮昭雄(384,14.44%) 王閔生(433,10.29%) 歐陽龍(382,12.16%) 二 王閔生(261,9.81%) 阮昭雄(332,7.89%) 王致雅(327,10.41%) 三 李新(194,7.29%) 歐陽龍(327,7.77%) 李新(253,8.05%) 四 李慶元(194,7.29%) 厲耿桂(302,7.18%) 阮昭雄(202,6.43%) 五 歐陽龍(180,6.77%) 李新(297,7.06%) 簡舒培(202,6.43%) 六 簡舒培(164,6.17%) 李慶元(296,7.03%) 李慶元(201,6.40%) 七 王致雅
(157,5.90%)
陳錦祥(284,6.75%) 陳彥伯(200,6.36%) 王致雅(220,5.23%)10里(選舉人數) 興昌里(5,353) 木柵里(6,651) 黨里長候選人 吳融昊(現) 高銘傳(現) 上屆責任議員
最高票 歐陽龍(426,11.84%) 李慶元(518,10.34%) 二 王致雅
(303,8.42%)
厲耿桂(446,8.91%) 三 王閔生(298,8.28%) 王致雅(435,8.69%) 四 李慶元(296,8.22%) 王閔生(349,6.97%)最高票 歐陽龍(426,11.84%) 李慶元(518,10.34%) 二 王致雅